案情回顧

張某、王某與趙某系同鄉(xiāng)兼生意伙伴關(guān)系。2020年3月，張某因承接工程項(xiàng)目資金周轉(zhuǎn)困難，向趙某提出借款15萬元。趙某經(jīng)核實(shí)項(xiàng)目情況后同意出借，隨后張某邀約王某一同前往趙某經(jīng)營的商鋪協(xié)商借款事宜，并共同向趙某出具借條。借條載明“今借到趙某現(xiàn)金壹拾伍萬元整（￥150000.00），月利率1.8%，按月結(jié)息”，張某、王某均在借條尾部借款人處簽字按印，雙方未在借條中約定借款期限及還款方式。當(dāng)日，趙某通過個(gè)人銀行賬戶將15萬元借款轉(zhuǎn)至張某指定的王某銀行賬戶內(nèi)，王某收款后當(dāng)日便將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)交給張某用于項(xiàng)目運(yùn)營。

借款后，張某、王某僅支付了2020年3月至2020年6月的利息，此后未再向趙某償還任何借款本金及利息。趙某多次聯(lián)系張某協(xié)商還款事宜，王某則始終避而不見。2023年10月，因張某、王某長期拖欠款項(xiàng)，趙某無奈將二人訴至人民法院，請求判令張某、王某共同償還借款本金15萬元及自2020年7月起至實(shí)際清償之日止的利息。

庭審過程中，被告王某提出訴訟時(shí)效抗辯，主張案涉借款發(fā)生于2020年3月，趙某直至2023年10月才起訴，且在此期間從未向其本人主張過權(quán)利，本案已超過三年訴訟時(shí)效，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原告趙某辯稱，其自2021年起便持續(xù)向張某催要借款，并未怠于行使權(quán)利，并提交了2021年5月至2023年9月期間與張某的微信聊天記錄、通話錄音等證據(jù)，上述證據(jù)能夠清晰證明其多次向張某主張償還借款本金及利息，但未能提交向王某直接主張權(quán)利的相關(guān)證據(jù)。

案件結(jié)果

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

被告張某、王某共同在借條上簽字確認(rèn)借款，且借款實(shí)際用于張某的工程項(xiàng)目，二人構(gòu)成共同借款關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。關(guān)于被告王某提出的訴訟時(shí)效抗辯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十五條第二款“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”之規(guī)定，原告趙某自2021年5月起持續(xù)向連帶債務(wù)人張某主張權(quán)利，該行為已產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，且該效力應(yīng)及于另一連帶債務(wù)人王某。

因此，本案訴訟時(shí)效因趙某的催要行為多次中斷，起訴時(shí)并未超過三年訴訟時(shí)效，王某的訴訟時(shí)效抗辯理由不能成立。

最終，人民法院判決：被告張某、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告趙某借款本金15萬元，并以15萬元為基數(shù)，按照月利率1.8%的標(biāo)準(zhǔn)，支付自2020年7月起至實(shí)際清償之日止的利息。

澤達(dá)分析

本案的核心法律問題是連帶債務(wù)中訴訟時(shí)效中斷效力的擴(kuò)張問題。

首先，訴訟時(shí)效制度的設(shè)立初衷是督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，穩(wěn)定社會交易秩序，而非為債權(quán)人行使權(quán)利設(shè)置過高門檻，更不能成為債務(wù)人逃避債務(wù)的工具。若機(jī)械要求債權(quán)人必須向每一位連帶債務(wù)人分別主張權(quán)利才能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷效力，無疑會大幅增加債權(quán)人的行權(quán)成本，尤其在部分債務(wù)人下落不明、拒不配合或雙方無直接聯(lián)系方式的情況下，極易導(dǎo)致債權(quán)人因未及時(shí)向全部債務(wù)人主張權(quán)利而喪失勝訴權(quán)，這與訴訟時(shí)效制度的立法本意相悖。

其次，連帶債務(wù)的本質(zhì)特征在于債務(wù)人之間形成了一個(gè)債務(wù)共同體，各債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)共同的、全部的清償責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)選擇向任一債務(wù)人或全部債務(wù)人主張權(quán)利。基于這一特征，債權(quán)人向任一連帶債務(wù)人主張權(quán)利，均表明其在積極行使債權(quán)，并未怠于履行權(quán)利，該主張行為的法律效果理應(yīng)及于全體連帶債務(wù)人，否則將割裂連帶債務(wù)的整體性，損害債權(quán)人的合法權(quán)益。

具體到本案中，張某、王某共同在借條上簽字確認(rèn)借款，且借款已實(shí)際用于張某的項(xiàng)目運(yùn)營，二人構(gòu)成連帶債務(wù)人關(guān)系。趙某提交的微信聊天記錄、通話錄音等證據(jù)，能夠充分證明其自2021年5月起持續(xù)向張某主張權(quán)利，該行為符合訴訟時(shí)效中斷的法定事由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十五條第二款的規(guī)定，該訴訟時(shí)效中斷效力應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張至王某。

筆者寄語

法律在保護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益的同時(shí)，更注重維護(hù)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。對于債權(quán)人而言，在出借款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)盡量明確借款期限、還款方式、違約責(zé)任等關(guān)鍵條款，避免因約定不明引發(fā)糾紛；在借款到期后或約定不明的情況下，應(yīng)及時(shí)向債務(wù)人主張權(quán)利，并注意留存好催要款項(xiàng)的相關(guān)證據(jù)（如微信聊天記錄、通話錄音、書面催款通知等）。

需要注意的是，即便存在多個(gè)共同借款人，向任一借款人主張權(quán)利均能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，但為確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，仍建議盡量向所有借款人主張權(quán)利，避免因單一借款人無清償能力而導(dǎo)致債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 彭學(xué)軍