普陀區(qū)光復(fù)西路2077弄黎金苑多位業(yè)主向“新民幫儂忙”欄目反映，小區(qū)綜合樓2樓部分登記在業(yè)委會名下的房屋，被海鑫居委會用作辦公場所，原本開放的社區(qū)活動室不僅需提前預(yù)約使用，還限定晚上8時關(guān)閉。不少老年居民因無法進(jìn)入活動室，只能冒著嚴(yán)寒在戶外鍛煉。為此，小區(qū)就房屋“權(quán)屬登記”及“實際使用”不符引發(fā)爭議：小區(qū)綜合樓的日常管理，是否經(jīng)過業(yè)主征詢或取得業(yè)主大會的明確授權(quán)？

多次遭拒引發(fā)風(fēng)波

記者實地探訪發(fā)現(xiàn)，涉事綜合樓（32號—38號）位于小區(qū)中心區(qū)域，整體布局清晰：東西兩側(cè)的36號、38號為居民住宅，中間32號2樓分布著社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站、海鑫居委會辦公點及社區(qū)活動室，34號1樓則是物業(yè)辦公場所。

據(jù)業(yè)主介紹，該綜合樓建成于2005年，2006年底海鑫居委會進(jìn)駐后，社區(qū)活動室同步向業(yè)主開放，成為業(yè)主打乒乓、嘮家常、帶孩子閱讀的休閑場所。但2015年前后，隨著社區(qū)“居民學(xué)?！毕嚓P(guān)興趣班興起，這一狀態(tài)被打破?！昂铣?、聲樂班、滬劇班經(jīng)常占用活動室排練上課，我們想去打乒乓，好幾次都被居委社工以已有活動為由拒絕，只能預(yù)約其他時間。”一位業(yè)主無奈地講，多次碰壁后，不少業(yè)主逐漸放棄前往活動室。

而更讓業(yè)主不滿的是活動室的時間限制。“晚上8點就關(guān)門，阿拉吃完晚飯都快7點半了，根本都用不了多久?！睒I(yè)主們曾提議，將活動室鑰匙交由業(yè)主代表或物業(yè)保管，使用后自行清理鎖門，但該建議被居委會拒絕。近期氣溫驟降，部分老年業(yè)主只能轉(zhuǎn)移到樓道、車庫內(nèi)健身，情緒頗為不滿。

為弄清活動室使用規(guī)則變更及房屋用途問題，2025年11月，有業(yè)主前往普陀區(qū)房地產(chǎn)交易中心調(diào)取了產(chǎn)權(quán)信息。上海市不動產(chǎn)登記簿明確顯示：光復(fù)西路2077弄32號201、202、203室及34號101室，房屋權(quán)利人均為“黎金苑改建綜合樓業(yè)主委員會”。業(yè)主們以此為依據(jù)，質(zhì)疑居委會對綜合樓的日常管理：“這些房屋明明歸全體業(yè)主所有。居委會占用辦公、限制活動室使用，既沒征詢業(yè)主意見，也沒召開業(yè)主大會，這不合規(guī)?！?/p>

居委堅稱合規(guī)安全

針對業(yè)主們的訴求，海鑫居民區(qū)黨總支相關(guān)負(fù)責(zé)人作出回應(yīng)，相關(guān)操作程序合法合規(guī)，爭議源于歷史遺留問題及認(rèn)知差異。

關(guān)于房屋權(quán)屬問題，該負(fù)責(zé)人稱，經(jīng)業(yè)委會調(diào)取開發(fā)商資料確認(rèn)，涉事四間房屋均為特殊用途的社區(qū)服務(wù)用房，2006年1月辦理初始登記時，雖登記在“黎金苑改建綜合樓業(yè)主委員會”名下，但當(dāng)時黎金苑第一屆業(yè)委會尚未成立，因此登記權(quán)利人與實際用途不符屬歷史遺留問題。這一說法也與記者看到的黎金苑業(yè)委會2025年11月30日發(fā)布的《黎金苑小區(qū)32-38號公共用房調(diào)查情況匯報》一致。該情況匯報顯示，改建綜合樓當(dāng)年在辦理初始登記時，開發(fā)商上?？撇康禺a(chǎn)經(jīng)營公司曾向普陀區(qū)房地產(chǎn)交易中心申報，32號201室、202室、203室和34號101室分別為業(yè)主委員會用房、物業(yè)管理用房、居委、社區(qū)活動中心用房以及社區(qū)服務(wù)用房。

對于活動室使用爭議，該負(fù)責(zé)人解釋，海鑫居委會下轄黎金苑、海鑫公寓兩個小區(qū)，活動室始終向全體居民免費開放。居民提及的“占用活動室”的興趣班，實為兩個小區(qū)居民自發(fā)組織的文化團體，定期邀請老師開展合唱、舞蹈等課程，且有固定排期，其他居民既可報名加入，也可提前預(yù)約錯開時間單獨使用（如打乒乓、跳操）。

至于晚8點關(guān)閉的規(guī)定，該負(fù)責(zé)人稱，因活動室與居委會辦公區(qū)域相連，居委會下班時間為晚8點，為保障辦公區(qū)域及活動室的安全，暫無法延長開放時間。居委會將持續(xù)與小區(qū)業(yè)主溝通解釋，盡力消除誤解。

協(xié)商無果或訴司法

目前，雙方的核心分歧集中在兩點：一是房屋權(quán)屬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，二是活動室使用規(guī)則的合理性。

業(yè)主方堅持以房管部門出具的不動產(chǎn)登記簿為依據(jù)認(rèn)為，白紙黑字明確房屋歸業(yè)委會（代表全體業(yè)主）所有，任何用途變更、使用限制都需經(jīng)業(yè)主大會表決同意，開發(fā)商當(dāng)年的申報材料未被房管部門最終采納，不能作為權(quán)屬及用途認(rèn)定的依據(jù)，居委會占用業(yè)主共有房屋辦公，限制活動室開放時間，已侵犯到了業(yè)主的合法權(quán)益。

居委會則以開發(fā)商原始規(guī)劃、歷史遺留登記問題為支撐強調(diào)，當(dāng)前使用方式符合社區(qū)服務(wù)用房的規(guī)劃初衷，且預(yù)約制度、時間限制均是為了平衡全體居民需求與安全管理。

截至發(fā)稿，雙方尚未達(dá)成一致。多位業(yè)主表示，若后續(xù)協(xié)商無果，將考慮通過司法途徑明確房屋權(quán)屬，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

對此，“新民幫儂忙”將繼續(xù)關(guān)注。

原標(biāo)題：《天寒地凍，老人進(jìn)不了活動室！滬上業(yè)主質(zhì)疑：小區(qū)共有房使用“未征詢不合規(guī)”》

欄目編輯：陳浩

本文作者：新民晚報 房浩