2014年，濟(jì)南市天橋區(qū)北湖片區(qū)進(jìn)行整體征地拆遷改造。因大部分村民對拆遷安置政策不滿意，拆遷進(jìn)度非常緩慢。北湖片區(qū)指揮部、北園街道辦事處以及所轄村居針對此種情況，在原有安置補(bǔ)償政策的基礎(chǔ)上，陸續(xù)增加了合并小產(chǎn)權(quán)房（將直系親屬合并到一處房產(chǎn)上，騰出的房屋賣給非集體組織成員，再由村屬公司回購）、附件4（將戶已遷出的非集體組織成員親屬每人免費(fèi)安置47平方）等優(yōu)惠政策。上述拆遷安置手續(xù)都是由居委會統(tǒng)一提供版本和填寫內(nèi)容和日期，包括將村民直系親屬全體成員合并到一處房屋進(jìn)行拆遷安置，只讓村民簽字摁手印，并都依法經(jīng)過了公示和各級部門的審計(jì)。

2018年水屯村委會向每戶村民收取了1萬元的過戶費(fèi)并開據(jù)了收據(jù)后才將拆遷補(bǔ)償款打入本人賬戶。與當(dāng)事人家庭同樣享受這一政策的村民大約二百多戶近千人（包括村書記楊某新和村主任閆某忠及其親屬），再加上北園街道辦事處的楊莊、黃橋、沃莊等六、七個村居約有近千戶約幾千人。

2021年2月23日濟(jì)南市天橋區(qū)公安分局督察大隊(duì)民警的電話回訪錄音可證實(shí)，天橋區(qū)公安分局在案件立案初期，已了解到水屯村多名村民與申請人采用相同方式簽約搬遷。當(dāng)被詢問為何僅對申請人家屬以詐騙罪立案調(diào)查，未開展全面核查時，民警答復(fù)為考慮欠妥，不好答復(fù)。

從濟(jì)南中院副院長王某接訪申請人錄音可以證明，二審法院通過對這一系列案件的審查，發(fā)現(xiàn)對于事實(shí)的認(rèn)定確實(shí)存在可疑問題，已經(jīng)對基層法院和偵查單位提出了反饋意見。

為何這幾戶村民因相關(guān)詐騙行為被判處刑罰，村干部及其家屬采用相同方式操作卻未被追究相關(guān)責(zé)任，相同的行為產(chǎn)生了不同的法律處置結(jié)果，是否存在執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一的情況？

改造啟動：政策與執(zhí)行的時間線交織

2014年2月，天橋區(qū)成立北湖片區(qū)開發(fā)工作領(lǐng)導(dǎo)小組和現(xiàn)場指揮部，統(tǒng)籌土地征收與房屋拆遷；同年8月發(fā)布征收凍結(jié)通知，劃定東至七一路、西至生產(chǎn)路、南至北園大街、北至濱河南路的范圍，凍結(jié)期至2015年2月12日，期間禁止新建、擴(kuò)建房屋等行為。

（成立現(xiàn)場指揮部，居民提供）

（確定凍結(jié)范圍，居民提供）

根據(jù)濟(jì)南市2014年出臺的《關(guān)于加快推進(jìn)城中村改造的意見》，城中村改造需統(tǒng)籌安置補(bǔ)償、社保等措施，完成清產(chǎn)核資等前置程序。但北湖片區(qū)的土地征收啟動公告與補(bǔ)償安置公告直至2020年10月才發(fā)布，前者涉及多個地塊，后者明確補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為20.5萬元/畝，采取貨幣與社保安置結(jié)合方式。這與2014年的拆遷凍結(jié)形成6年時間差，成為后續(xù)爭議的重要背景。

（土地征收啟動公告，居民提供）

（土地補(bǔ)償安置公告，居民提供）

核心爭議：補(bǔ)償與程序的多重訴求

居民的核心爭議集中在補(bǔ)償與程序多方面。其一，補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)爭議。居民認(rèn)為，其房屋所在區(qū)域已納入城市規(guī)劃范圍，依據(jù)《關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》，應(yīng)參照國有土地上房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，但實(shí)際補(bǔ)償方案未達(dá)到市場價值相當(dāng)水平，且缺乏充分法律依據(jù)。

其二，前置程序落實(shí)爭議。根據(jù)城中村改造相關(guān)規(guī)定，改造項(xiàng)目應(yīng)落實(shí)社會保險、社會救助、就業(yè)扶持等措施，完成清產(chǎn)核資、資產(chǎn)量化、股份改制及相關(guān)審批備案手續(xù)。但居民通過政府信息公開得知，天橋區(qū)政府及相關(guān)指揮部未提供充分證據(jù)證明已履行上述程序，部分信息被答復(fù)“非本單位制作和保存”或“不存在”。由此證明拆遷指揮部沒有遵照執(zhí)行自己制定的拆遷安置方案，也無法證明其依法進(jìn)行補(bǔ)償安置。

（信息公開告知書，居民提供）

其三，特殊群體補(bǔ)償方案爭議。居民提出，改造過程中針對集體組織成員與非集體組織成員的無證房屋回購方案、拆遷安置補(bǔ)償方案等應(yīng)有相應(yīng)批復(fù)文件，但相關(guān)信息未予公開，導(dǎo)致居民對補(bǔ)償公正性存疑。此外，多位居民反映，片區(qū)存在“合并小產(chǎn)權(quán)房”“附件4”等口頭執(zhí)行的優(yōu)惠政策，即通過合并直系親屬房產(chǎn)、為非集體組織成員親屬提供安置面積等方式推進(jìn)搬遷，但此類政策未形成正式文件，且部分居民因相關(guān)操作被認(rèn)定涉嫌詐騙，而村干部及其親屬以及大量同類情況未被同等處理，這進(jìn)一步引發(fā)了居民對執(zhí)法公正性的質(zhì)疑。

司法與行政進(jìn)程：小產(chǎn)權(quán)房買賣產(chǎn)生的種種疑云

圍繞爭議，居民展開了持續(xù)的上訪行動。2021年至2022年，荊桂林等人多次申請政府信息公開，查詢規(guī)劃文件、改造手續(xù)、補(bǔ)償方案等關(guān)鍵信息，相關(guān)部門分別作出信息公開告知或不予公開的答復(fù)。對答復(fù)不服后又提起行政訴訟。

（信息公開告知書，居民提供）

在刑事領(lǐng)域，荊某強(qiáng)、荊某波、任某江、朱某利等四位居民因拆遷過程中的房屋買賣行為被以詐騙罪定罪判刑，刑期均在十年左右。但四位居民及其家屬均提出上訴，認(rèn)為相關(guān)房屋買賣行為是在村委會統(tǒng)一組織實(shí)施和指導(dǎo)下進(jìn)行，而且是在房屋被暴力強(qiáng)拆后被迫簽署合同，都依法進(jìn)行了公示和通過了審計(jì)，并非個人詐騙行為，涉案“優(yōu)惠政策”在片區(qū)普遍執(zhí)行，該操作方式均由村干部宣傳推廣，其親屬及其他村民也均按此方式操作，且未被追責(zé)，為何相同的房屋買賣行為，卻產(chǎn)生截然不同的法律后果？

（判決書，居民提供）

（拆遷現(xiàn)場，居民提供）

2024年11月，荊桂林等三人申請對拆遷安置補(bǔ)償進(jìn)行審計(jì)，被濟(jì)南市審計(jì)單位以“不依個人申請開展審計(jì)”為由拒絕，省級審計(jì)部門行政復(fù)議也因管轄問題未受理，相關(guān)訴訟仍在推進(jìn)。居民向監(jiān)察、公安等部門反映的部分事項(xiàng)，仍處于調(diào)查或未立案狀態(tài)。

（信息公開告知書，居民提供）

多方回應(yīng)：爭議中的程序與事實(shí)認(rèn)定

濟(jì)南市自然資源和規(guī)劃局稱，片區(qū)已納入城市規(guī)劃，征地程序合法。

（信息公開告知書，居民提供）

天橋區(qū)公安分單位督察大隊(duì)回訪證實(shí)，水屯村多名村民拆遷時均按村委會實(shí)施的“合并小產(chǎn)權(quán)房”政策簽約，僅對部分居民單獨(dú)立案確有考慮不周，因涉及人員眾多需上報(bào)統(tǒng)籌處理。濟(jì)南中院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)信訪答復(fù)時表示，審查案件后發(fā)現(xiàn)周邊村居也存在同類情況，已向基層法院、偵查單位反饋，提醒核查相關(guān)人員行為，但未獲任何答復(fù)。若情況屬實(shí)，北湖片區(qū)各村居或系有組織實(shí)施相關(guān)行為，或致數(shù)十億經(jīng)濟(jì)損失，村民多年控訴，至今仍無相關(guān)部門介入查處。

而對于楊某新、閆某忠等村干部及其家屬涉嫌詐騙的問題，公安單位于2021年10月立案偵查，但截至目前未采取強(qiáng)制措施，案件進(jìn)展緩慢。

（立案通知，居民提供）

針對地方公安部門的情況，荊桂林等三人向公安部提起行政復(fù)議和訴訟，要求公安部依法行使監(jiān)督權(quán)力。公安部為此專門下發(fā)了督辦函并向北京二中院進(jìn)行了提交，原告因此提出撤訴。當(dāng)荊桂林等三人向省市公安部門申請公開督辦函的落實(shí)情況以及案件處理結(jié)果時，被以不屬于政府公開信息為由拒絕做出答復(fù)。

（信息公開告知書，居民提供）

截至目前，北湖片區(qū)改造已基本完成拆遷，但相關(guān)爭議仍未完全化解。居民的核心訴求集中在獲得公平合理的補(bǔ)償安置、厘清改造程序的合規(guī)性、推動同類情況同案同處理等方面，后續(xù)相關(guān)進(jìn)展值得廣大網(wǎng)友持續(xù)關(guān)注。