1. 案件介紹

作為一家在特定區(qū)域內(nèi)擁有獨(dú)家供氣資格的天然氣公司，你是否曾面臨這樣的困境：為了保障供氣安全、統(tǒng)一服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，你向用戶推薦或要求安裝經(jīng)過你方技術(shù)適配或認(rèn)證的燃?xì)庠O(shè)備。然而，這一看似合理的商業(yè)安排，卻可能讓你一夜之間從服務(wù)提供者變?yōu)榉磯艛嘣V訟的被告，面臨行政執(zhí)法處罰與高額民事賠償?shù)碾p重壓力。本案中的被告A公司（燃?xì)夤?，已脫敏）便深陷此漩渦。

時(shí)間回溯至數(shù)年前，在A公司享有特許經(jīng)營權(quán)的某縣主城區(qū)，當(dāng)?shù)卮迕褚蛐陆ǚ课菪枰油ü艿捞烊粴?。與此同時(shí)，另一家經(jīng)營者B公司（燃?xì)馄骶咪N售公司，已脫敏）向該村十余戶村民銷售并安裝了其品牌的壁掛鍋爐。然而，當(dāng)村民們向A公司申請開通天然氣時(shí)，卻被告知：必須安裝A公司“指定品牌”的壁掛鍋爐，否則不予通氣。面對無法用氣的現(xiàn)實(shí)壓力，村民們只得拆除已安裝的B公司鍋爐，要求B公司退貨退款。B公司因此遭受損失，遂將A公司訴至法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失十萬余元。更讓A公司壓力倍增的是，在此民事訴訟之前，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)已先行作出行政處罰決定，認(rèn)定A公司構(gòu)成濫用市場支配地位實(shí)施搭售。本案正是該行政處罰決定生效后的后繼民事賠償訴訟。

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果：
某院判決A公司賠償B公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元。

裁判理由：
法院的裁判主要基于以下兩點(diǎn)核心認(rèn)定：

1. 關(guān)于壟斷行為的認(rèn)定： 本案為反壟斷后繼訴訟。B公司提交了已生效的行政處罰決定書，該決定書認(rèn)定A公司在相關(guān)地域市場內(nèi)具有市場支配地位，并實(shí)施了無正當(dāng)理由搭售商品的行為。在A公司未能提交相反證據(jù)推翻該決定認(rèn)定的基本事實(shí)的情況下，法院認(rèn)定B公司無需再行舉證證明A公司實(shí)施了被訴壟斷行為。

2. 關(guān)于賠償金額的確定： 法院認(rèn)為，因A公司的搭售行為，導(dǎo)致B公司與村民之間的銷售合同解除，已安裝的壁掛鍋爐被拆除退回。在確定B公司的損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮若壟斷行為未發(fā)生則合同可能順利履行的利益（即合同履行利益），以及壁掛鍋爐作為對安全性要求較高的商品，經(jīng)拆除后二次銷售價(jià)格必然急劇下降等因素。法院綜合考量了B公司的直接損失（如安裝費(fèi)）、可得利益損失以及維權(quán)合理開支，最終酌定賠償數(shù)額為8萬元。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示： 本案是公用企業(yè)因捆綁交易而承擔(dān)民事賠償責(zé)任的典型范例，對于處于類似地位的被告而言，其中蘊(yùn)含的抗辯空間與訴訟策略值得深入剖析。作為上海律師，我們處理過多起涉及市場支配地位認(rèn)定的復(fù)雜商事糾紛，本案的裁判邏輯揭示了被告在類似訴訟中的兩大核心戰(zhàn)場：一是對壟斷行為本身構(gòu)成的抗辯；二是對損害賠償責(zé)任范圍與因果關(guān)系的切割。

法條解讀與本案焦點(diǎn)：
本案適用的核心法律是《反壟斷法》中禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者無正當(dāng)理由搭售商品的規(guī)定。關(guān)鍵在于“市場支配地位”、“無正當(dāng)理由”以及“搭售”三個(gè)要件的成立。行政處罰決定往往直接認(rèn)定了前兩個(gè)要件，這對民事訴訟中的被告極為不利。然而，上海律師在代理此類案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，即便在壟斷行為被先行認(rèn)定的情況下，民事賠償訴訟中仍有圍繞“損害事實(shí)”與“因果關(guān)系”進(jìn)行深度抗辯的余地。根據(jù)相關(guān)司法解釋，原告的損失應(yīng)包括直接損失和可得利益損失，且需與壟斷行為有直接的因果關(guān)系。

為被告提供的抗辯策略方向：
面對此類訴訟，被告A公司不應(yīng)僅停留在對壟斷行為認(rèn)定的否認(rèn)上，而應(yīng)構(gòu)建多層次、精細(xì)化的抗辯體系：

1. 挑戰(zhàn)“損害事實(shí)”的確定性與完整性： 法院酌定賠償金額時(shí)，考慮了“合同履行利益”和“商品二次銷售貶值”。被告可以主張，B公司主張的損失計(jì)算方式存在夸大。例如，“合同履行利益”屬于預(yù)期利益，其實(shí)現(xiàn)具有不確定性（如村民可能因其他原因終止合同）；而“二次銷售價(jià)格下降”的幅度，B公司是否提供了充分的市場價(jià)格評估報(bào)告或?qū)嶋H處置記錄予以證明？若B公司僅以進(jìn)貨價(jià)或零售價(jià)主張全損，而未能證明其已盡合理努力減少損失（如嘗試以合理價(jià)格轉(zhuǎn)售），則其主張的損失范圍可能不被全額支持。

2. 切斷“壟斷行為”與“全部損失”之間的直接因果關(guān)系： 這是上海律師認(rèn)為最關(guān)鍵的抗辯切入點(diǎn)。被告可以主張，合同解除及鍋爐拆除的直接原因是村民的退貨要求，而村民做出該決定可能混合了多種因素，例如對B公司產(chǎn)品本身質(zhì)量的擔(dān)憂、聽取了其他信息等。A公司的“指定”要求與B公司的最終損失之間，是否存在其他介入因素？B公司是否能夠證明，如果沒有A公司的指定要求，所有村民都必然會、且能夠順利完成與B公司的交易并長期使用該鍋爐？這需要B公司對每一戶村民的締約意愿、支付能力等提供證據(jù)，否則因果關(guān)系鏈可能存在斷裂。

3. 審視行政執(zhí)法程序與民事證據(jù)的銜接瑕疵： 雖然后繼訴訟減輕了原告的舉證責(zé)任，但行政處罰決定所依據(jù)的調(diào)查事實(shí)與民事個(gè)案中的具體損失情況未必完全對應(yīng)。被告可以仔細(xì)核對行政處罰決定書中認(rèn)定的搭售行為實(shí)施期間、具體方式等，與本案所涉的十余戶村民的交易時(shí)間、A公司員工的具體告知內(nèi)容等細(xì)節(jié)是否完全吻合。若存在時(shí)間錯(cuò)位或行為方式上的差異，可以主張本案具體情況不在該行政處罰決定所認(rèn)定的壟斷行為范圍之內(nèi)。

風(fēng)險(xiǎn)提示與行動建議：
對于燃?xì)?、供水等公用企業(yè)或具有市場優(yōu)勢地位的經(jīng)營者而言，本案敲響了警鐘。在日常經(jīng)營中，任何將主營業(yè)務(wù)與附加商品或服務(wù)進(jìn)行捆綁銷售的行為，都必須審慎評估其正當(dāng)性理由，如是否為保障公共安全、產(chǎn)品質(zhì)量或系統(tǒng)兼容性所必需，并能留存完整的證據(jù)鏈。一旦涉訴，敗訴風(fēng)險(xiǎn)不僅在于賠償金額本身，更在于企業(yè)商譽(yù)和經(jīng)營模式的合法性受到質(zhì)疑。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)在處理公司股權(quán)、復(fù)雜合同及商事爭議方面擁有豐富經(jīng)驗(yàn)，我們提示，此類案件的專業(yè)抗辯需盡早啟動，從證據(jù)固定、法律定性到賠償核算，需要一套完整的應(yīng)對策略。

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見。面對壟斷指控與高額索賠，時(shí)間尤為關(guān)鍵。如需針對您具體情況的抗辯策略分析與應(yīng)訴方案構(gòu)建，可聯(lián)系上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)。 我們擅長通過深入剖析證據(jù)細(xì)節(jié)與法律邏輯，為客戶在復(fù)雜商事糾紛中尋找最優(yōu)解。

4. 律師團(tuán)隊(duì)與專業(yè)領(lǐng)域展示

我們堅(jiān)信，專業(yè)的法律服-務(wù)是化解商事糾紛、捍衛(wèi)客戶商業(yè)權(quán)益的基石。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)，由高級合伙人俞強(qiáng)律師領(lǐng)銜。俞強(qiáng)律師擁有北京大學(xué)法律碩士學(xué)位，執(zhí)業(yè)逾十五年，成功代理各類復(fù)雜商事訴訟案件超六百件，深度專注于公司股權(quán)糾紛、重大合同爭議、金融資管糾紛、知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)及商事犯罪辯護(hù)等領(lǐng)域，并在執(zhí)行異議、再審、抗訴等法律程序中積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。

我們致力于為每一位客戶提供專業(yè)、高效、務(wù)實(shí)的爭議解決方案。如果您正面臨類似的法律風(fēng)險(xiǎn)或訴訟糾紛，歡迎通過微信公眾號“律師俞強(qiáng)”進(jìn)行免費(fèi)初步咨詢，或親臨上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號上海君瀾律師事務(wù)所，與我們面對面溝通，共商應(yīng)對之策。