咸陽(yáng)楊女士牽線借貸遇騙局，自認(rèn)中間人未賺分文，卻因親筆借條兩審被判還款85萬(wàn)，退休工資、微信支付寶全凍結(jié)；實(shí)際用款人涉非吸被查且自認(rèn)擔(dān)責(zé)，出借人卻執(zhí)意追討她，中間人身份界定引全網(wǎng)熱議，給所有人提了醒。
近日，陜西咸陽(yáng)女子楊女士的遭遇，戳中了無(wú)數(shù)人對(duì)民間借貸中間人風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂。本是熱心幫親友牽線找借款渠道，未截留一分收益，還把自家積蓄搭進(jìn)去，最終卻因幾張借條被認(rèn)定為借款人，兩審被判償還85萬(wàn)債務(wù)，名下賬戶全被凍結(jié)，靠打零工茍活，十余位親友也追著讓她還債，處境雪上加霜。
這場(chǎng)糾紛背后，藏著一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的期貨投資騙局。
2016年，楊女士經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)薛某、王某二人，對(duì)方謊稱和期貨公司合作開(kāi)營(yíng)業(yè)部，以高額利息為誘餌吸納資金。恰好親友張某榮、張某娥想找借款渠道生息，楊女士便好心牽線搭橋，不僅促成雙方資金往來(lái)，還放心地把自家大部分積蓄也投了進(jìn)去。
據(jù)楊女士回憶，張某榮的款項(xiàng)均直接轉(zhuǎn)至王某賬戶，全程由薛某支配；張某娥轉(zhuǎn)給她的20萬(wàn)元，也在到賬后立刻轉(zhuǎn)至薛某賬戶，她自始至終沒(méi)截留任何收益，前期拿到的少量傭金，也全在后續(xù)期貨操作中虧損一空。

誰(shuí)料這竟是一場(chǎng)騙局！事后查實(shí)，薛某所說(shuō)的期貨合作純屬虛構(gòu)，涉事期貨公司明確否認(rèn)與其二人有任何關(guān)聯(lián)。更讓楊女士崩潰的是，2021年薛某資金鏈斷裂后才坦白，他一直隱瞞自身財(cái)務(wù)危機(jī)，借來(lái)的錢(qián)沒(méi)全投期貨，部分被用來(lái)償還個(gè)人舊債，從一開(kāi)始就是故意坑害她。
錢(qián)打了水漂，張某榮、張某娥直接拿著楊女士出具的借條，將她訴至法院，要求其償還全部欠款，這場(chǎng)中間人維權(quán)的拉鋸戰(zhàn)就此展開(kāi)。
庭審中，楊女士極力辯解，稱借條只是幫王某對(duì)賬的結(jié)算憑證，并非債務(wù)確認(rèn)憑證，且新舊借條會(huì)及時(shí)更替銷(xiāo)毀，部分借條金額和實(shí)際轉(zhuǎn)賬金額并不一致，自己絕非借款人。
為自證清白，她提交了完整證據(jù)鏈：微信聊天記錄、銀行流水、薛某的情況說(shuō)明，足以證實(shí)出借人明知資金最終流向薛某，她僅為中間人；關(guān)鍵證人王某出庭作證，也明確表示楊女士只負(fù)責(zé)代轉(zhuǎn)款項(xiàng)、協(xié)調(diào)溝通，不是實(shí)際用款人。
此外，楊女士還提交了官方文書(shū)，證明薛某、王某已涉嫌非法吸收公眾存款，案件正在辦理中，涉案款項(xiàng)應(yīng)屬刑事犯罪相關(guān)財(cái)產(chǎn)糾紛，民事案件應(yīng)優(yōu)先等待刑事定論。

遺憾的是，法院并未采納楊女士的全部辯解。
一審法院明確認(rèn)定，楊女士是完全民事行為能力人，自愿出具借條且有款項(xiàng)接收記錄，雙方借貸關(guān)系依法成立；即便她將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至薛某賬戶，也屬于個(gè)人自主處分行為，不影響借貸關(guān)系的判定。
二審法院維持原判，最終判令楊女士?jī)斶€張某榮66萬(wàn)元、張某娥19萬(wàn)元，合計(jì)85萬(wàn)元。
判決生效后，強(qiáng)制執(zhí)行立刻到來(lái)，楊女士的微信、支付寶、名下所有銀行賬戶，甚至是賴以生存的退休工資，都被依法凍結(jié)。她徹底陷入絕境：多年積蓄早已耗盡，墊付的款項(xiàng)、訴訟費(fèi)全是向他人所借，如今只能靠打零工勉強(qiáng)糊口，面對(duì)85萬(wàn)巨額債務(wù)，精神和生活都瀕臨崩塌。
屋漏偏逢連夜雨，經(jīng)楊女士介紹向薛某出借資金的十余位親友，見(jiàn)錢(qián)款難回，部分人也通過(guò)調(diào)解等方式要求她還款，讓她的困境雪上加霜。
楊女士滿心委屈：她也是這場(chǎng)騙局的受害者，當(dāng)初介紹時(shí)已如實(shí)告知資金用途和潛在風(fēng)險(xiǎn)，出借人都是沖著高額利息才愿意放款，如今虧損卻要讓她這個(gè)中間人獨(dú)自擔(dān)責(zé)，實(shí)在有失公允。
她還透露，庭審中薛某多次自認(rèn)是實(shí)際借款人，明確表示愿意承擔(dān)全部還款責(zé)任，但出借人卻明確拒絕，執(zhí)意要楊女士來(lái)償還欠款。
這起糾紛，也讓民間借貸中中間人vs借款人的身份界定，成為全網(wǎng)熱議焦點(diǎn)。
一方面，出借人手握借條、轉(zhuǎn)賬記錄，從法律形式上完全符合民間借貸關(guān)系的認(rèn)定要件；另一方面，楊女士的證據(jù)鏈，又能佐證資金流向、出借人知情等關(guān)鍵事實(shí)，雙方各有依據(jù)，爭(zhēng)議核心直指中間人擔(dān)責(zé)的邊界。
目前，楊女士仍在積極尋求后續(xù)法律途徑，維護(hù)自身合法權(quán)益。
這場(chǎng)跨越數(shù)年的借貸糾紛，不只是一個(gè)家庭的悲劇，更給所有人敲響警鐘：民間資金往來(lái)，牽線搭橋當(dāng)中間人風(fēng)險(xiǎn)極高，務(wù)必明確各方權(quán)利義務(wù)，簽訂書(shū)面協(xié)議標(biāo)注身份，每筆資金留痕備案，切勿隨意出具借條、收據(jù)，避免因法律關(guān)系界定不清，從熱心人淪為背債人。