編者按：權(quán)力是一面鏡子，照見(jiàn)人性深淵；欲望是一把尺子，量出底線高低。當(dāng)公權(quán)力淪為私人交易的籌碼，當(dāng)執(zhí)法者變成被圍獵的對(duì)象，腐敗的毒瘤便在不為人知的角落悄然生長(zhǎng)。江蘇連云港“９０后”輔警許艷案，以其荒誕的情節(jié)、驚人的金額、令人瞠目的“零報(bào)警”現(xiàn)象，成為觀察基層權(quán)力失范的一個(gè)典型樣本。本刊依據(jù)官方司法文書與權(quán)威報(bào)道，還原這起案件的來(lái)龍去脈，剖析其背后的權(quán)力生態(tài)與制度漏洞。

一、從“制服誘惑”到“權(quán)力圍獵”：一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的博弈

２０１４年，１９歲的許艷進(jìn)入江蘇省連云港市公安局海州分局，成為一名輔警。在這個(gè)看似普通的崗位上，她很快發(fā)現(xiàn)了一個(gè)“秘密”——基層執(zhí)法權(quán)力的變現(xiàn)通道。

許艷的第一筆“交易”，發(fā)生在入職后不久。根據(jù)連云港市灌南縣人民法院（２０２０）蘇０７２４刑初１６６號(hào)刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)，她與時(shí)任海州分局副局長(zhǎng)劉某發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系后，以“購(gòu)房”為名索要２０萬(wàn)元。這筆錢的到手，像打開了一扇潘多拉魔盒。

“權(quán)力的傲慢在于，總有人認(rèn)為自己的‘小事’可以擺平；人性的悲哀在于，總有人認(rèn)為自己的‘聰明’可以僥幸?！薄≡S艷的“聰明”，在于她精準(zhǔn)拿捏了某些領(lǐng)導(dǎo)干部的心理軟肋——他們手握權(quán)力，卻最怕失去權(quán)力；他們道貌岸然，卻最怕身敗名裂。

判決書顯示，許艷的“客戶”名單堪稱基層權(quán)力的“小生態(tài)”：海州分局副局長(zhǎng)劉某、路南派出所所長(zhǎng)孫某、副科級(jí)干部陳某、某派出所所長(zhǎng)朱某……這些在轄區(qū)內(nèi)說(shuō)一不二的人物，在許艷面前卻變成了任人宰割的“羔羊”。

更令人深思的是作案手段的“升級(jí)”軌跡。起初，許艷只是以戀愛(ài)、購(gòu)房等名義單次索要；后來(lái)，她發(fā)展出“懷孕補(bǔ)償”“分手費(fèi)”“封口費(fèi)”等名目；再后來(lái)，她甚至以“到單位鬧事”“告訴家屬”相威脅，形成了一套完整的敲詐話術(shù)。２０１６年至２０１９年間，她先后與９名公職人員發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系，敲詐金額累計(jì)達(dá)３７２．６萬(wàn)元。

二、“沉默的羔羊”：為何無(wú)一人敢報(bào)警？

這起案件最吊詭之處，在于受害者的集體沉默。９名領(lǐng)導(dǎo)干部，面對(duì)敲詐，無(wú)一人選擇報(bào)警。這種反?，F(xiàn)象，恰恰暴露了腐敗行為中最隱秘的肌理。

案例一：副局長(zhǎng)的“二十萬(wàn)買平安”

劉某，海州分局副局長(zhǎng)，許艷的“第一任金主”。判決書顯示，２０１４年至２０１６年間，劉某先后三次被許艷敲詐，金額累計(jì)達(dá)２０萬(wàn)元。作為一名從警多年的領(lǐng)導(dǎo)干部，劉某并非不懂法，但他更懂“規(guī)矩”——報(bào)警意味著曝光，曝光意味著身敗名裂。

據(jù)官方披露的細(xì)節(jié)，劉某第一次被敲詐時(shí)，許艷以“購(gòu)房”為由開口要了１０萬(wàn)元。這筆錢，劉某是從自己的“小金庫(kù)”里出的。第二次，許艷聲稱“懷孕”，索要“補(bǔ)償費(fèi)”５萬(wàn)元。第三次，她以“分手”為名，又要了５萬(wàn)元。三次交易，劉某始終選擇隱忍，甚至在許艷轉(zhuǎn)向新的目標(biāo)后，他還暗自慶幸“終于脫身”。

劉某的沉默，是典型的“腐敗自?！毙睦?。他擔(dān)心的不是經(jīng)濟(jì)損失，而是權(quán)力地位的喪失。在一個(gè)講究“圈子”的基層生態(tài)中，一旦丑聞曝光，失去的不僅是職務(wù)，更是多年經(jīng)營(yíng)的人脈與資源。這種“止損”邏輯，讓受害者變成了共謀者。

案例二：所長(zhǎng)的“百萬(wàn)封口費(fèi)”

孫某，路南派出所所長(zhǎng)，是許艷案中的“最大金主”。判決書認(rèn)定，２０１６年至２０１８年間，孫某被許艷敲詐金額高達(dá)１０８萬(wàn)元。這筆錢的數(shù)額，相當(dāng)于一個(gè)基層派出所所長(zhǎng)近十年的合法收入。

官方文書披露了令人咋舌的細(xì)節(jié)：孫某與許艷保持不正當(dāng)關(guān)系期間，許艷多次以“買房”“買車”“投資”等名義索要錢財(cái)。最夸張的一次，許艷聲稱自己“懷了雙胞胎”，索要“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”和“生產(chǎn)費(fèi)”３０萬(wàn)元。孫某雖有懷疑，但不敢驗(yàn)證真?zhèn)巍碌牟皇潜或_，而是被鬧。

孫某的選擇，是將敲詐轉(zhuǎn)化為“投資”。他利用職務(wù)便利，為許艷及其親友在案件處理、治安管理等方面提供“關(guān)照”，試圖以此換取“忠誠(chéng)”。這種權(quán)色交易的“深度綁定”，讓雙方的利益鏈條愈發(fā)牢固，也讓許艷的胃口越來(lái)越大。

案例三：副科級(jí)干部的“分期付款”

陳某，某單位副科級(jí)干部，其遭遇更具諷刺意味。判決書顯示，陳某被許艷敲詐金額累計(jì)達(dá)４５萬(wàn)元，但他采用了“分期付款”的方式——每月從工資中拿出一部分，再挪用部分公款，勉強(qiáng)維持許艷的索取。

陳某的困境，在于他陷入了一個(gè)“沉沒(méi)成本”的陷阱。每一次付款，都意味著前一階段的“投入”可能付諸東流；每一次妥協(xié)，都讓下一次的拒絕變得更加困難。他像是一個(gè)被綁架的人質(zhì)，不斷支付贖金，卻永遠(yuǎn)看不到解脫的希望。

“當(dāng)權(quán)力成為私器，尊嚴(yán)便成了奢侈品；當(dāng)?shù)拙€一再退讓，自由便成了抵押品?！薄。姑I(lǐng)導(dǎo)干部的集體沉默，不是偶然，而是必然。他們沉默，因?yàn)樽约菏沁`紀(jì)者；他們隱忍，因?yàn)楹ε赂蟮钠毓?；他們妥協(xié)，因?yàn)樵缫褑适Я苏f(shuō)“不”的底氣。

三、“小權(quán)力”的“大腐敗”：基層執(zhí)法權(quán)的失范樣本

許艷案的特殊性，在于她只是一名輔警，一個(gè)連正式編制都不具備的“臨時(shí)工”。然而，正是這個(gè)“小角色”，撬動(dòng)了一個(gè)基層執(zhí)法系統(tǒng)的“大漏洞”。

輔警，是我國(guó)警務(wù)輔助力量的重要組成部分。他們承擔(dān)著治安巡邏、交通管理、窗口服務(wù)等大量基礎(chǔ)性工作，卻缺乏相應(yīng)的權(quán)力監(jiān)督與職業(yè)保障。許艷正是利用了這一制度的灰色地帶。

官方文書顯示，許艷的“圍獵”對(duì)象，幾乎全部來(lái)自公安系統(tǒng)內(nèi)部。她熟悉這個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)作規(guī)則：領(lǐng)導(dǎo)們怕什么、要什么、怎么要，她心知肚明。她利用輔警身份接近權(quán)力核心，再通過(guò)性關(guān)系建立“特殊聯(lián)系”，最終將這種聯(lián)系轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益。

更值得警惕的是“圈子文化”的庇護(hù)作用。在許艷案中，多名受害者之間存在職務(wù)關(guān)聯(lián)，甚至形成了某種“信息共享”——誰(shuí)被敲詐了、給了多少錢、怎么擺平的，在小范圍內(nèi)是“公開的秘密”。這種集體性的包庇與縱容，讓個(gè)體的違紀(jì)違法行為獲得了群體的默許。

２０１９年，許艷的“生意”終于觸礁。她向某派出所所長(zhǎng)朱某索要錢財(cái)時(shí)，朱某選擇了報(bào)警。這一聲報(bào)警，像推倒了一塊多米諾骨牌——９名領(lǐng)導(dǎo)干部的違紀(jì)違法行為被逐一揭開，一個(gè)隱秘的權(quán)力交易網(wǎng)絡(luò)浮出水面。

２０２０年１２月，灌南縣人民法院作出一審判決：許艷犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑１３年，并處罰金５００萬(wàn)元。與此同時(shí)，涉案的９名公職人員分別受到黨紀(jì)政務(wù)處分，其中多人被開除黨籍、開除公職。

四、制度之問(wèn)：如何讓“權(quán)力不敢腐、不能腐、不想腐”？

許艷案的塵埃落定，留給我們的不應(yīng)只是一聲嘆息。這個(gè)案件像一面鏡子，照見(jiàn)了基層權(quán)力監(jiān)督的諸多短板。

首先，是“小權(quán)力”的監(jiān)督盲區(qū)。　輔警、協(xié)管、臨聘人員，這些處于權(quán)力邊緣的群體，往往成為監(jiān)督的真空地帶。他們接近權(quán)力，卻不受權(quán)力約束；他們參與執(zhí)法，卻缺乏執(zhí)法規(guī)范。許艷案警示我們：腐敗不分編制內(nèi)外，監(jiān)督必須全覆蓋、無(wú)死角。

其次，是“一把手”的權(quán)力任性?！≡S艷案中的受害者，多為基層單位的“一把手”或分管領(lǐng)導(dǎo)。他們手握人財(cái)物大權(quán)，卻缺乏有效的制衡機(jī)制。上級(jí)監(jiān)督太遠(yuǎn)、同級(jí)監(jiān)督太軟、下級(jí)監(jiān)督太難，讓“一把手”變成了“一霸手”。

再次，是“圈子文化”的侵蝕。　當(dāng)違紀(jì)違法成為群體行為，個(gè)體便獲得了某種“安全感”。９名領(lǐng)導(dǎo)干部的集體沉默，正是這種“法不責(zé)眾”心理的體現(xiàn)。破除圈子文化，必須強(qiáng)化“一案雙查”，既查當(dāng)事人，也查保護(hù)傘；既查直接責(zé)任，也查領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

最后，是“不敢報(bào)警”的深層恐懼?！∈芎φ咧赃x擇沉默，根源在于對(duì)腐敗成本與曝光成本的權(quán)衡。要讓“不敢腐”成為常態(tài)，就必須降低舉報(bào)成本、提高腐敗代價(jià)，讓違紀(jì)者明白：掩蓋錯(cuò)誤比承認(rèn)錯(cuò)誤更可怕，繼續(xù)墮落比及時(shí)止損更危險(xiǎn)。

結(jié)語(yǔ)：守住底線，才能守住未來(lái)

許艷案是一個(gè)極端的個(gè)案，卻折射出普遍的警示。在這個(gè)案件中，我們看到了權(quán)力的傲慢、人性的貪婪、制度的漏洞，也看到了正義的遲到與最終的降臨。

“底線不是高標(biāo)，而是及格線；守住的不僅是紀(jì)律，更是人生的選擇權(quán)?！薄?duì)于每一名公職人員而言，許艷案都是一記警鐘——當(dāng)你把手伸向不該伸的地方，當(dāng)你把權(quán)力換成不該換的東西，你就已經(jīng)走上了一條不歸路。

反腐敗斗爭(zhēng)永遠(yuǎn)在路上。唯有以案為鑒、以案促改、以案促治，才能不斷壓縮權(quán)力尋租的空間，鏟除腐敗滋生的土壤。這，正是我們回顧這個(gè)案件的終極意義。

【案件來(lái)源】

－江蘇省連云港市灌南縣人民法院（２０２０）蘇０７２４刑初１６６號(hào)刑事判決書

－連云港市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)相關(guān)涉案人員的黨紀(jì)政務(wù)處分通報(bào)

－《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》相關(guān)案件報(bào)道