??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

在近期多起同類行政訴訟中，原告、被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，集中于一個(gè)看似基礎(chǔ)、卻始終被回避的問題——

被告所提交的證據(jù)，是否足以證明查獲物品屬于《治安管理處罰法》第三十六條所稱的“危險(xiǎn)物質(zhì)”。

在具體論證路徑上，被告通常采取這樣的邏輯：

先認(rèn)定案涉物品屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，繼而直接推出危險(xiǎn)化學(xué)品即屬于法定的危險(xiǎn)物質(zhì)。

但問題在于——危險(xiǎn)化學(xué)品的判斷標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？

1. 北京官方回復(fù)

圍繞這一核心爭(zhēng)議，早在去年10月，廣州一名關(guān)注此類案件的讀者，曾就“混合物如何認(rèn)定為危險(xiǎn)化學(xué)品”問題致信廣州市應(yīng)急管理局。

其得到的官方回復(fù)明確指出：危險(xiǎn)化學(xué)品成分濃度在70%及以上的，可以視為危險(xiǎn)化學(xué)品。

??廣州市應(yīng)急管理局回復(fù)??

在隨后相關(guān)訴訟中，鄭律師多次援引該回復(fù)作為論證依據(jù)，但被告一貫以“該意見不適用北京”為由，予以否定。

既然如此，那就直接向北京求證。

2026年1月23日，鄭律師就同一問題，正式向北京市應(yīng)急管理局咨詢；

2026年1月26日，北京市應(yīng)急管理局作出書面回復(fù)。

結(jié)果并不意外——

北京市應(yīng)急管理局給出的答復(fù)，與廣州方面完全一致。

??北京市應(yīng)急管理局回復(fù)??

兩地應(yīng)急管理部門的結(jié)論，均明確援引了《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄（2015版）實(shí)施指南（試行）》第五條，確認(rèn)：

當(dāng)混合物中危險(xiǎn)化學(xué)品成分濃度達(dá)到70%及以上時(shí)，可視為危險(xiǎn)化學(xué)品。

至此，一個(gè)原本在訴訟中被反復(fù)模糊、回避的問題，終于獲得了來自北京官方的直接回應(yīng)。

那么問題也隨之而來：

在現(xiàn)行規(guī)范體系下，混合物的危險(xiǎn)化學(xué)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是否本就應(yīng)當(dāng)如此理解？

2. 執(zhí)法現(xiàn)狀及其成因

盡管相關(guān)規(guī)范已以書面形式明確要求，對(duì)混合物是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行成分濃度鑒定，且這一理解已先后得到兩地應(yīng)急管理部門的官方確認(rèn)，但在現(xiàn)實(shí)執(zhí)法中，情況卻并不樂觀。

目前的執(zhí)法實(shí)踐中，仍普遍存在這樣一種做法：

只要檢測(cè)出物品中含有《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》所列成分，便徑直認(rèn)定該物品屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，至于該成分的具體含量是否達(dá)到認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，往往被選擇性忽略。

在鄭律師看來，這種執(zhí)法慣性，或許與不同政府部門之間的職能差異密切相關(guān)。

一方面，執(zhí)法機(jī)關(guān)更偏向于結(jié)果導(dǎo)向，面臨明確的績(jī)效考核壓力，且在具體執(zhí)法中擁有較大的自由裁量空間。在這種背景下，是否嚴(yán)格遵循規(guī)范性文件的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，反而容易被置于次要位置。尤其是在行政行為即便存在錯(cuò)誤的情況下，公民尋求救濟(jì)仍需付出高昂的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，這種現(xiàn)實(shí)也在一定程度上削弱了執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)違法風(fēng)險(xiǎn)的顧慮。

另一方面，應(yīng)急管理部門的職能屬性則更偏向于行業(yè)管理與規(guī)范制定。其關(guān)注重點(diǎn)在于風(fēng)險(xiǎn)控制、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一口徑，并不直接承受具體個(gè)案執(zhí)法所帶來的績(jī)效壓力，也不直接參與行政處罰的作出。在這種角色分工下，其對(duì)危險(xiǎn)化學(xué)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理解，反而更接近規(guī)范文本本身。

問題也正是在這里逐漸顯現(xiàn)：

當(dāng)管理部門已經(jīng)給出了相對(duì)明確的技術(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，而執(zhí)法機(jī)關(guān)卻在實(shí)踐中長(zhǎng)期忽視這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，所謂“依法行政”，究竟是依據(jù)哪一部法、哪一條規(guī)？

3.律師觀察

從律師的角度看，這一問題的關(guān)鍵，從來不在于某一種物品是否“看起來危險(xiǎn)”，而在于行政機(jī)關(guān)在作出不利于公民的判斷時(shí)，是否真正遵循了既有的技術(shù)規(guī)范與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)管理部門已經(jīng)就混合物危險(xiǎn)化學(xué)品的認(rèn)定給出了明確口徑，執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)理應(yīng)正面回應(yīng)這一標(biāo)準(zhǔn)，而不是在個(gè)案中選擇性適用、回避論證。否則，所謂危險(xiǎn)物質(zhì)的認(rèn)定，便不再是一項(xiàng)可被檢驗(yàn)的法律判斷，而淪為一種隨案件需要而變化的結(jié)論。

行政訴訟的意義，也正在于此——并非要求法院替行政機(jī)關(guān)作出更嚴(yán)厲的判斷，而是要求其對(duì)“判斷從何而來”給出清晰解釋。只有當(dāng)危險(xiǎn)化學(xué)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被真正納入舉證、質(zhì)證與裁判邏輯之中，個(gè)案的結(jié)果才可能具有可預(yù)期性，法律適用也才能走向統(tǒng)一。

這，或許才是討論“70%”問題的真正價(jià)值所在。

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

300萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢(shì)。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。