本文作者：賈寶軍、陳帥

依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》[1]及《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，成立勞動(dòng)關(guān)系的前提是用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，由于《勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位的范圍進(jìn)行了列舉式規(guī)定，只有辦理了營業(yè)執(zhí)照或者依法進(jìn)行了登記、備案才能夠作為合法的用工主體，無營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷、營業(yè)執(zhí)照期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)組織,其已不具備合法的經(jīng)營資格,也不符合《勞動(dòng)合同法》中有關(guān)用人單位的規(guī)定。實(shí)務(wù)中通常將用人單位或勞動(dòng)者一方缺乏主體資格的用工情形稱為非法用工[2]。雖然《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)規(guī)定已實(shí)行多年，但不可否認(rèn)的是，實(shí)務(wù)中仍然大量存在無照經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)組織雇傭勞動(dòng)者、公司設(shè)立籌備期間雇傭勞動(dòng)者等情況存在，雙方雖符合建立勞動(dòng)關(guān)系的用工實(shí)質(zhì)要件，但由于一方缺乏建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，導(dǎo)致該類用工情形的處理在實(shí)務(wù)中存在諸多爭議，本文就將圍繞不具備用工主體資格的“用人單位”用工責(zé)任的承擔(dān)這一非法用工形態(tài)展開分析。

一、法律規(guī)定

（一）全國性規(guī)定

《勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第二十九條規(guī)定，“勞動(dòng)者與未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人。”

依據(jù)上述規(guī)定，在用人單位缺乏用工主體資格這種非法用工模式下，勞動(dòng)者有權(quán)要求出資人承擔(dān)責(zé)任，但上述司法解釋的規(guī)定仍較為概括，未明確非法用工模式下雙方是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系、如何承擔(dān)責(zé)任等問題。

（二）地方性規(guī)定

部分地區(qū)出臺(tái)了地方性規(guī)定對(duì)這一問題進(jìn)行了明確：

從上述各地的地方性規(guī)定來看，各地基本沿用司法解釋的意見，明確在非法用工的情形下，可以將出資人列為當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，除天津地區(qū)間接明確設(shè)立中的用人單位與勞動(dòng)者不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系外，其余各地并未明確非法用工情況下是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及具體的責(zé)任承擔(dān)，該問題仍有必要結(jié)合案例來考察實(shí)務(wù)中的裁審觀點(diǎn)。

二、案例分析

（一）非法用工情況下，是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)于不具備用工主體資格的“用人單位”，其與勞動(dòng)者之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，目前司法實(shí)務(wù)中尚存在爭議：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法用工關(guān)系應(yīng)作為民事雇傭關(guān)系由民法調(diào)整，因?yàn)榉欠ㄓ霉ぶ黧w不能構(gòu)成合法的用人單位，其與所雇人員之間就不能構(gòu)成有效的勞動(dòng)合同關(guān)系[3]。

如在【2017】津01民終1699號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定了能夠適用本法的用人單位范圍，即中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶?！斗欠ㄓ霉挝粋鋈藛T一次性賠償辦法》第二條規(guī)定：‘本辦法所稱非法用工單位傷亡人員，是指無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工，或者用人單位使用童工造成的傷殘、死亡童工。’本案中，被告劉某經(jīng)營的2730農(nóng)家院無營業(yè)執(zhí)照，故該農(nóng)家院不具備合法經(jīng)營資格，因而該類爭議并非勞動(dòng)爭議，應(yīng)按照一般雇傭性勞務(wù)糾紛處理。”

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法用工關(guān)系應(yīng)屬勞動(dòng)關(guān)系。主要的理由在于，非法用工主體由于違反工商登記的規(guī)定，理應(yīng)受到行政處罰，但行政違法行為不應(yīng)影響到其民事行為的效力，兩者應(yīng)區(qū)分開來。勞動(dòng)者作為非法用工關(guān)系中的相對(duì)方，并不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)因非法用工主體的違法行為而導(dǎo)致他們不受勞動(dòng)法的保護(hù)。[4]

如在【2018】內(nèi)25民終359號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“本案中,雖然上訴人在被上訴人從事送餐服務(wù)期間未取得工商行政管理部門核發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，形式上不符合用人單位的條件，但實(shí)質(zhì)上已構(gòu)成個(gè)體工商戶的實(shí)質(zhì)要件，其行政違法行為不影響民事行為的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第4條：‘勞動(dòng)者與未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位或者出資人列為當(dāng)事人’及參照勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條：‘用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！囊?guī)定，上訴人B配送運(yùn)營中心與被上訴人青某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！?/p>

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，不具備用工主體資格的“用人單位”用工的，將其評(píng)價(jià)為非法用工關(guān)系，既不屬于勞動(dòng)關(guān)系，也不屬于勞務(wù)關(guān)系。

如【2011】深中法民六終字第1272號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……本院認(rèn)為，依據(jù)雙方認(rèn)可的通話錄音可認(rèn)定，唐某于2010年4月9日至7月9日期間，向羅某提供勞動(dòng)、接受羅某的管理，羅某向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，但因羅某未辦理營業(yè)執(zhí)照，即以‘A五金工藝制造廠’的名義經(jīng)營，故雙方存在非法用工關(guān)系，原審判決認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，適用法律錯(cuò)誤?！?/p>

（二）非法用工下的責(zé)任承擔(dān)。

《勞動(dòng)合同法》第九十三條規(guī)定，“對(duì)不具備合法經(jīng)營資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任；勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

依據(jù)上述法律及《工傷保險(xiǎn)條例》[5]相關(guān)規(guī)定，在不具備合法經(jīng)營資格的用人單位非法用工的情況下，用人單位的賠償責(zé)任包括勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金、工傷傷亡賠償，但上述規(guī)定并未明確非法用工下的賠償責(zé)任是否還包括的二倍工資賠償、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等事項(xiàng)。

目前司法實(shí)務(wù)中對(duì)于非法用工下的責(zé)任承擔(dān)范圍，實(shí)務(wù)中仍存在爭議：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法用工下“用人單位”的賠償范圍僅限于勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金及工傷傷亡賠償，對(duì)于勞動(dòng)者其他的訴求不予支持。

如【2018】粵0113民初9484號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……關(guān)于未訂立勞動(dòng)合同的二倍工資問題。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十三條規(guī)定，對(duì)不具備合法經(jīng)營資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任；勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但出資人承擔(dān)的有關(guān)責(zé)任應(yīng)以勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金和損害賠償責(zé)任為限，不包括未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。故原告要求被告鄭某支付未訂立勞動(dòng)合同的二倍工資無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持?！?/p>

第二種觀點(diǎn)將非法用工關(guān)系中“用人單位”的責(zé)任承擔(dān)直接參照普通勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行處理。

如【2020】粵0104民初35161號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……本院認(rèn)為，被告A公司在香港注冊成立，不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定的合法用工主體，故原告與A公司之間的勞動(dòng)關(guān)系不成立，A公司在我國境內(nèi)與內(nèi)地勞動(dòng)者因履行聘用勞動(dòng)合同發(fā)生的爭議，依法應(yīng)適用中華人民共和國法律。被告A公司作為境外企業(yè)，未通過涉外就業(yè)服務(wù)單位私自聘用原告，違反了我國相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致雙方未能依法建立有效的勞動(dòng)關(guān)系，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由A公司承擔(dān)?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十三條規(guī)定，對(duì)不具備合法經(jīng)營資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任；勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)原告存在自動(dòng)離職行為，被告A公司自2019年4月起未向原告支付工資，違反法律規(guī)定，原告以此提出雙方2019年10月26日解除用工關(guān)系，并要求被告A公司支付80天獎(jiǎng)勵(lì)假工資11606.64元（4352.49元÷30天×80天）和解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21762.45元（4352.49元×5）于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)待遇問題。被告A公司未依法為原告參加失業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告系依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定提出解除勞動(dòng)關(guān)系的，屬于非本人意愿中斷就業(yè)的情形，依照《廣東省失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十七條和第十九條規(guī)定，失業(yè)保險(xiǎn)金由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按照失業(yè)保險(xiǎn)關(guān)系所在地級(jí)以上市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十按月計(jì)發(fā)。原告自2018年2月起繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)超過一年不足四年，失業(yè)保險(xiǎn)金領(lǐng)取期限為一個(gè)月，現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)原告已通過人事代理公司申領(lǐng)失業(yè)保險(xiǎn)金，故應(yīng)由被告A公司向原告支付失業(yè)保險(xiǎn)金1680元（2100元×80%×1個(gè)月）。”

（三）特殊問題-非法用工中，掛靠經(jīng)營情況下的責(zé)任承擔(dān)。

在非法用工這種情況下，還存在一種特殊情況，即不具備用工主體資格的“用人單位”借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營，即俗話說的“掛靠”。實(shí)踐中，“掛靠”情形常見于建設(shè)工程、交通運(yùn)輸、個(gè)體經(jīng)營等行業(yè)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十條[6]及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（二）》（以下簡稱“《司法解釋二》”）第二條[7]之規(guī)定，在掛靠經(jīng)營的情形下，勞動(dòng)者可以將非法用工主體和出借營業(yè)執(zhí)照的主體共同列為當(dāng)事人，并要求承擔(dān)責(zé)任。

但掛靠經(jīng)營下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定及二者責(zé)任如何分擔(dān)的問題，仍有必要通過案例進(jìn)行進(jìn)一步的分析。

1.掛靠經(jīng)營情況下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

在掛靠經(jīng)營的情況下，勞動(dòng)者往往會(huì)認(rèn)為其真正的用人單位為被掛靠單位，故要求確認(rèn)與被掛靠單位存在勞動(dòng)關(guān)系。

在《司法解釋二》出臺(tái)前，實(shí)務(wù)中對(duì)這一問題的處理意見主要有如下幾種：一是在掛靠情形下勞動(dòng)者直接與被掛靠單位建立勞動(dòng)關(guān)系。二是如果非法用工主體系被掛靠單位的內(nèi)設(shè)部門（經(jīng)常表現(xiàn)為非法用工主體的經(jīng)營人員是被掛靠單位的員工），則裁判者將穿透認(rèn)定勞動(dòng)者與被掛靠單位建立勞動(dòng)關(guān)系。三是在掛靠情形下，勞動(dòng)者并不必然與被掛靠單位建立勞動(dòng)關(guān)系，如雙方符合建立勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定要素的，才可認(rèn)定為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

《司法解釋二》出臺(tái)后，根據(jù)其第二條的規(guī)定，被掛靠單位承擔(dān)的責(zé)任為“用工主體責(zé)任”，區(qū)別于“勞動(dòng)關(guān)系下的用人單位責(zé)任”，即認(rèn)為被掛靠單位與勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)關(guān)系[8]。但筆者認(rèn)為，該規(guī)定仍是通常情形下的原則性規(guī)定，并不必然排除勞動(dòng)關(guān)系，如果勞動(dòng)者與被掛靠方雙方符合建立勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定要素的，仍可能會(huì)被認(rèn)定為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

2.掛靠方與被掛靠方責(zé)任承擔(dān)問題。

在《司法解釋二》出臺(tái)前，司法實(shí)務(wù)中普遍認(rèn)為，鑒于作為營業(yè)執(zhí)照的出借方，由于其出借行為導(dǎo)致了勞動(dòng)者有理由相信招用他的用人單位具備合法經(jīng)營資格，甚至認(rèn)為出借營業(yè)執(zhí)照—方即是用人單位，基于上述足以使其產(chǎn)生合理認(rèn)識(shí)的表象，勞動(dòng)者才付出了勞動(dòng)，且被掛靠者允許他人從掛靠經(jīng)營中獲得了利益,其承擔(dān)必要的法律后果和風(fēng)險(xiǎn)也是理所當(dāng)然的[9]，因此，實(shí)務(wù)中對(duì)于被掛靠方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任已達(dá)成共識(shí)。但對(duì)于掛靠方及被掛靠方承擔(dān)何種責(zé)任尚存在爭議，且并未明確被掛靠方承擔(dān)責(zé)任的具體范圍，主要有如下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，掛靠方與被掛靠方承擔(dān)連帶責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)先以掛靠方的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，如掛靠方的財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)模瑒t被掛靠方承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

最新出臺(tái)的《司法解釋二》第二條中對(duì)被掛靠單位的責(zé)任范圍進(jìn)行了明確。依據(jù)最新規(guī)定，被掛靠單位承擔(dān)的責(zé)任范圍僅限于“支付勞動(dòng)報(bào)酬、認(rèn)定工傷后的工傷保險(xiǎn)待遇等責(zé)任”。另外，根據(jù)最高院的意見，此處的“等責(zé)任”應(yīng)理解為當(dāng)勞動(dòng)者在被掛靠單位的工作場所提供勞動(dòng)時(shí)，被掛靠單位還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全生產(chǎn)責(zé)任，但并不包括未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資、解除或者終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、違法解除或者終止勞動(dòng)合同賠償金等用人單位責(zé)任[10]。

從當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，目前對(duì)于非法用工的處理態(tài)度，多數(shù)情況下裁判者仍然以傾斜保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益為主要原則，畢竟不能因?yàn)橛萌藛挝灰环酱嬖谶`法情形而影響勞動(dòng)者的權(quán)益救濟(jì)。因此，通常情況下裁判者可能會(huì)突破主體資格甚至穿透用工主體來認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，即使在不認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的場合下，也會(huì)實(shí)質(zhì)上擬制為勞動(dòng)關(guān)系或通過設(shè)立“用工主體責(zé)任”這種公法化責(zé)任來對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)。雖然《司法解釋二》的出臺(tái)，明確設(shè)立了“用工主體責(zé)任”這種獨(dú)立的公法化責(zé)任，為化解此類爭議、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)起到了非常重要的積極作用。但不可否認(rèn)的是，關(guān)于“非法用工”的問題在實(shí)務(wù)中仍存在大量爭議，客觀上造成了大量同案不同判的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了司法的公正性。因此，相關(guān)問題仍有待后續(xù)通過立法方式予以進(jìn)一步明確，才能更好的統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

建議：

1.為了保障市場的有序化和規(guī)范化，防止不具備資質(zhì)或生產(chǎn)經(jīng)營條件的經(jīng)濟(jì)組織從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益、或進(jìn)行不正當(dāng)競爭和其他有損交易秩序的行為，國家通過行政許可、注冊登記等手段，對(duì)市場主體的資格進(jìn)行審查。因此，用人單位應(yīng)注意依法取得合法經(jīng)營資格，且亦應(yīng)避免掛靠情況的發(fā)生，否則屆時(shí)不僅需要依據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)用工責(zé)任，還可能會(huì)受到行政處罰，甚至構(gòu)成刑事犯罪；

2.由于勞動(dòng)法領(lǐng)域具有強(qiáng)地域性的特點(diǎn)，建議用人單位及勞動(dòng)者應(yīng)注意不同地區(qū)的地方性法規(guī)及裁審觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行謹(jǐn)慎處理。

（以上內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不得視為律所或其律師出具的任何形式的法律意見或建議，任何僅僅依據(jù)本文的全部或部分內(nèi)容而做出的作為或不作為決定及因此造成的全部后果由行為人自行承擔(dān)。未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。）

注釋：

[1]《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”《勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定，“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。

國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，依照本法執(zhí)行?！?/p>

[2]《非法用工的司法認(rèn)定和處理》，程立武，載中國勞動(dòng)，2014.01.06。

[3]《關(guān)于勞動(dòng)合同效力的若干實(shí)務(wù)問題》，馮淑英；周立杰，《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)（山東審判）》。

[4]《勞動(dòng)爭議裁訴標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范》，王林清著，人民法院出版社，2014.10。

[5]《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條規(guī)定，“無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的近親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇；用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的近親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。具體辦法由國務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門規(guī)定?！?/p>

[6]《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十條規(guī)定，“未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位，以掛靠等方式借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人”

[7]《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第二條規(guī)定，“不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人掛靠具備合法經(jīng)營資格的單位對(duì)外經(jīng)營，該組織或者個(gè)人招用的勞動(dòng)者請求確認(rèn)被掛靠單位為承擔(dān)用工主體責(zé)任單位，承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬、認(rèn)定工傷后的工傷保險(xiǎn)待遇等責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！?/p>

[8]《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（二）》的理解與適用，陳宜芳、吳景麗、張艷，作者單位：最高人民法院，載《人民司法》2025年第19期。

[9] 詳見《最高人民法院新勞動(dòng)爭議司法解釋（一）理解與適用》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社。

[10]《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（二）》的理解與適用，陳宜芳、吳景麗、張艷，作者單位：最高人民法院，載《人民司法》2025年第19期。

作者介紹

本文由勞動(dòng)與雇傭部賈寶軍律師團(tuán)隊(duì)整理改編。

賈寶軍，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，勞動(dòng)與雇傭部主管合伙人，擅長民商事訴訟，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控業(yè)務(wù)、勞動(dòng)法律仲裁訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)。執(zhí)業(yè)十六年來，累計(jì)為150余家企業(yè)實(shí)施了勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)防控服務(wù)，為客戶培訓(xùn)百余次，服務(wù)對(duì)象涉及各類型公司（企業(yè)）、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、非企業(yè)法人，亦曾代理三百余起民商事訴訟仲裁案件。尤其在主動(dòng)式法律顧問服務(wù)、專門領(lǐng)域法律風(fēng)險(xiǎn)防控、案件訴前訴后全流程服務(wù)以及法律實(shí)務(wù)培訓(xùn)等方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。執(zhí)業(yè)原則是“提供可操作性的解決方案，讓法律與企業(yè)經(jīng)營以最優(yōu)方式結(jié)合”， 服務(wù)宗旨是“認(rèn)真負(fù)責(zé)，關(guān)心客戶利益”。

陳帥，北京市京都律師事務(wù)所律師，畢業(yè)于吉林大學(xué)法學(xué)院，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)閯趧?dòng)法律仲裁訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)、民商事訴訟。長期專注于勞動(dòng)法律事務(wù)領(lǐng)域，執(zhí)業(yè)以來曾為多家大型機(jī)構(gòu)客戶提供勞動(dòng)常年法律服務(wù)、勞動(dòng)專項(xiàng)法律服務(wù)，處理過眾多勞動(dòng)爭議案件等。