查看更多請點擊欄目圖片

小案詮釋法理，司法引領風尚。經(jīng)案例展示、網(wǎng)絡投票、專家評審等環(huán)節(jié)，2025年度“弘揚新風尚?小案大道理”上海法院弘揚社會主義核心價值觀典型案例正式揭曉！

其中，上海市第一中級人民法院一案例入選。

04

網(wǎng)購貴重手鐲退貨遭拒案

上海市第一中級人民法院

消費者合理退貨權益受法律保護

（點擊漫畫查看完整案例）

網(wǎng)購價值9萬多元的手鐲，因佩戴效果不佳申請“7天無理由退貨”，沒想到，消費者按商家要求通過指定物流完成驗貨寄回后，商家卻以“試戴痕跡影響二次銷售”為由拒退全款,消費者如何維權？

案情回顧

劉女士通過網(wǎng)購平臺在某商家花費91500元購買某款型手鐲一只。因手鐲佩戴效果不佳，劉女士在網(wǎng)購平臺上發(fā)起“7天無理由退貨”申請。商家同意退貨，表示會安排指定物流企業(yè)上門取件，并告知劉女士，為保護產(chǎn)品安全，勿自行退回。第二天，物流企業(yè)工作人員到劉女士家取件退貨，對商品進行了檢查并拍照。然而，兩天后，商家卻聲稱退回的產(chǎn)品經(jīng)驗收有試戴痕跡，手鐲上有明顯劃痕，暫緩退款，并將手鐲寄還給了劉女士。對此劉女士感到十分生氣，拒收了快遞。商家收到手鐲后，依舊未給劉女士退款。劉女士遂將商家訴至法院，要求商家退貨退款。

人民法院經(jīng)審理認為，涉案手鐲是價格不菲的貴重首飾，商家為此設定了明顯有別于普通網(wǎng)購商品退貨流程的標準和要求，通過商家一系列頗有針對性的安排，可以確認其對相關風險已具有較為充分的認知。根據(jù)風險轉(zhuǎn)移原則，標的物毀損、滅失的風險在交付時轉(zhuǎn)移。本案中，劉女士把涉案手鐲交付給該商家委托的某物流企業(yè)且某物流企業(yè)經(jīng)當場核驗后完成取件行為之時，該手鐲損毀、滅失的風險即從劉女士處轉(zhuǎn)移，不再由劉女士承擔。據(jù)此，人民法院判決商家退還劉女士91500元。

法官心語

一、標的物毀損、滅失的風險自交付時起轉(zhuǎn)移

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百零四條規(guī)定，標的物毀損、滅失的風險在交付時轉(zhuǎn)移。本案中，商家明確指定物流企業(yè)上門取件，并要求劉女士不得自行退回。當物流工作人員完成現(xiàn)場核驗并接收商品后，手鐲的保管風險已轉(zhuǎn)移至商家。商家以“試戴痕跡”為由拒絕退款，實質(zhì)是將商品后續(xù)風險轉(zhuǎn)嫁消費者，違背風險轉(zhuǎn)移的法律原則。

二、特殊退貨流程強化商家義務和責任

商家為高價商品設定特殊退貨流程（如指定物流、當場核驗），既是對商品保護的合理要求，亦是對自身風險管控的主動選擇。本案中，商家通過流程設計，已充分預見并認可退貨過程中可能的風險。若允許商家在驗收后仍以“二次銷售瑕疵”拒退，無異于將消費者置于不可控責任的被動地位，顯失公平。

三、7天無理由退貨需遵循誠信原則

《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十五條賦予消費者“7天無理由退貨”權利，旨在平衡交易信息不對稱問題。本案中，劉女士嚴格遵循商家指示完成退貨，其行為符合誠信原則；而商家未在驗收時提出異議，事后拒退缺乏事實與法律依據(jù)。

代表點評

汪佳倩丨上海市人大代表，聯(lián)華超市股份有限公司商品綜合管理部經(jīng)理

當前網(wǎng)絡消費糾紛中，消費者常因舉證困難陷入被動。本案中，法院通過嚴格審查商家行為邏輯，否定其不合理拒退主張，體現(xiàn)了司法對消費者的積極保護。這一裁判導向有助于最終實現(xiàn)交易安全與效率的雙重提升。

本案判決不僅解決了個案爭議，更通過明確“風險轉(zhuǎn)移”與“流程責任”的邊界，為網(wǎng)絡交易市場樹立了行為標尺。一方面，敦促商家優(yōu)化退貨流程、提升服務透明度，推動形成“誠信者受益、失信者擔責”的市場環(huán)境；另一方面，強化消費者對“7天無理由退貨”制度的信心，避免因高價商品維權門檻過高而抑制消費活力。司法對市場規(guī)則的動態(tài)調(diào)整，正是法治護航新業(yè)態(tài)健康發(fā)展的生動實踐。

網(wǎng)購9萬多元手鐲退貨遭拒，法院判了！

點擊圖片查看詳情文章

值班編輯：郭葭