中青報·中青網(wǎng)記者 張敏 尹希寧

辦美容卡容易退卡難、套餐承諾服務(wù)與實際不符、“職業(yè)閉店人”捐款跑路……近些年，預(yù)付式消費給消費者帶來便利的同時，也暗藏諸多“陷阱”。面對預(yù)付式消費新模式，消費者權(quán)益如何保障？

北京市政協(xié)委員、北京市京師律師事務(wù)所執(zhí)行副主任田晶鑫長期關(guān)注這一話題，并連續(xù)兩年參與了北京市政協(xié)每月議題預(yù)付費管理議題的民主監(jiān)督工作。在調(diào)研中她注意到，預(yù)付式消費亂象主要集中在美容、美發(fā)、餐飲、健身等行業(yè)。盡管2022年起北京開始實施《北京市單用途預(yù)付卡管理條例》，但目前仍需要繼續(xù)推動相關(guān)內(nèi)容落地，保障消費者權(quán)益。

田晶鑫結(jié)合生活中的觀察表示，近年來，商家的“預(yù)付”形式更為多樣，甚至演變出“中獎送項目但收取高額保證金”等方式。“造成這種現(xiàn)象的原因很多，比如商家發(fā)卡門檻過低、不法商家利用信息差隱瞞真實消費信息或虛假宣傳等?！睘榇?，她建議從四個方面推動治理預(yù)付式消費亂象。

田晶鑫建議，要聚焦立法落地，在現(xiàn)有《北京市單用途預(yù)付卡管理條例》框架下，推動細則出臺，對采用預(yù)付費模式的商家設(shè)定嚴格門檻，并引入風(fēng)險準(zhǔn)備金制度，實現(xiàn)閉店時的先行賠付。在監(jiān)管方面，她建議打造全市統(tǒng)一的預(yù)付式消費智慧監(jiān)管平臺，打通銀行存款、企業(yè)登記、投訴舉報等數(shù)據(jù)，利用大數(shù)據(jù)模型動態(tài)評估風(fēng)險、自動預(yù)警。

田晶鑫認為，亂象的治理需要社會共同發(fā)力，她也建議通過立法或合同指引，強化大型商業(yè)綜合體、購物中心出租方的監(jiān)督責(zé)任，要求其對承租商戶的預(yù)付業(yè)務(wù)資質(zhì)進行核驗并報備。她以北京市昌平區(qū)萬象城舉例，目前該商場對商戶實行了嚴格準(zhǔn)入政策并持續(xù)加強管理，使得消費者權(quán)益保障水平得到顯著提升。

面對商家跑路后消費者維權(quán)難的問題，田晶鑫建議，要優(yōu)化維權(quán)路徑，推廣合同示范文本，杜絕霸王條款，同時建立行政調(diào)解與司法小額訴訟快審“綠色通道”，實行快立快審快執(zhí)，并探索設(shè)立市級消費者權(quán)益保護基金，對符合條件的受損消費者提供先行墊付，降低維權(quán)門檻。

田晶鑫說，治理預(yù)付式消費亂象非一日之功，需要立法、監(jiān)管、技術(shù)、司法與社會共治協(xié)同發(fā)力。她也提醒消費者，不要貪圖商家所謂的“打折”力度而盲目充錢，“老話說得好，‘買的不如賣的精’，消費者一定要提高自我防范意識?！?/p>

事實上，近年來北京的司法機關(guān)也在關(guān)注預(yù)付式消費陷阱帶來的問題。

1月27日，北京市人民檢察院檢察長朱雅頻在北京市第十六屆人民代表大會第四次會議上作北京市人民檢察院工作報告時，特別通報了北京市首例對預(yù)付式經(jīng)營企業(yè)“閉店逃債”行為以合同詐騙罪提起公訴并獲判的案例。

報告提到的案件源于田某在無辦學(xué)資質(zhì)情況下經(jīng)營幼兒園，經(jīng)營不善后，于2024年7月變更法定代表人意圖“跑路”。一個月后，在面臨行政處罰時，田某仍指使教職人員誘騙家長續(xù)費，并將50余萬元資金轉(zhuǎn)移至個人賬戶。2025年1月，豐臺區(qū)檢察院對田某提起公訴，同年5月，田某被法院判處有期徒刑三年并處罰金，被害人損失被全額追回。

北京市高級人民法院院長寇昉作北京市高級人民法院工作報告時也提到，北京市法院依法加強經(jīng)營者與消費者權(quán)益保護，其中“美容院預(yù)付卡退費案”破解消費者舉證維權(quán)困境，入選最高人民法院涉預(yù)付式消費典型案例。

在該案件中，楊某自2013年起在某健康管理公司接受美容服務(wù)，累計預(yù)付101.6萬元，雙方未簽訂書面合同。2020年底公司更名后，要求楊某補繳5000元才能繼續(xù)服務(wù)。楊某要求退款，公司稱余額僅1萬余元，楊某訴至法院請求退還54.78萬元。西城區(qū)法院經(jīng)審理認為，楊某已舉證證明預(yù)付款事實，而公司作為資料持有方未提供完整充值、消費記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。法院最終根據(jù)預(yù)付費總額、服務(wù)單價及履行情況，并運用經(jīng)驗法則判決退還50萬元。

記者從北京市高級人民法院了解到，預(yù)付式消費中，消費記錄等證據(jù)多由經(jīng)營者掌握，消費者退費常陷“舉證難”困境。如果經(jīng)營者掌握相關(guān)證據(jù)，拒不提交，法院可根據(jù)消費者的主張綜合全案證據(jù)認定預(yù)付款余額。案涉公司不與消費者簽訂合同、使用其他公司POS機代收款、收費核銷賬目混亂，且拒不提供完整消費記錄，導(dǎo)致退費爭議。法院根據(jù)消費者的訴訟請求，結(jié)合全案證據(jù)對應(yīng)返還的預(yù)付款金額作出認定，有利于引導(dǎo)經(jīng)營者誠信規(guī)范經(jīng)營，為消費者安心消費提供司法保障。

來源：中國青年報客戶端