Hi，我是唐大業(yè)，盡說大實話！

都說這個世界就是一個巨大的草臺班子，可誰能想到，能草臺到如此地步！

記得小時候，家里長輩經(jīng)常叮囑，千萬別去喝泡水仙花的水，據(jù)說有劇毒，誤喝會出人命。

當時年紀小還有點半信半疑，后來長大才知道，水仙確實有毒。

當然了，就算是小孩子，也不會沒事去喝那個水。可誰又能想到，如今水仙中毒的事情真的發(fā)生了。

01

盒馬鮮生重大失誤，水仙當百合送！

臨近過年，大家都忙著置辦年貨，不管是超市還是電商平臺，那是購物量激增，忙得不亦樂乎哦。

然而正當各大商超和平臺展開節(jié)前沖刺的時候，令人感到后背發(fā)涼的事情發(fā)生了。

據(jù)多家媒體報道，近日北京的消費者鄒女士在盒馬鮮生APP下單鮮百合用于煮湯，結(jié)果卻險些釀成慘劇。

原來，盒馬的分揀員錯將水仙球當成鮮百合配送上門，鄒女士71歲患老花眼的母親和12歲兒子并未察覺異常，直接清洗烹煮后食用。

然而就在短短的15分鐘內(nèi)，奶奶和孫子均出現(xiàn)劇烈嘔吐、腹痛、便血及頭暈等癥狀，老人甚至還嘔出紅色液體。在緊急送醫(yī)后確認為水仙石蒜堿中毒。

遺憾的是，因初期誤判為食物變質(zhì)，導致老人和孩子送醫(yī)時間延誤超6小時，毒素已被部分吸收。

老人的胃黏膜損傷嚴重，體重驟降十余斤，需定期復查腎功能；孩子則持續(xù)頭痛，神經(jīng)系統(tǒng)潛在損傷需長期監(jiān)測。二人后續(xù)均出現(xiàn)失眠、焦慮等精神后遺癥，需接受心理治療。

AI顯示，水仙，尤其是中國水仙，全株有毒，含有多種有毒生物堿，主要集中在鱗莖（球根），但花、葉、汁液也含有毒性。

誤食后，人體會出現(xiàn)劇烈惡心、嘔吐、腹痛、腹瀉、腸絞痛、頭暈、頭痛等多種消化道和神經(jīng)系統(tǒng)癥狀，嚴重者可能還會出現(xiàn)血壓下降、心跳過緩或不規(guī)則，甚至導致休克。

值得注意的是，水仙的鱗莖外形與洋蔥、蒜頭、藠頭非常相似，尤其是在未開花時，葉子也與蒜苗相似，這是導致誤食中毒的最常見原因。務必分開存放并明確標記。

如此看來，水仙中毒真不是小事，尤其對于老人和孩子，稍有不慎可能會危及生命。

而在這起意外中，醫(yī)院究竟為何會在初期出現(xiàn)誤判，結(jié)合實際情況來看，主要還是這事太罕見了。

首先，水仙中毒屬于極小概率的事件，可能很多醫(yī)院都沒有接診過類似的案例。

其次，在就醫(yī)初期，醫(yī)生一般會詢問患者過往病史，中毒前接觸過哪些物品，吃過哪些食物。

而水仙和百合的球莖在外觀上存在較大差別，也幾乎不可能有商家拿水仙當百合賣，實在是很難第一時間想到竟是將水仙當作百合誤食。

所以這場悲劇的發(fā)生，平臺無疑將負主要責任，這個錯誤實在太離譜，太不應該了。

02

平臺推卸責任，消費者很寒心！

發(fā)生這么嚴重的食品安全事故，又趕在春節(jié)前夕，只能說作為首家以數(shù)據(jù)和技術驅(qū)動的新零售平臺，盒馬攤上大事了。

然而令人遺憾的是，盒馬在事后的處理態(tài)度上，實在是令消費者寒了心。

事發(fā)后，消費者向盒馬反饋該問題，盒馬方面回應稱，確認系配送品控失誤導致。

能承認錯誤是好事，可盒馬后續(xù)的表現(xiàn)，卻讓人感到，他們壓根就沒有懷著一顆真誠之心做好善后和賠償，承認錯誤只不過是遮掩不住罷了。

一方面，盒馬方面提出一項總額為7萬元的“打包”賠償方案，但未向她說明具體計算明細。鄒女士對此表示無法接受，認為該金額與家人所遭受的健康損害及后續(xù)風險嚴重不符。由于雙方分歧較大，此次調(diào)解未能達成一致；

另一方面，盒馬雖承認分揀失誤，但協(xié)商中提出“顧客誤食需承擔一定責任”。

而盒馬認定顧客要承擔一定責任的出發(fā)點，則是因為在打包水仙的透明盒蓋側(cè)面印有“水仙種球”標識。

雖說“入口需謹慎”，可這樣的處理措施實在是荒謬他媽給荒謬開門，荒謬到家了。

第一，釀成這起食品安全事故的源頭在平臺，不在消費者

作為一家專業(yè)生鮮零售商，盒馬有責任確保送出的商品與訂單一致。尤其是食品，必須保證安全可食用，是絕對不可推卸的核心責任。

而把劇毒水仙球當成食用百合分揀、打包、配送，這是整個悲劇鏈條上最初、最致命的一環(huán)。

即使兩者外觀上難以分辨，但食品和花卉是兩個八竿子打不著的分類。在分揀過程中出現(xiàn)失誤，說明平臺很可能將多類商品的分揀流程混雜在一起，存在嚴重的管理疏漏。

在這種情況下讓毫不知情且因此受害的消費者，為自己的錯誤買單，于理不通，于情何堪？

第二，所謂標識不是推卸責任的理由

盒馬聲稱包裝上有“水仙種球”標識，但這恰恰暴露了其流程的兒戲。

消費者下單的是“鮮百合”，當商品以“食材”的預期送達時，誰會有事沒事去查看側(cè)面小字？

更何況收貨的是老花眼的老人和孩子。把安全希望寄托于一個在錯誤情境下極易被忽略的標簽，而不是從分揀源頭杜絕錯誤，這本身就是極不負責的表現(xiàn)。

既然強調(diào)商品有標識，消費者可以自行分辨。那么這個在平臺口中如此“容易”的事情，為何分揀中能搞錯。按照這個邏輯，平臺反而更應該承擔全部責任；

第三，這顛覆了基本的商業(yè)邏輯和信任

消費者在正規(guī)平臺購物，買的就是專業(yè)篩選和放心保障。當誤送的水仙下鍋時，這背后承載的是消費者對于平臺的無限信任。

假若連售賣商品的平臺和商家連最基本的安全都難以保障時，是不是每一位消費者都有理由懷疑購買的食品有毒，這樣的話，恐怕除了自己種的，外面買的都沒人敢吃了。

更何況，如果連“送來的食物能不能吃”都需要消費者像鑒定專家一樣自行二次甄別，那平臺的價值何在？

這種說法等于變相承認：我們可能會送出毒藥，你自己長點心看清楚。這徹底動搖了零售服務的信任基石。

總而言之，這起事件荒謬在，平臺試圖讓消費者為自己沒有義務、且難以做到的事情擔責，從而減輕自身重大過失應承擔的全部后果。

這不是不是在解決問題，分明是在羞辱受害者！