一言以蔽之，黃克誠大將絕對是黨內、軍內少有的“大寫的人”。

且不說別的，僅就黃克誠大將生前對“九一三事件”之后早已被妖魔化的林帥的評價和態(tài)度，就可看出他的胸襟和氣度。

眾所周知，時任中國人民解放軍總參謀長和國防部副部長的黃克誠大將從中共高層政治舞臺上跌落下來，就是在1959年的廬山會議上，和彭老總等人一并被錯誤地打成所謂“彭黃張周”反黨集團，而在這件事上，林帥是起到了非常惡劣的作用的。

1984年，《中國大百科全書·軍事卷》編寫有關“林彪”的條目，初稿只寫了他的簡歷和罪行，未提及其歷史功績。

82歲高齡的黃克誠大將雖曾遭林彪在廬山會議上的嚴厲批判，但仍不計前嫌，從歷史唯物主義的觀點出發(fā)，約見編寫組人員，提出了修改意見，強調要秉筆直書，經得起時間和歷史的檢驗。

2月11日，黃克誠大將約見《中國大百科全書》軍事卷編寫“林彪”條目的相關工作人員，談編寫“林彪”條目釋文的意見，強調對林彪的評價要堅持歷史唯物主義，主張功過分開、客觀全面。

黃克誠首先說，你們寫人物志，要學習司馬遷……你們現在要用歷史唯物主義的觀點，用歷史學者的態(tài)度，去評價歷史人物。不要用過去黨內斗爭中開斗爭會的那種過火的語言，揪出一個人就把他的歷史功績一筆勾銷了。不能只看一面，要看兩面，要全面地觀察，作出全面的評價，寫出歷史的真面貌。

黃克誠指出，對林彪也要用歷史唯物主義的觀點寫他的歷史。他在我軍歷史上是有名的指揮員之一，他后來犯了嚴重的罪行……評價他的整個歷史，應當分兩節(jié)，一節(jié)是他在歷史上對黨和軍隊的發(fā)展，戰(zhàn)斗力的提高，起過積極的作用；另一方面是后來他對黨、國家和軍隊的嚴重破壞。兩方面都寫明確，不含糊，才符合歷史事實。

黃克誠還說：在土地革命戰(zhàn)爭時期，毛主席、朱總司令手下有幾個著名的戰(zhàn)將，一個是彭德懷，一個是林彪，一個是黃公略。林彪先當連長、營長、團長、縱隊司令，以后當了紅四軍軍長，紅一軍團長。他指揮的紅四軍在紅一軍團中戰(zhàn)斗力最強，戰(zhàn)功最大。

林彪的確有指揮作戰(zhàn)的能力。他生前我是這么說，他死后我還是這么說。有人說林彪不會打仗，這不是歷史唯物主義的態(tài)度，不符合歷史事實。在毛主席、朱總司令領導下林彪指揮了不少戰(zhàn)斗戰(zhàn)役，是很有成績的。在五次反‘圍剿’和長征中，他指揮了強渡烏江、臘子口等戰(zhàn)斗。抗日戰(zhàn)爭初期他指揮了著名的平型關戰(zhàn)斗。

解放戰(zhàn)爭時期，一九四五年冬我們進軍東北的部隊是十萬多人，經過三年，到一九四八年十二月部隊進關時是一百多萬人。帶十萬人進去，帶一百多萬人出來，建立了東北那么大的解放區(qū)。當然這不是林彪一個人的功勞，這是整個東北局和東北部隊指戰(zhàn)員和東北人民的功勞，但是林彪是主要領導人，他也有功勞，不能抹煞這一點。

他和陳云、羅榮桓、李富春等指揮了遼沈戰(zhàn)役，解放了整個東北。后率部進關，同聶榮臻等指揮了平津戰(zhàn)役，解放了華北。以后又進軍中南，直到中南地區(qū)全部解放，他才休息。

對于林彪在歷史上的錯誤，黃克誠指出，在井岡山時寫信給毛主席，提出“紅旗能打得多久”的問題，其實不能算錯誤。一個下級干部，向黨的領導反映自己的觀點，提出自己的意見，這是好事。林彪不隱瞞自己的觀點，敢于向上級反映，就這一點來說，是表現了一個共產黨員應有精神，應當提倡。由于林彪提出這個問題，毛主席才寫了《星星之火，可以燎原》一文，否則，毛主席那篇文章可能寫不出來。

至于林彪后期的問題，屬于另外一個性質，那不是錯誤，可以說是罪行，是嚴重罪行。他外逃，機毀人亡，身敗名裂，自己給自己作了結論，這要嚴肅批判，當然，這也要按歷史事實表述出來。

黃克誠最后強調，總的來說，我的意見就是按照歷史唯物主義的觀點，用科學的歷史學者的態(tài)度來寫林彪的歷史，好的、壞的兩方面都寫，不要只寫一面。我這個意見提供你們參考。