在中美達(dá)成部分經(jīng)貿(mào)問題共識以后，特朗普對中國表現(xiàn)出一副和顏悅色的樣子。不僅如此，特朗普甚至多次表示他非常期待4月份的訪華之旅。結(jié)果，特朗普最大的確定性的確是不確定性，這兩天就開始下狠手了。在剛剛過去的48小時內(nèi)，特朗普對兩個國家發(fā)出了威脅。

2026年1月，特朗普回到白宮沒多久，世界就被他在社交媒體上連續(xù)拋出的關(guān)稅數(shù)字砸醒：一個是25%，一個是100%。

這兩顆“稅率炸彈”砸下去，目標(biāo)看似是加拿大和韓國，實質(zhì)卻是在給所有盟友示范，在這屆美國眼里，“同盟”只是工具，誰敢在對華問題上有一絲自主，就拿誰開刀。

先看加拿大。

卡尼政府原本就夾在中美之間小心翼翼，一邊是對華電動車產(chǎn)業(yè)的依賴，一邊是對美安全和市場的捆綁。

為了給華盛頓看態(tài)度，加拿大已經(jīng)主動上調(diào)過對華電車的關(guān)稅，試圖在“表明立場”和“保留一點發(fā)展空間”之間找個平衡。

但特朗普一句話就把這條退路堵死：如果你敢簽?zāi)欠輰θA新能源合作協(xié)議，美國就對你的相關(guān)產(chǎn)品征收100%的懲罰性關(guān)稅。

這不是討價還價，而是赤裸裸的威脅。

再看韓國，過去兩年幾乎用盡全力向美國表忠：芯片站隊、軍費加碼、對華冷處理、對日關(guān)系強行“修復(fù)”。

按理說，換來的至少也該是一點“盟友折扣”。

結(jié)果特朗普給的，卻是把韓國汽車、藥品等關(guān)鍵出口產(chǎn)品的對美關(guān)稅，從15%直接抬到25%。

表面理由很冠冕堂皇，“韓國國會審議協(xié)議太慢，沒有履行承諾”。

實際指向卻很清楚，更在意的是李在明不久前訪華簽下的那20多份合作協(xié)議。

對首爾來說，這一刀砍在了產(chǎn)業(yè)鏈的七寸上。

利潤空間本就被全球競爭壓得很薄，再被硬生生抽走10個百分點，等于逼著韓國政府在“對美讓步”和“本國經(jīng)濟重傷”之間做選擇，而且這選擇空間極其有限。

關(guān)稅戰(zhàn)場上熱鬧非凡，軍事戰(zhàn)略層面看上去卻風(fēng)平浪靜。

五角大樓最近發(fā)布了一份約30頁的《國家防御戰(zhàn)略》，通篇都是“避免直接沖突”“加強溝通”“尋求穩(wěn)定”的表述，敏感的“臺灣”字眼竟然只字未提。

很多表面樂觀的人立刻解讀成“美國示弱”“不敢打了”“和平在望”。

這種看法聽起來舒服，卻經(jīng)不起推敲。

只要公開把臺海寫成“核心戰(zhàn)場”“必須防守”，就等于把自己的立場鎖死，一旦局勢升溫，國內(nèi)外輿論都會逼著美國表態(tài)甚至出手。

現(xiàn)在選擇模糊處理，是在為自己保留更大靈活度，一邊在外交字面上喊“降溫”“管控風(fēng)險”，一邊悄悄在一線布局。

過去一年，美國一方面不斷擠壓中國周邊的軍事空間。

在菲律賓拿下更多基地訪問權(quán)，在日本推動中程導(dǎo)彈和反導(dǎo)系統(tǒng)前沿部署，在關(guān)島、澳洲加快修建彈藥庫和軍港。

另一方面，在高超音速武器、反導(dǎo)雷達(dá)、遠(yuǎn)程打擊系統(tǒng)上加大投入，目的很明確，不是放棄博弈，而是想在未來某個時間點掌握更多“可控升級”的選項。

這種“嘴上軟、手上硬”的組合，其實是美國軍政體系的老套路。

在實力對比不利、對手快速成長的階段，先用“示弱”麻痹對方，同時在時間上換空間，爭取重整軍工體系、補庫存、完善同盟網(wǎng)絡(luò)。

等到他們認(rèn)為技術(shù)和部署達(dá)到某個“安全閾值”，鷹派聲音就會順勢抬頭，主張利用手里的優(yōu)勢進(jìn)行敲打甚至動手。

這份30頁的報告，不能被簡單看成“鴿派勝利”，更像是美國在承認(rèn)現(xiàn)階段不具備打大仗條件的前提下，爭取喘息時間的煙幕彈。

真正危險的，不是他們今天說了什么，而是他們未來什么時候會覺得“現(xiàn)在可以贏了”。

把視野拉長，這一輪關(guān)稅恐嚇、防務(wù)“示弱”、對盟友抽血，背后其實是一條非常粗暴的邏輯：美國極不情愿接受“世界老大易位”的可能性。

中國在高壓外部環(huán)境下依然保持中高速增長，美國則在高債務(wù)、高通脹、內(nèi)部撕裂中苦苦維持2%左右增速。

從體量和人口基數(shù)看，只要這個速度差持續(xù)十到二十年，中國經(jīng)濟總量超過美國就是大概率事件。

對華盛頓許多精英來說，這不是抽象數(shù)字，而是“霸權(quán)終結(jié)”的倒計時。

回顧過去一百多年，美國對待每一個“接近自己”的第二名，都很少手軟。

蘇聯(lián)在綜合國力逼近后，被打入長期軍備競賽和經(jīng)濟窒息的雙重陷阱，最終解體。

日本在制造業(yè)和半導(dǎo)體領(lǐng)域爭鋒時，被貨幣戰(zhàn)和市場開放要求拖進(jìn)“失去的三十年”。

歐盟試圖用歐元挑戰(zhàn)美元時，金融危機和內(nèi)部裂痕接連被放大，最終元氣大傷。

今天面對中國，美國面對的是一個體量更大、產(chǎn)業(yè)鏈更全、社會動員能力更強的對手，手段自然會更加綜合：科技封鎖、供應(yīng)鏈重組、金融制裁的預(yù)案、輿論戰(zhàn)、代理人沖突，都是他們工具箱的一部分。

更令人不安的是一部分軍方鷹派的思路，既然時間站在中國這一邊，越拖下去中國軍事和科技優(yōu)勢越明顯，那不如趁現(xiàn)在差距還可控、認(rèn)為自己還有勝算，制造一場可控沖突或者通過極限施壓逼迫中國內(nèi)部出問題。

這種想法在美國高層未必占多數(shù)，但只要有10%-15%的人在不斷敲打，就足以推動一些危險決策一步步向前。

核武器讓大國直接熱戰(zhàn)的門檻極高，但這道“保險栓”并不是絕對。

美方真正顧忌的，從來不是“道德后果”，而是“自身受損程度”。

只要美國軍事和技術(shù)系統(tǒng)還不能保證把中國反擊能力降到一個他們自認(rèn)為“可以承受”的水平，他們就會反復(fù)強調(diào)“控制風(fēng)險”“避免誤判”。

一旦哪天防御系統(tǒng)、自身打擊能力的模擬推演結(jié)果，讓他們產(chǎn)生一種錯覺，可以在付出有限代價的前提下重創(chuàng)對手，就有可能出現(xiàn)瘋狂的選項。

從這個角度看，中國唯一可行的路線，就是持續(xù)增強自己的綜合反擊和抗打擊能力！

讓任何理性的、甚至帶有狂熱傾向的美國決策者，在所有推演中都得出同一個結(jié)論：無論打貿(mào)易戰(zhàn)、發(fā)動代理人沖突，還是進(jìn)行任何形式的軍事冒險，最終結(jié)果對美國本身都是“不可接受的損失”。

指望用“善意”和“道德勸說”感化一個在衰落中本能撕咬的霸權(quán)，是一廂情愿。

真正能換來長期和平的，不是動聽的宣言，而是讓對方在每一套模型中都看見“打不贏、付不起”的現(xiàn)實。

只有這樣，那些今天看起來近乎瘋狂的關(guān)稅數(shù)字，和明天可能出現(xiàn)的更多極端動作，才會逐漸失去升級為更大災(zāi)難的土壤。