某刑事案件辦理期間，某律師與其助理申請共同會見同一犯罪嫌疑人，看守所竟以“兩名辯護(hù)人不屬于同一律所”為由拒絕配合。律師當(dāng)即指出該規(guī)定于法無據(jù)并提出抗辯，卻未得到看守所民警的任何回應(yīng)。雖然后續(xù)通過多方溝通、協(xié)調(diào)實現(xiàn)了會見，但這一事件足以反映犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)在實踐中面臨諸多阻礙乃至實質(zhì)性損害，公權(quán)力與私權(quán)利的失衡，讓司法正義的實現(xiàn)大打折扣。

辯護(hù)權(quán)源于當(dāng)事人的委托授權(quán)，本質(zhì)上實屬當(dāng)事人的私權(quán)利范疇，其核心價值在于當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人面臨國家追訴時，構(gòu)筑起抵御公權(quán)力濫用的堅實屏障。這項權(quán)利不僅被載入《憲法》，更通過《刑事訴訟法》《律師法》等法律法規(guī)的細(xì)化規(guī)定，將會見通信、閱卷、調(diào)查取證等具體權(quán)利予以明確，讓權(quán)利保障從原則走向落地。

秉持對待公民或私權(quán)利“法無禁止即可為”的原則，犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人的權(quán)利不受律所歸屬的束縛——《刑事訴訟法》僅規(guī)定其可委托一至二名辯護(hù)人，并未要求辯護(hù)人必須同屬一家律師事務(wù)所。同時《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》中亦明確，兩名受托律師享有共同會見或單獨(dú)會見的選擇權(quán)。由此可見，相關(guān)法律從未將“同一律所”設(shè)為共同會見的前提，反而始終以保障犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)為核心，為辯護(hù)律師開展工作提供明確的法律依據(jù)與便利。

公權(quán)力的行使邊界，在于法無授權(quán)不可為。看守所以“律師分屬不同律所”為由阻撓共同會見，本質(zhì)是在法律規(guī)定之外自行增設(shè)“權(quán)力限制”。根據(jù)《看守所條例》及相關(guān)法律規(guī)范，看守所的職責(zé)限定于安全羈押、警戒在押人員，保障刑事訴訟活動正常進(jìn)行，協(xié)助司法機(jī)關(guān)開展工作。辯護(hù)律師持刑事訴訟法規(guī)定的授權(quán)委托書、律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明申請會見的，看守所必須及時安排。諸如此類針對律師會見權(quán)的不合理限制，均屬越權(quán)之舉，于法無據(jù)。

或是看守所民警囿于權(quán)力慣性、刻意耍弄權(quán)威刁難律師，或是業(yè)務(wù)能力欠缺、在無知中鬧出貽笑大方的紕漏，亦或是打著“安全管理”的旗號百般設(shè)阻，律師的會見通信權(quán)在司法實踐中頻頻受限。更無奈的是，律師往往因身負(fù)繁重的辯護(hù)工作，無暇與之過多糾纏，這無形中助長了看守所的蠻橫之氣，最終導(dǎo)致律師會見通信權(quán)被侵害的狀況愈演愈烈。所謂“出于安全考量”的說辭，實則也是業(yè)務(wù)不精的暴露——不同律所的辯護(hù)律師，絕非同案犯的代理律師，二者之間根本不存在串供的風(fēng)險。即便確需防范串供或其他安全隱患，正確的做法也應(yīng)是強(qiáng)化監(jiān)管手段，而非一味壓縮律師的合法會見權(quán)。即便法律針對危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等特殊案件，對律師會見作出一定限制，其立法初衷也是基于案件性質(zhì)的特殊考量，與實踐中變相增設(shè)門檻的違規(guī)操作，根本不可同日而語。實際上，底層工作人員對律師法定權(quán)利的肆意刁難僅為滿足可憐的、權(quán)力不得施展的虛榮心、掩蓋其監(jiān)管無能而已。

對律師會見的種種限制行為看似是針對律師的刻意刁難，徒增其溝通成本與辯護(hù)難度，實則直接損害的是當(dāng)事人的法定辯護(hù)權(quán)。從細(xì)處觀之，這是對法律權(quán)威的無視；從大局而論，這是對人權(quán)理念的背離。試想，今日鐵窗之內(nèi)的是與己無關(guān)的陌生人，倘若他日自身身陷囹圄，聘請的兩位律師卻因律所不同而被禁止共同會見，又該如何自處？在矛盾凸顯的當(dāng)下社會，唯有以法為綱、公正辦案，才是守護(hù)正義的必經(jīng)之路。

作者系 00后執(zhí)業(yè)律師黃圣楠，感謝授權(quán)刊載。