近日，吉林省榆樹市劉加志、劉加權(quán)等六人（其中一人已病故）及其家屬，就一樁始于1994年、距今已近三十年的“搶劫罪”案件，多年來向各級法院、信訪等部門不斷投訴，渺無音訊。

投訴材料指出，該案實為村級選舉矛盾激化后，由相關(guān)人員勾結(jié)司法人員蓄意制造的冤假錯案，并指出原審訴訟程序存在“根本性違法”，包括全案缺失法定立案文書、關(guān)鍵證據(jù)涉嫌偽造、被告人稱遭刑訊逼供等眾多疑點。

案起撲克賭債糾紛？投訴人稱系選舉報復(fù)開端

據(jù)投訴人陳述，本案根源可追溯至1989年的一場玩撲克引發(fā)的賭債糾紛。而矛盾的激化點在于1992年的村級選舉，投訴人因選舉與當?shù)卮甯刹慨a(chǎn)生利益沖突。投訴人指控，原審所謂的“被害人”徐長春、趙春等人，實為當年設(shè)局騙賭的關(guān)聯(lián)方。1994年“嚴打”期間，這起舊日糾紛在特定關(guān)系人的推動下，被升級捏造為一起“搶劫案”。

投訴人列舉程序“硬傷”：無報案記錄、無立案依據(jù)

投訴人指出，本案在啟動階段便存在重大違法嫌疑。全卷宗至今缺失《接受刑事案件登記表》《立案決定書》等證明刑事案件合法來源的核心法定文書。一份由榆樹市公安局于2015年出具的《情況說明》更明確載明“本案無報案記錄、無立案依據(jù)”。直接違反了1979年《刑事訴訟法》的規(guī)定，意味著整個案件的偵查、起訴、審判活動失去了合法的程序根基。

關(guān)鍵事實與證據(jù)疑點重重

投訴材料詳細列舉了原審認定事實中的諸多矛盾與不合常理之處：

1. 案發(fā)時間成謎：關(guān)于所謂的“搶劫”發(fā)生時間，在不同筆錄中竟出現(xiàn)了“1991年臘月初六”、“1992年臘月”、“1989年臘月初六”等多種說法，經(jīng)萬年歷核對均無法準確對應(yīng)，時間跨度相差最大達738天
2. 被搶金額不一：涉案金額在《逮捕書》《起訴意見書》和判決書等不同文書中，分別記載為500元、600余元和1000余元，證人陳述也互相矛盾。投訴人質(zhì)疑，在1989年的農(nóng)村，千元屬巨款，若真遭暴力搶劫，被害人為何始終未依法報案？
3. 證據(jù)涉嫌偽造：投訴人稱，2014年一次聽證會上的《情況說明》已確認，劉加權(quán)、苑德武等多位被告人在1994年的訊問筆錄簽名非本人所簽。同時，申訴材料進一步具體指控：1994年，辦案人員涉嫌冒充所謂“被害人”徐長春、趙春及關(guān)鍵證人李淑清在筆錄上簽名；同年12月18日，辦案人孟慶輝更偽造了蓋有兩種不同公章的提審表，以此一次提審為基礎(chǔ)，炮制了多日、多份筆錄；此外，還存在直接冒充被告人在訊問筆錄上簽名的行為。 關(guān)鍵證人在不同卷宗中的簽名筆跡也存在肉眼可見的顯著差異。申訴人多次申請筆跡鑒定未獲準許。
4. 取證程序違法：投訴人指出，本案早期偵查工作由無刑事偵查權(quán)的治安警員及臨時工進行，存在一人訊問、超期羈押（自稱被非法收容審查108天）、提審記錄造假（一次提審形成多日筆錄）等諸多問題。甚至出現(xiàn)同一天內(nèi)跨區(qū)域取證行程違背當時交通條件的“火箭證據(jù)”疑點。

從“原告人”到“返還90元”：投訴人稱案件性質(zhì)荒誕

投訴人在向最高人民法院寫的申訴狀中，特別提及兩個細節(jié)：其一，這本是一起公訴案件，但原審法律文書中卻多次將所謂“被害人”記載為“原告人”；其二，案件審理過程中，曾出現(xiàn)向被告人“返還九十元”款項的情況。這些細節(jié)凸顯了本案并非正常刑事案件，而是性質(zhì)混淆、人為制造的“關(guān)系案”、“人情案”。

漫長的申訴之路與“程序瑕疵”的認定

自1995年首次有罪判決生效以來，劉加志等人及其家屬開始了漫長的申訴。他們先后經(jīng)歷了榆樹市法院重審、長春中院多次駁回申訴、吉林省高院駁回申訴，直至2016年最高人民法院亦出具《駁回申訴通知書》。申訴人指出，最高法的通知中將本案在偵查、起訴階段存在的嚴重問題描述為“存在一定的程序瑕疵”，他們認為這是對根本性違法問題的“敷衍回應(yīng)”。

投訴人在向最高人民法院申訴請求：改判無罪、國家賠償與追究責任

在此次提交的申訴中，劉加志等人提出了十項具體請求，核心包括：

1. 請求最高人民法院提審或指定異地法院再審；
2. 依法撤銷歷年來的有罪判決、裁定及駁回申訴通知；
3. 改判六名申訴人無罪；
4. 判令相關(guān)司法機關(guān)于其戶籍所在地公開賠禮道歉；
5. 追究涉案司法人員的違紀違法及刑事責任；
6. 給予國家賠償并支付精神損害撫慰金。

法律依據(jù)與核心主張

申訴代理人認為，本案完全符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的再審條件。他們主張，即便按照原審錯誤認定的事實，該行為也僅是圍繞賭債產(chǎn)生的糾紛，依據(jù)1995年最高法相關(guān)批復(fù)，不應(yīng)定性為搶劫罪。同時，案件已遠超追訴時效。程序上的系統(tǒng)性違法，已使原裁判喪失了公正性與合法性。

目前，該申訴狀已正式遞交至最高人民法院。這起發(fā)生在近三十年前、指控源于基層矛盾、程序充滿疑點的案件，能否通過審判監(jiān)督程序獲得重新審視，備受關(guān)注。

（根據(jù)當事人提供的刑事申訴狀材料整理）

附件：

本刊責任編輯 司馬君