呂付華

云南大學(xué)

民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院

講師

風(fēng)險的二階觀察及其限制

——盧曼風(fēng)險社會學(xué)理論探析

來源 | 《社會學(xué)研究》2023年第5期

作者 | 呂付華

責(zé)任編輯 | 李榮榮

本文回顧了盧曼的風(fēng)險研究，從集時間、事實、社會三維為一體的系統(tǒng)理論解析其風(fēng)險圖景：風(fēng)險作為言說未來不確定性的時間語義，是社會諸系統(tǒng)隨著現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型不得不在二階觀察下決策出現(xiàn)的；應(yīng)從系統(tǒng)決策的內(nèi)在歸因來定義風(fēng)險，以區(qū)別于外在環(huán)境歸因的危險概念；受決策者/波及者的社會差異影響，一系統(tǒng)的風(fēng)險可能是另一系統(tǒng)的危險；任何一個子系統(tǒng)都無力獨自為風(fēng)險負(fù)責(zé)，只有結(jié)構(gòu)耦合與透明觀察才能應(yīng)對未知。對盧曼風(fēng)險圖景及其盲點的探究有助于風(fēng)險反思。

一、導(dǎo)言

“我看到了一些你們沒看到的東西”，這是盧曼在一次研討會上發(fā)言的題目。盧曼斷言：“對于現(xiàn)代社會，既不能在法蘭克福學(xué)派那兒，也不會在其他地方找到一種充分而合適的理解……我的貢獻(xiàn)無疑在于對這個主題（理解現(xiàn)代社會）所取的另一條路徑。我認(rèn)為歐洲的思想習(xí)性應(yīng)該以一種更激進(jìn)的方式去試驗”（Luhmann，2002：187）。這樣的夫子自道，同樣或者說更加適合于評價盧曼的風(fēng)險社會學(xué)理論。2007年，國際著名期刊《社會學(xué)年鑒》的一篇重磅文章就宣稱：走在十字路口的風(fēng)險社會學(xué)研究只有把自己與盧曼等理論家發(fā)展起來的關(guān)于風(fēng)險的一般理論緊密聯(lián)系起來，未來才能獲得更具實質(zhì)性的成果（Tierney，2007）。其后，一部影響巨大的風(fēng)險理論著述也將盧曼的風(fēng)險系統(tǒng)理論和以貝克、吉登斯為代表的風(fēng)險社會理論以及以道格拉斯為中心的風(fēng)險文化理論并肩而立，從而確證了盧曼風(fēng)險理論的典范地位（Zinn，2008）。

然而，當(dāng)下關(guān)于盧曼風(fēng)險理論的諸多研究并不足以讓人信服。一些研究者對這一理論的關(guān)注與討論僅僅集中于某個觀點或片段，如風(fēng)險事件的影響、風(fēng)險含義的變遷（勒普頓，2016）等，缺乏系統(tǒng)深入的梳理和說明。一些研究者雖十分借重盧曼的理論觀點并進(jìn)行了較深入的討論，比如羅莎關(guān)于風(fēng)險定義元理論基礎(chǔ)的闡述（羅莎，2010）、吉登斯關(guān)于風(fēng)險社會中信任的研究（吉登斯，2011）等，但他們也都只涉及盧曼風(fēng)險理論的某一部分而非整體。此外，盧曼的同事與學(xué)生盡管寫下了關(guān)于盧曼風(fēng)險理論迄今可能最精彩的述評（Japp & Kusche，2008），但也沒能有效廓清一些有關(guān)盧曼理論的偏見，例如盧曼不過是套用系統(tǒng)理論特有概念對風(fēng)險話題做些裝飾而沒有太多價值（Offe，1990；Horlick-Jones，1996），或者盧曼的風(fēng)險研究只是系統(tǒng)理論在風(fēng)險領(lǐng)域的套用分析（鄭作彧、吳曉光，2021；張戌凡，2006），乃至把危險概念誤解為歸因于他人決策或以前決策所導(dǎo)致的損失（肖文明，2008；黃鉦堤，2006），等等。

何以盧曼的風(fēng)險理論在備受贊譽的同時卻沒得到充分理解？究其原因，不難發(fā)現(xiàn)：一方面，盧曼確實看到了一些風(fēng)險研究的前輩沒有看到的東西。例如盧曼對風(fēng)險與危險的截然區(qū)分就告別了先前研究把風(fēng)險與危險相等同或者重疊使用的模式；又如盧曼對蘊含在風(fēng)險社會日常運作背后的自我指涉問題的高度重視，也使其超越貝克和吉登斯，既看到當(dāng)代社會諸系統(tǒng)是如何觀察與應(yīng)對風(fēng)險的，又看到它們觀察時的盲點、應(yīng)對時的局限，等等。在此意義上，盧曼風(fēng)險理論的確顯示出“典范轉(zhuǎn)移”（Luhmann，1995）的魔力。另一方面，盧曼對風(fēng)險的觀察與描述又是用一套迥異于傳統(tǒng)社會學(xué)理論的系統(tǒng)理論進(jìn)行的，尤其因為盧曼對一種可以涵括各種風(fēng)險研究成果之宏大理論的追求，以及他高度抽象復(fù)雜、極端隱晦跳躍的書寫表達(dá)，使其洞察湮沒于所謂的理論“迷宮”（Luhmann，1995）之中。

那么，關(guān)于風(fēng)險，盧曼究竟看到了哪些別人沒看到的東西？他是怎么看到這些東西的？又有什么東西是他沒看到的呢？本文嘗試回答這些問題。下文首先回顧20世紀(jì)80年代風(fēng)險研究取得的進(jìn)展和面臨的問題，為解讀盧曼奠定基礎(chǔ)。接下來本文將努力克服盧曼理論迷宮給理解其風(fēng)險思想帶來的困難，聚焦于系統(tǒng)理論在時間、事實、社會三個維度上的風(fēng)險觀察，探析盧曼看到了什么以及他是如何看到的。最后將秉承盧曼二階觀察的一貫立場，以筆者做出的三個區(qū)分對盧曼的風(fēng)險觀察加以觀察，從而反思盧曼風(fēng)險理論的貢獻(xiàn)和局限所在。

二、風(fēng)險社會的馬賽克圖景：從社會科學(xué)研究的角度看

或許是因為洪水、地震、有害物泄漏或爆炸、疾病大規(guī)模傳播等災(zāi)害與風(fēng)險越來越頻繁和劇烈，及至20世紀(jì)80年代，關(guān)于風(fēng)險的社會科學(xué)研究開始從邊緣走向中心。同時，大力推進(jìn)關(guān)于風(fēng)險的社會學(xué)研究和理論建構(gòu)的呼聲也日益高漲（Short，1984）。1986年，貝克經(jīng)典著作《風(fēng)險社會》的發(fā)表以及緊隨其后發(fā)生的切爾諾貝利核電站事故，則進(jìn)一步將社會對風(fēng)險及其相關(guān)研究的關(guān)注推向高潮。20世紀(jì)80年代末，經(jīng)過風(fēng)險社會科學(xué)研究共同體的不懈努力，風(fēng)險研究在風(fēng)險的分析、感知、決策、溝通管理與社會文化分析等方面均出現(xiàn)了明確進(jìn)展（Krimsky & Golding，1992）。

首先，在風(fēng)險分析上，研究者不僅客觀描述了發(fā)生在交通、地震、核電站、石油化工廠等領(lǐng)域的事故帶來的傷亡和損失，而且圍繞為什么設(shè)計出來幫助人們的高科技最終卻傷害了人們等問題進(jìn)行了深入探討和獨特解答（Perrow，1984）。

其次，在風(fēng)險感知方面，研究者對普通婦女、大學(xué)生和技術(shù)專家等不同群體在面對諸如吸煙、酒精、農(nóng)藥、機(jī)動車、原子能等導(dǎo)致的事故時表現(xiàn)出來的不同估計與判斷進(jìn)行了量化測量和統(tǒng)計分析。這種心理測量學(xué)范式的研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)情況下，普通人主要依據(jù)某件事是否容易想象或者易于回憶的便利性啟發(fā)式規(guī)則去評估和判斷這件事的發(fā)生概率及風(fēng)險大小，以簡化困難的腦力任務(wù)。這樣一來，雖然它們在一些情境下很有效，但在另一些情境下卻會導(dǎo)致人們出現(xiàn)錯誤感知和判斷（Slovic，1987）。

再次，在風(fēng)險溝通管理方面，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，公眾關(guān)于風(fēng)險的知識并不比專家遜色，在面對風(fēng)險時也不像專家所說的那樣不夠理性，相反，公眾經(jīng)常顯得聰明而審慎，而專家經(jīng)常會出差錯（Freudenburg，1992）。公眾知識和專家知識都是有條件的，二者都反映出不同行動者受到的潛在社會關(guān)系與思維模式的制約（Wynne，1992）。進(jìn)而言之，公眾對風(fēng)險的反應(yīng)既會受到對風(fēng)險信息進(jìn)行溝通的專家、新聞媒體等社會放大器的放大影響，又會受到風(fēng)險事件與心理、社會及文化進(jìn)程相互作用的影響，以致一些被專家評估為相對較小的風(fēng)險和風(fēng)險事件卻引發(fā)了強(qiáng)烈的公眾關(guān)注，并產(chǎn)生了重大影響（Kasperson et al.，1988）。因而，只有不斷改善和逐漸提高公眾、專家和決策者之間關(guān)于風(fēng)險信息的溝通，才能制定更加有效的風(fēng)險管理政策（Otway，1987）。

此外，受西蒙、馬奇等關(guān)于有限理性和決策后驚奇（postdecision surprise）命題的啟發(fā)，有關(guān)風(fēng)險決策的研究也取得豐碩成果：處于風(fēng)險中心的決策者或利益相關(guān)者是有限理性的，他們無法為風(fēng)險準(zhǔn)備好全部備選方案，也無法完美預(yù)測有關(guān)方案的所有后果，甚至都沒有形成一套明確的偏好系統(tǒng)，因而也就無法做出最優(yōu)的決策選擇，這也解釋了為什么風(fēng)險中的公眾選擇總是偏離專家提出來的最優(yōu)決策方案（Simon, 1956）。有時人們的備選方案優(yōu)于正選方案，有時備選方案又更加糟糕，這取決于相關(guān)方案在決策前估計值和決策后產(chǎn)生的后果也即決策后驚奇間的差異，差異越小，事后失望與決策后悔越少（Harrison & March, 1984）。所以有必要在信賴專家和包容公眾選擇間做好平衡。

最后，也是這一時期最有影響的研究進(jìn)展來自以道格拉斯、威爾達(dá)夫斯基為中心的風(fēng)險文化理論（Douglas，1985，1992；Douglas & Wildavsky，1982）和以貝克、吉登斯為代表的風(fēng)險社會理論（貝克，2018；吉登斯，2011）。如勒普頓所言，風(fēng)險文化理論通過探究文化在風(fēng)險建構(gòu)中的重要性、社會群體或組織中不同風(fēng)險應(yīng)對方法等內(nèi)容，解釋了風(fēng)險所處的社會文化背景是什么、為什么某些情形被確定為風(fēng)險而其他情形卻沒有、風(fēng)險的可接受程度何在也即“多么安全才算足夠安全”等問題（勒普頓，2016）。風(fēng)險社會理論則著眼于諸如個體化、全球化等自反性現(xiàn)代化過程，極具震撼性地向世人描繪了一幅“風(fēng)險社會”的圖景（貝克，2018）。“核戰(zhàn)爭的可能性，生態(tài)災(zāi)難，不可遏制的人口爆炸，全球經(jīng)濟(jì)交流的崩潰，以及其他潛在的全球性災(zāi)難，對我們每一個人都勾畫出了一幅令人不安的危險前景”（吉登斯，2011：110）。

盧曼對上述風(fēng)險研究的進(jìn)展了然于胸。那么，他如何看待這些進(jìn)展呢？總的來說，盧曼認(rèn)為，盡管關(guān)于風(fēng)險的社會科學(xué)研究在諸如風(fēng)險分析、感知、溝通管理與決策等主題上已經(jīng)取得相當(dāng)可觀的成果，但它們之間是離散的，中間缺乏一個綜合統(tǒng)一的理論把各種成果融會貫通起來（Luhmann，1996）。盧曼也不滿意道格拉斯和貝克等提供的相對綜合的理論進(jìn)路。盧曼認(rèn)為風(fēng)險文化理論一直缺乏一個關(guān)于風(fēng)險的明確定義，所以雖然它把風(fēng)險感知、接受和應(yīng)對理解為社會文化問題而非心理問題是對的，但它卻無法回答究竟“多么安全才算足夠安全”的問題（Luhmann，1996）。對于風(fēng)險社會理論，盧曼首先指出貝克對風(fēng)險的定義過于狹窄?！柏惪颂岢隽恕L(fēng)險社會’概念，可它主要是指技術(shù)風(fēng)險，諸如發(fā)生在印度博帕爾、美國哈里斯堡、蘇聯(lián)切爾諾貝利的災(zāi)難后果。但除此之外，資本投資與金融市場、關(guān)于生涯規(guī)劃的決策、不安全性行為，甚至雖然做了精心準(zhǔn)備但卻沒申請到資助的風(fēng)險研究等同樣充滿風(fēng)險”（Luhmann，1996：5）。其次，盧曼認(rèn)為，貝克的理論除了向社會示警以外并不充分，尤其是對限制著諸系統(tǒng)如何觀察和應(yīng)對風(fēng)險的自我指涉問題缺乏反思?！澳切┲两袢砸I(lǐng)大多數(shù)社會學(xué)理論家的經(jīng)典傳統(tǒng)對諸如經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、風(fēng)險這樣的主題僅能提供少許見解，而對自我指涉的問題完全無能為力”（Luhmann，1993a：6）。

三、盧曼看到的風(fēng)險圖景：一種三維一體的理論路徑

盧曼曾以馬克思的理論為例談一種值得認(rèn)真考慮的現(xiàn)代社會理論，他指出，馬克思的理論之所以在現(xiàn)代成為一種最有影響力的社會理論，是因為這種理論在所有三個維度也即事實、社會、時間上對資本主義社會做出了最鞭辟入里的分析和解釋。

在無數(shù)的、至今仍然有爭議的理論化資本主義社會的嘗試中，卡爾·馬克思具有最大的影響力……在事實維度上，經(jīng)濟(jì)的首要性被馬克思變?yōu)榱艘粋€建基于需求上的新陳代謝系統(tǒng)的首要性……在社會維度上，馬克思把這一社會的獨特“資產(chǎn)階級”性用階級支配加以表現(xiàn)……在時間維度上，馬克思把演化構(gòu)想為一種歷史的、辯證的規(guī)律性過程，其中每個先前成就都會在之后階段被保留和超越。（Luhmann，1982a：340-341）

像馬克思一樣，盧曼的風(fēng)險理論歸根究底就是試圖通過系統(tǒng)理論的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，在時間、事實、社會三個維度上為描摹當(dāng)代風(fēng)險社會提供一套新的概念框架。

（一）溯源風(fēng)險

在追溯“風(fēng)險”（risks）的詞源時，盧曼發(fā)現(xiàn)：“‘風(fēng)險’一詞是隨著傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型才開始使用的一個新詞”（Luhmann，1996：3）。在中世紀(jì)的歐洲，人們固然要與包含在諸如航海貿(mào)易等事務(wù)中的未來之不確定性打交道，但是，此一時期用來言說這種未來之不確定性的是古羅馬神話中的命運女神福爾圖娜（Fortuna）或基督教中的上帝。也就是說，人們是用好運或不幸這一交由神明決定的修辭來思考其未來可能遭遇的成功或損失。與此相應(yīng)，“審慎”也即在正確的時間以正確的方式做正確之事被看作人們尤其是貴族的一種美德和能力，它能夠幫助人們在面對未來之不確定性時做出恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)（Luhmann，1996）。文藝復(fù)興時期，“風(fēng)險”一詞開始在意大利使用。隨著印刷術(shù)的發(fā)明，“風(fēng)險”一詞的使用在1500年左右進(jìn)一步增加，17世紀(jì)下半葉，英文中正式出現(xiàn)了“風(fēng)險”一詞（盧曼，2020）。

為什么歐洲已經(jīng)存在可以表達(dá)好運、不幸、災(zāi)難、損失等意思的詞匯了，還要發(fā)明一個新詞“風(fēng)險”呢？盧曼以為，要回答上述問題，必須從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會過渡這一歷史轉(zhuǎn)型以及伴隨轉(zhuǎn)型出現(xiàn)的時間約束語義的變遷中尋找答案。只有弄清楚風(fēng)險這一詞匯在時間維度上蘊含的其他詞匯皆不足以準(zhǔn)確表達(dá)的問題及內(nèi)容，才能找到答案。

在盧曼看來，從本質(zhì)上說風(fēng)險與由于決策而來的未來后果之不確定性相關(guān)。進(jìn)一步而言，未來作為一種時間規(guī)定，必須以過去、現(xiàn)在這兩個時間規(guī)定的存在為前提。也就是說，過去、現(xiàn)在、未來三分的結(jié)構(gòu)共同構(gòu)成歐洲對時間關(guān)系進(jìn)行觀察與描述的一個基本模式，也即時間語義。決策就發(fā)生在這一時間語義的現(xiàn)在時刻，未來則被想象為風(fēng)險。如果說過去、現(xiàn)在、未來三分的時間語義是歐洲構(gòu)想時間的基本方式，那么為什么在歐洲中世紀(jì)之前人們會以幸運或不幸來觀察和描述未來，而在現(xiàn)代社會則把未來想象為風(fēng)險呢？對此，有必要再度回到全社會從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的歷史轉(zhuǎn)型上來思考。

眾所周知，盧曼是從分化視角出發(fā)理解人類社會的歷史演進(jìn)，進(jìn)而把人類社會所經(jīng)歷的演化進(jìn)程理論化為以分裂化、階層化、功能分化為主要“有限可能性法則”的三種社會階段（Luhmann，1982a）。其中，分裂化社會最基本的社會結(jié)構(gòu)特征在于整個社會由基本相似的子系統(tǒng)構(gòu)成?；诓煌沫h(huán)境、人口條件與演化程度，這些基本相似的子系統(tǒng)要么表現(xiàn)為家庭，要么為氏族，要么為村莊，要么為部落，要么為它們的某種組合。但無論表現(xiàn)為什么，各子系統(tǒng)間都是高度近似或大體相同的，只包含一些復(fù)雜程度較低的運作可能性。盧曼認(rèn)為，與整個社會結(jié)構(gòu)及運作處于簡單狀態(tài)相對應(yīng)，此一時期全社會也僅發(fā)展出有限的幾種自我描述語義。其中最重要的一種是巫術(shù)，因為它為初民群體面對家庭、氏族、村莊與部落等之外的陌生環(huán)境提供了一種化陌生為熟悉的處理世界不確定性的方式。初民社會進(jìn)而在巫術(shù)基礎(chǔ)上漸次發(fā)展出圖騰崇拜、獻(xiàn)祭犧牲、神話傳說等原始宗教形式來解釋其所處世界的意外、事故，等等。此時雖然還沒發(fā)展出過去、現(xiàn)在、未來三分的時間圖式，但分裂化社會已經(jīng)出現(xiàn)描述與處理世界之不確定性的語義?！皩μ幱跀硨Νh(huán)境下并為生存而抗?fàn)幍牟柯渖鐣?，取悅神祇、尋找替罪羊及為出乎意料的不幸獻(xiàn)祭犧牲，都是一筆可觀的語義學(xué)支出”（Luhmann，1993a：VII）。

盧曼指出，及至階層化社會，一方面在社會結(jié)構(gòu)上可以看到全社會出現(xiàn)了一系列變化：（1）人口數(shù)量和分布密度顯著增長；（2）規(guī)律性定居農(nóng)業(yè)生產(chǎn)出現(xiàn)；（3）圍繞奢侈品進(jìn)行的對外貿(mào)易尤其是長途貿(mào)易興盛；（4）一些富裕家庭從氏族和部落內(nèi)分化出來，進(jìn)而獲得較高地位、取得決策權(quán)力；（5）某些村莊由于地理位置優(yōu)越或者土壤肥沃等偶然性條件，日漸發(fā)展成為一定區(qū)域的中心。及至古希臘晚期，諸如雅典這樣的城邦已經(jīng)毫無疑問地分化出來并確立了自己的中心地位，而以奴隸主—奴隸關(guān)系表現(xiàn)出來的階層結(jié)構(gòu)則成為全社會最主要的結(jié)構(gòu)。到羅馬帝國時期，隨著中央集權(quán)與官僚制發(fā)展，某些政治精英開始從社會上層中脫穎而出并取得絕對權(quán)威地位。在一種世界性的宗教（基督教）被發(fā)明出來后，兩者進(jìn)而結(jié)合在一起，形成既等級分明又政教合一的基本結(jié)構(gòu)。羅馬帝國崩潰后，繼之而起的區(qū)域政權(quán)雖受地理、語言、文化和政治競爭等影響紛紛朝封建秩序方向發(fā)展，但在基本結(jié)構(gòu)上與帝國并無顯著區(qū)別，上層階級仍占據(jù)著社會中心位置并代表著全體社會（Luhmann, 2013）。

另一方面，在時間語義上，全社會則發(fā)展出了一套過去、現(xiàn)在、未來三分的獨特圖式。這一圖式部分以亞里士多德的運動概念為基礎(chǔ)，其中時間被作為對一個運動之前之后狀態(tài)的區(qū)分與測量；部分以計時器具的發(fā)明為基礎(chǔ)，時間以日歷形式表現(xiàn)出來（Luhmann，2013）。由此，任何一個行動或者事件都能夠通過過去、現(xiàn)在、未來的時間差異加以觀察與描述。其中，過去常常被視為經(jīng)驗，未來常常被視為期待，現(xiàn)在則把二者連接起來。自然，作為過去的經(jīng)驗必然受制于已經(jīng)發(fā)生了的行動和事件，作為未來的期待則是未知和開放的，它取決于在過去經(jīng)驗基礎(chǔ)上的現(xiàn)在之決策。也即未來的不確定性被歸因于現(xiàn)在的決策。至此，階層化社會形成了一套不同于分裂化社會的處理世界之不確定性的時間語義。不僅如此，隨著初民神話發(fā)展為古希臘羅馬神話，特別是一種世界性宗教——基督教的發(fā)明，階層化社會還為過去、現(xiàn)在、未來三分的時間語義創(chuàng)造了一個外在觀察者——上帝，“時間被視為永恒，一個名為上帝的觀察者能夠從整體時間中同時對其加以觀察”（盧曼，2020：67）。這樣一來，盡管人們關(guān)于未來期望的不確定性依然存在，但這種不確定性卻被想象為早已被上帝這個外在觀察者所洞悉，甚至過去、現(xiàn)在與未來也早已被上帝安排妥當(dāng)。人們尤其是貴族在當(dāng)下決策時只要做到審慎就好，至于未來可能發(fā)生的成功或損失，歸因于外在觀察者即可。

然而，從16世紀(jì)開始，特別是在18世紀(jì)下半葉，隨著社會結(jié)構(gòu)從階層化向功能分化轉(zhuǎn)型，與之相應(yīng)的時間語義也出現(xiàn)了劃時代變遷。在社會結(jié)構(gòu)方面，這一時期至少出現(xiàn)了以下變化：（1）隨著帝國分崩離析，區(qū)域政權(quán)向封建秩序方向發(fā)展，加之新教改革運動的興起，宗教系統(tǒng)逐步分化出來。（2）以貨幣支付為中心的市場經(jīng)濟(jì)日漸形成，并越來越按由生產(chǎn)與消費驅(qū)動的商業(yè)邏輯獨立運行。（3）數(shù)學(xué)、物理學(xué)、天文學(xué)等學(xué)科出現(xiàn)突破性進(jìn)步，到18世紀(jì)時，科學(xué)系統(tǒng)逐漸分化而出。（4）科學(xué)和印刷術(shù)傳播帶來的知識增長以及為未來職業(yè)做準(zhǔn)備的需要使得學(xué)校和大學(xué)教育迅猛發(fā)展且日益重要起來。（5）到中世紀(jì)晚期，由于不斷受到全社會中宗教、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、教育等子系統(tǒng)一系列深刻變化的影響，加上來自社會下層抗?fàn)幍臎_擊越來越多，階層化社會的政治已經(jīng)越來越難以應(yīng)對日趨增長的復(fù)雜性。只有從全社會中分化出來進(jìn)行專門化的運作，政治才能繼續(xù)持存下去。由此，政治子系統(tǒng)也得以分化而出（Luhmann，2013）。

時間語義上的變化要復(fù)雜得多。首先，就歐洲來說，到18世紀(jì)下半葉，在政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、宗教等子系統(tǒng)分化而出的同時，全社會的復(fù)雜性也與日俱增，不確定性則呈幾何倍數(shù)增加。與之相應(yīng)，階層化時代發(fā)展出來的時間語義也面臨巨大的變遷壓力，“此全社會因此變得更為復(fù)雜，致使確定性的探針，即時間，必須重新抽象化”（魯曼，2021：368）。然而，此時的全社會既不再存在一個上帝那樣的外在觀察者，也不再存在一個貴族群體那樣的上層階級來對時間的過去、現(xiàn)在與未來加以觀察，并為在正確時間以正確方式做正確之事，也即決策負(fù)責(zé)。相反，在功能分化社會，人們必須在過去、現(xiàn)在、未來三分的時間之流中自己觀察、自己決策并為后果負(fù)責(zé)。“只有人才能基于過去與未來、經(jīng)驗與期望考慮諸事態(tài)，并借此在一定距離之外處理現(xiàn)在”（Luhmann，1995：312）。可是，無論觀察還是決策，人們都必須把現(xiàn)在作為立足點。但悖謬的是，人們無法在決策同時觀察自己的決策，也即無法對決策進(jìn)行一階觀察，而只能觀察他者當(dāng)下如何決策或者事后反思自己的決策，也即只能對決策進(jìn)行二階觀察。由此，現(xiàn)在成為觀察和決策的盲點?！爱?dāng)人們借助于過去與未來的區(qū)別來觀察時間的時候，現(xiàn)在成為觀察的盲點，在時間這個概念中‘無處不在卻無立錐之地’”（盧曼，2020：70）。不難想象，在一方面人們必須立足現(xiàn)在進(jìn)行觀察和決策，另一方面現(xiàn)在又是觀察和決策的盲點的處境下，現(xiàn)代社會將會出現(xiàn)何種程度的未來之不確定性，又會多么難以再用幸運或不幸來描述這些不確定性。正是在這時，“風(fēng)險”這一新詞被發(fā)明了出來。

至此，我們已經(jīng)回答了為什么在現(xiàn)代社會人們開始以“風(fēng)險”言說未來的問題。值得注意的是，雖然人們在現(xiàn)代早期就已開始言說“風(fēng)險”，但“風(fēng)險”一詞并沒有在18、19甚至20世紀(jì)早期獲得其在20世紀(jì)后半期那樣的關(guān)注和熱度。為什么呢？這把我們帶往另一個重要的時間語義概念——時間約束（time-binding）。它是一個盧曼的標(biāo)識概念，用來表達(dá)現(xiàn)代社會在持續(xù)更新的自我再制過程中，給不斷發(fā)生又很快流逝、無持續(xù)性卻能一再重復(fù)的事件賦以一定結(jié)構(gòu)，從而消化或吸收不確定性（Luhmann，1993a）。進(jìn)一步講，由于受制于事實性和社會性條件，特定歷史時期有其特定時間約束的主要形式。舉例來說，法律、道德、風(fēng)險都是時間約束的主要形式，但在18、19世紀(jì)甚至20世紀(jì)早期，法律在一定的事實性（法律系統(tǒng)已分化而出并自主運作）和社會性（全社會公認(rèn)）條件下，通過持續(xù)為人們提供穩(wěn)定預(yù)期并解決期望落空等問題的功能運作，成為主要的時間約束形式（盧曼，2013）。同時，道德在此一時期也或多或少發(fā)揮著類似功能，因此成為另一種主要的時間約束形式（Luhmann，1987）。不過，及至20世紀(jì)下半葉，隨著諸如生態(tài)惡化、核電站事故等災(zāi)難不斷發(fā)生，法律、道德等時間約束形式受到持續(xù)擠壓或拋棄，“風(fēng)險”則獲取了高度的關(guān)注和一波高過一波的熱度。風(fēng)險時代宣告到來。

（二）定義風(fēng)險

通過對“風(fēng)險”一詞的溯源，可以看到與貝克關(guān)于風(fēng)險社會的論述不同，盧曼不認(rèn)為風(fēng)險為后工業(yè)社會或者自反性現(xiàn)代化所專屬，相反，“風(fēng)險”作為想象未來的時間語義，在從中世紀(jì)晚期到現(xiàn)代早期過渡時就被使用，只是由于18、19世紀(jì)還有其他的功能對等物如法律、道德等作為替代，風(fēng)險在20世紀(jì)后半期全社會的系統(tǒng)和環(huán)境皆發(fā)生激烈變化后才受重視。

同樣，盧曼對20世紀(jì)80年代發(fā)展起來的風(fēng)險研究關(guān)于“風(fēng)險”的定義，尤其是那種把風(fēng)險規(guī)定為安全對立面的做法也不滿意（Luhmann，1996）。對此，盧曼敏銳地指出，因為不存在絕對的安全或者說絕對的安全是無法做到的，所以一定程度上可以說安全是個空洞的概念，而以對立的方式定義風(fēng)險自然也難逃空洞的嫌疑?！白鳛轱L(fēng)險的對立概念，安全在這個概念叢中是一個空的概念，就像健康概念在患病/健康的區(qū)別之中一樣”（盧曼，2020：39）。盧曼還指出，以“安全/風(fēng)險”這種圖示定義風(fēng)險還預(yù)設(shè)了對風(fēng)險進(jìn)行一階觀察的可能，也即似乎可以找到一個足夠安全、確定的客觀世界或事實，所謂風(fēng)險不過是由于信息不對稱或者某些阻礙的存在以致出現(xiàn)偏離或意外。但如上文所述，這種定義忽視了在現(xiàn)代性條件下已不存在一個像上帝一樣的能為人們的一階觀察提供全知全能圖景的外在觀察者；相反，人們必須依靠二階觀察去觀察那些人們在一階觀察中觀察不到的東西。

安全專家以及所有責(zé)怪自己為安全做得不多的人都是一階觀察者。他們相信事實，而當(dāng)他們爭論或協(xié)商的時候，這通常建立在同一事實的不同闡釋或不同要求上……對一階觀察者而言，這些是真實的世界。但對二階觀察者而言，問題在于是什么讓不同的觀察者在考慮同一個事物的時候，產(chǎn)生了完全不同的信息。（盧曼，2020：41-42）

因此，盧曼認(rèn)為，必須從二階觀察和決策的角度重新定義風(fēng)險。由此，盧曼以假設(shè)存在與未來收益或損失有關(guān)的不確定性為前提，把風(fēng)險定義為決策的一個面向，也即未來的收益或損失被視為現(xiàn)在決策的后果也就是歸因于決策時，所談的便是風(fēng)險；危險則被定義為歸因于外部也就是環(huán)境的任何負(fù)面影響或未來損失（盧曼，2020；Luhmann，1996）。舉例而言，一顆隕石墜落地球，或者居住房屋遭遇地震就是危險，而是否開車躲避、是否知道房子處在地震帶上進(jìn)而在蓋房子時做好防震準(zhǔn)備，甚至干脆不蓋房子等決策則意味著風(fēng)險。

這樣定義的用意顯而易見：其一，無論何種決策，做決策的要么是個人，要么是組織，要么是諸社會系統(tǒng)，也就是廣義上包含了心理系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的系統(tǒng)。故而風(fēng)險歸因于決策，也即風(fēng)險歸因于系統(tǒng)。與之相對，危險則被歸因于環(huán)境。由此，風(fēng)險/危險定義內(nèi)含的系統(tǒng)與環(huán)境指涉，或者說自我指涉與異己指涉就把言說風(fēng)險時所涉及的事實維度淋漓盡致地體現(xiàn)出來。其二，風(fēng)險/危險二元區(qū)分的定義能夠給風(fēng)險分析和感知帶來新的視野。在這一新定義下，諸如洪水、地震、環(huán)境污染、核能泄漏等帶來的傷亡和損失仍可以從危險的角度，也即歸因于環(huán)境的方式加以評估，而資本投資、生涯規(guī)劃、不安全性行為、資助申請失敗等則可以從風(fēng)險的角度，即歸因于系統(tǒng)決策的方式加以分析。進(jìn)一步而言，影響人們風(fēng)險感知的一個重要因素在于究竟是從風(fēng)險還是危險的角度感知未來。例如，石棉和煙草都有在未來致癌的可能性，但人們可能會從危險的角度感知石棉帶來的傷害，而從風(fēng)險如吸到二手煙的角度去感知煙草帶來的傷害。這樣，我們也就更加能理解人們經(jīng)常對某些災(zāi)難與風(fēng)險出現(xiàn)錯誤感知的現(xiàn)象了。其三，如此定義風(fēng)險還能夠把時間差異充分考慮在內(nèi)，也就是說，它能顧及損失或收益出現(xiàn)前后所做的不同評估。通俗點來講，它不僅允許決策之后反悔或者說事后失望，而且能容納決策后驚奇或者說事后諸葛亮。由此，這一定義充分汲取和整合了西蒙、馬奇等關(guān)于有限理性與決策后驚奇命題的洞見。其四，一旦風(fēng)險歸因于系統(tǒng)決策，雖然諸系統(tǒng)無法對自身在現(xiàn)在這一時刻的決策進(jìn)行一階觀察，但卻可以對其他系統(tǒng)在現(xiàn)在這一時刻的決策進(jìn)行二階觀察。當(dāng)然，系統(tǒng)對歸因于環(huán)境的危險是可以進(jìn)行一階觀察的，“一階觀察者能見其所見。二階觀察者能看到一階觀察者如何觀察，觀察到什么”（盧曼，2020：105）。于是，觀察風(fēng)險得以可能。

（三）觀察風(fēng)險

如盧曼所言，“風(fēng)險是對決策進(jìn)行觀察的方方面面”（Luhmann，1993a：104）。悖謬的是，不是所有人都能參與到?jīng)Q策之中。因此，對決策進(jìn)行觀察就必然以下述條件為前提：“總是存在著決策者與波及者。決策就會有波及”（Luhmann，1993a：105）。這把我們引向了風(fēng)險觀察的社會性維度——決策者/波及者的區(qū)分、識別與雙重偶然性問題。

在現(xiàn)代社會，尤其是二戰(zhàn)以來高科技迅猛發(fā)展的風(fēng)險社會，個人、組織和系統(tǒng)無時無刻不在決策，決策就會產(chǎn)生后果，后果也許會波及他者?？墒?，受波及者未必是決策者，而可能僅僅是決策者風(fēng)險決策產(chǎn)生的危險后果的受害者。“對決策者和波及者的分析顯示，決策者主動承擔(dān)與不得不承擔(dān)的風(fēng)險，卻變成了波及者的一種危險”（Luhmann，1993a：107）。

不僅如此，相比于19世紀(jì)或者20世紀(jì)早期的工業(yè)社會，在二戰(zhàn)以來的風(fēng)險社會中，一方面，宣稱自己受到了波及的個人、組織或系統(tǒng)越來越多，“越來越多未受波及者如今宣稱自己受到了波及……波及越來越成為一個社會性定義的問題”（盧曼，2020：159）。另一方面，想要清楚識別誰是決策者、誰是波及者變得越來越困難。例如，在工業(yè)社會中，還能清楚識別出哪些是因為生產(chǎn)組織不慎導(dǎo)致的意外事故的波及者，但在生態(tài)危機(jī)下，誰都既可能是環(huán)境污染的制造者，又是環(huán)境污染的受害者。

更進(jìn)一步講，決策者/波及者的二分使得本就存在的雙重偶然性問題更加嚴(yán)重。所謂雙重偶然性問題是盧曼從帕森斯那里借用過來的，用來說明處于互動和溝通之中的各系統(tǒng)必然面對的一個系統(tǒng)的運作以另一個系統(tǒng)運作的偶然性為前提，同時另一個系統(tǒng)的運作又以這個系統(tǒng)運作的偶然性為前提的兩難處境。以互動中的甲乙兩人為例，甲在行動時會有對乙如何行動的種種期待，但這些期待充滿偶然性。同樣，乙也會對甲有各種期待，它們同樣充滿偶然性（Luhmann，1995）?；氐斤L(fēng)險觀察上來，可以發(fā)現(xiàn)，對同一個風(fēng)險或者危險，本來不同的人就會有不同的評估和接受度，比如對于核能利用來說，研究發(fā)現(xiàn)普通婦女、大學(xué)生和技術(shù)專家被測出有不同的風(fēng)險評估結(jié)果（Slovic，1987）。也就是說，不同的人在面對同一個風(fēng)險或危險進(jìn)行互動或溝通時，他們之間就已經(jīng)存在對對方期待的雙重偶然性問題。如果進(jìn)一步考慮到人們之間可能存在的決策者/波及者差異，那么這種雙重偶然性問題必然會進(jìn)一步加劇。因為被決策者視為風(fēng)險的東西可能對波及者而言卻是實實在在的危險，而被波及者視為巨大威脅的東西可能在決策者眼中不過是決策必不可少的風(fēng)險附加物。例如，在某個核能專家眼中發(fā)生概率只有幾乎億分之一的核泄漏風(fēng)險，卻可能是居住在核設(shè)施附近的居民眼中最大的危險。顯然，此種情形下，就風(fēng)險進(jìn)行溝通將變得異常困難。

上述邏輯同樣適用于政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)等社會子系統(tǒng)。不同之處僅在于，相比個人和組織，社會子系統(tǒng)的運作更加復(fù)雜，也即它們總是圍繞自身特有的二分符碼進(jìn)行自我指涉式的封閉運作。例如，對于風(fēng)險，政治子系統(tǒng)的觀察與溝通總是圍繞有權(quán)/無權(quán)符碼進(jìn)行，經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)則圍繞有利潤/無利潤符碼展開。這種情形若進(jìn)一步與決策者/波及者的差異相互疊加，那么兩個系統(tǒng)關(guān)于風(fēng)險的觀察與溝通將更具雙重偶然性。以德國20世紀(jì)80年代關(guān)于核電站關(guān)停的爭議為例，考慮到切爾諾貝利核泄漏的災(zāi)難性后果，備受壓力的執(zhí)政黨有意做出關(guān)停核電站的決定以贏得選民支持?？梢坏╆P(guān)停核電站，那些參與核電站建設(shè)和運營的企業(yè)必然遭遇巨大經(jīng)濟(jì)損失。此種局面下，政治子系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)在是否關(guān)停、如何關(guān)停核電站問題上就出現(xiàn)了嚴(yán)重對立（Japp & Kusche, 2008）。

由此，可以看出盧曼借由決策者/波及者區(qū)分得以實現(xiàn)的獨特風(fēng)險觀察：（1）無論人們是以互動、組織還是社會的形式，其對風(fēng)險或危險的感知、評估、溝通以及管理都深深植根于由決策者/波及者二元差異所構(gòu)成的社會結(jié)構(gòu)條件中。（2）以決策者/波及者的社會性區(qū)分可以進(jìn)一步理解專家和公眾關(guān)于風(fēng)險的認(rèn)知和溝通是有條件的，二者都必然受到其所處社會結(jié)構(gòu)及潛在社會關(guān)系的制約。（3）在風(fēng)險社會中，固然仍可以一方面依靠理性計算、尋找最優(yōu)方案等方法，另一方面通過參與、聽證或調(diào)停等方式暫時達(dá)致公眾、專家和決策者之間的溝通乃至共識，但只要決策者/波及者的差異依然存在，風(fēng)險溝通的作用就是有限度甚至讓人失望的?！皼Q策者與波及者之間的裂縫終將摧毀學(xué)習(xí)與溝通的希望，甚或摧毀那些社會學(xué)上天真的指望一切都將變好而非變壞的期望”（Luhmann，1993a：114）。

（四）應(yīng)對風(fēng)險

現(xiàn)代社會特別是風(fēng)險社會中，如果風(fēng)險和危險無處不在又無可逃避，風(fēng)險決策只具有有限理性而風(fēng)險溝通又有限度的話，那么全社會還能否找到一條應(yīng)對風(fēng)險的道路？盧曼的回答復(fù)雜而謹(jǐn)慎，并分三個層次：第一層次，盧曼承認(rèn)現(xiàn)代社會在互動、組織、社會三個層面上都發(fā)展出了一定的復(fù)雜性化約機(jī)制來應(yīng)對風(fēng)險；第二層次，盧曼又對這些化約機(jī)制能達(dá)到的效果有所疑慮；第三層次，盧曼謹(jǐn)慎思考了其他選項。下面分別來談?wù)勥@三個層次。

就第一層次而言，首先盧曼認(rèn)為在互動系統(tǒng)中，信任既是一種重要的復(fù)雜性化約機(jī)制，又是一種重要的風(fēng)險應(yīng)對機(jī)制?！皬默F(xiàn)在起我們有可能把信任問題闡述為冒險，一種風(fēng)險投資……復(fù)雜性難題以這一方式被分?jǐn)?，因而變少：也就是說，一方暫時信任另一方會成功地駕馭曖昧不清的情況，換言之，將會簡化復(fù)雜性”（盧曼，2005：30-33）。盧曼繼而闡述了信任與熟悉、信心之間的區(qū)別和聯(lián)系：熟悉是生活中存在的某種事實，信任是解決風(fēng)險問題的一種方式，在一個熟悉的世界中更有可能取得信任；如果一個人在采取某種行動時毫不考慮其他替代選項，那么他此時就是有信心的，如果一個人在考慮了其他選項后仍冒著有可能失望的風(fēng)險采取某種行動，那么他就處于一種信任的狀態(tài)；盡管熟悉、信心與信任間有著微妙區(qū)別，但總體而言，在一個行動者充滿信心的熟悉世界，信任更加可能取得也更加能夠化約風(fēng)險（Luhmann，1988）。

其次，在組織層面，盧曼認(rèn)為，由于組織系統(tǒng)是圍繞成員資格來規(guī)定系統(tǒng)邊界從而實現(xiàn)系統(tǒng)的溝通和運作的，所以組織能夠借著規(guī)定成員資格而較持續(xù)地再生產(chǎn)出高度穩(wěn)定的“人為的”行為模式，進(jìn)而將正常行為加以鞏固、對異常行為加以排斥。由此，無論是成員還是非成員，其行為都變得可以估算，組織也由此解決了協(xié)調(diào)個人意向動機(jī)、處理“決策意外”“事后追悔”等方面的問題。不唯如此，組織特有的權(quán)力架構(gòu)和層級安排，以及循章辦事、例行化記錄歸檔等常態(tài)運作，也發(fā)揮著一種寶貴的吸納不確定的功能（Luhmann，2018）。除此之外，在當(dāng)代社會中，風(fēng)險溝通往往還會采取抗議運動這種組織形式?！案鞣N抗議就是各種溝通，這種溝通針對他者并呼吁他者承擔(dān)責(zé)任”（盧曼，2020：184）。換句話說，通過抗議運動的形式，組織不僅就風(fēng)險進(jìn)行著溝通，而且還試圖以此對抗風(fēng)險：以抗議向他者宣告，拒絕成為他者冒險行為的犧牲品。

最后，在由政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)等子系統(tǒng)構(gòu)成的社會系統(tǒng)層面，諸子系統(tǒng)一方面面對著遠(yuǎn)非互動與組織系統(tǒng)可以比擬的復(fù)雜性和風(fēng)險，另一方面又演化出最為成功的化約機(jī)制——一般象征溝通媒介。其中，權(quán)力對應(yīng)政治子系統(tǒng)、金錢對應(yīng)經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)、真理對應(yīng)科學(xué)子系統(tǒng)，構(gòu)成了各自的一般象征溝通媒介。盧曼更進(jìn)一步指出，實際運作中，諸如權(quán)力、金錢與真理等一般象征溝通媒介又發(fā)展出有權(quán)/無權(quán)、支付/不支付、真/偽等作為一種風(fēng)險操作機(jī)制的二元符碼，來將風(fēng)險溝通中各方的期望加以穩(wěn)定和制度化，以解決其中的雙重偶然性問題。例如，通過有權(quán)/無權(quán)（或執(zhí)政/在野）符碼，政治子系統(tǒng)中的溝通雙方就能明白無誤地知道誰掌握著權(quán)力以及誰不掌握權(quán)力；執(zhí)政一方進(jìn)而能夠根據(jù)自己掌握權(quán)力的事實提出未來規(guī)劃并實現(xiàn)施政目標(biāo)；在野一方也可以依據(jù)其不掌握權(quán)力的現(xiàn)實去籌謀自己下一次選舉時的綱領(lǐng)?？偠灾叭藗兛梢詫⑦@種二元符碼看成是最成功最有影響的演化成就，這個成就在經(jīng)過漫長的發(fā)展過程后，才達(dá)到今天這種抽象程度以及溝通技術(shù)上的效能能力”（魯曼，2001：61）。

不過，盡管風(fēng)險社會在互動、組織、社會系統(tǒng)層面都發(fā)展出一些機(jī)制來應(yīng)對風(fēng)險，但盧曼仍然認(rèn)為這些機(jī)制的應(yīng)對效果并不讓人滿意。這把我們帶向盧曼風(fēng)險應(yīng)對思考的第二個層次。

先從互動系統(tǒng)中的信任機(jī)制說起。盧曼認(rèn)為，一方面，隨著現(xiàn)代社會緊密聯(lián)系性關(guān)系的個人化、原子化發(fā)展，熟悉的世界日益陌生化，信心日漸遭到懷疑主義侵蝕，在簡單社會中被委以重任的信任機(jī)制在風(fēng)險社會中已經(jīng)越來越衰弱無力。“形成社會信任的這些（階層化社會）基礎(chǔ)業(yè)已消失?，F(xiàn)代生活（更加）依賴于偶然性結(jié)構(gòu)和變化性條件”（Luhmann，1988：103）。另一方面，由于風(fēng)險社會中決策者/波及者差異的現(xiàn)實存在，對決策者而言僅僅是未來可能成為風(fēng)險的東西，對波及者而言卻可能是未來不得不承受的危險甚或災(zāi)難。如此，波及者很難再毫不猶豫地信任決策者，決策者也很難說服波及者信任自己。“如今被他者決定所波及的迫切而實際的問題完全外在于這一信任領(lǐng)域，因此也不能被相應(yīng)的組織或個人準(zhǔn)備所吸收。對這一類如今尤其引人注目的情況而言，不用再考慮傳統(tǒng)的信任/不信任形式”（盧曼，2020：182）。

再說組織系統(tǒng)化約機(jī)制的局限。盧曼認(rèn)為，組織系統(tǒng)具有通過區(qū)分成員和非成員來標(biāo)記其邊界進(jìn)而穩(wěn)定成員預(yù)期，并通過權(quán)力架構(gòu)、層級安排以及常態(tài)運作來吸納不確定性的優(yōu)勢。但是，這必然導(dǎo)致組織的科層官僚化，進(jìn)而要么只是例行公事地運轉(zhuǎn)卻不能有效排除疏忽；要么出現(xiàn)一旦決策做出就過分依賴決策而忽視根據(jù)新情況、新問題提出新方法的慣性乃至惰性；要么把一個決策拆分為一系列決策并把它們序列化，從而助長風(fēng)險已經(jīng)被掌控的幻想，以致“決定被推遲，每個決定的部分都宣稱自己沒有責(zé)任”（盧曼，2020：274）。進(jìn)而言之，以抗議運動來說，不難發(fā)現(xiàn)，由于抗議主題眾多、抗議發(fā)生時間短暫、抗議場景轉(zhuǎn)換快速等因素的存在，抗議運動很難就某個風(fēng)險問題建立起對其負(fù)責(zé)的組織，進(jìn)而形成穩(wěn)定的機(jī)構(gòu)以持續(xù)不斷地把抗議進(jìn)行下去。若抗議運動中進(jìn)一步滲入決策者和波及者的分歧與沖突，那么組織的建立和抗議的持續(xù)將變得難上加難，最終半途而廢。例如，在同一場針對核能利用的抗議運動中，那些遠(yuǎn)離核能工廠因而強(qiáng)烈要求廢除核能的抗議者，與那些鄰近核能工廠故能夠得到一定工作機(jī)會、只是要求做好安全保護(hù)措施的抗議者之間就存在明顯的分歧，共同的抗議運動也就難于長久持續(xù)（盧曼，2020）。

最后來看社會系統(tǒng)化約機(jī)制的局限。盧曼認(rèn)為，第一，現(xiàn)代功能分化社會中的諸社會子系統(tǒng)在化約世界復(fù)雜性時，是自我指涉地進(jìn)行溝通操作的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，因而某種程度上是封閉運作的。因此，諸社會子系統(tǒng)與其環(huán)境之間不存在系統(tǒng)能對環(huán)境做出全面感知的可能性，而只存在結(jié)構(gòu)耦合的關(guān)系，即“系統(tǒng)根本無法擁有足夠的多樣性來與環(huán)境中所有的可能性達(dá)成點對點的重合。環(huán)境更加復(fù)雜，選擇是必須的”（Luhmann，1993b：530）。進(jìn)一步來看，諸社會子系統(tǒng)還是依靠自己特有的運作邏輯與環(huán)境發(fā)生耦合關(guān)系，例如政治子系統(tǒng)總是按照權(quán)力邏輯、經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)總是按照利潤邏輯來感知環(huán)境并選擇環(huán)境中的部分信息以進(jìn)行自身“溝通”操作的“自我再制”。因此，諸社會系統(tǒng)在感知與溝通風(fēng)險方面存在無可避免的結(jié)構(gòu)性局限。第二，在現(xiàn)代性條件下，由于已經(jīng)不存在一個類似上帝那樣的全知全能的外在觀察者，故而各社會子系統(tǒng)在現(xiàn)在這一決策時刻無法既決策又觀察自己決策，而只能通過對其他子系統(tǒng)的二階觀察來反思自己。例如，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在決定是否資助某項科學(xué)研究時，不可能在決策同時就能考慮到自己決策的所有后果，它只能通過觀察決策做出以后科學(xué)系統(tǒng)的反應(yīng)來反觀自身。但是，科學(xué)系統(tǒng)是按真/偽的符碼運作和自我觀察的，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)并不能看到科學(xué)系統(tǒng)看到的那些事實，而只能按有利潤/無利潤的符碼看到自己能看到的那些事實。故此，各社會子系統(tǒng)在風(fēng)險觀察方面也存在局限。第三，在當(dāng)代時間約束與自我指涉愈演愈烈的趨勢下，社會諸系統(tǒng)化解世界復(fù)雜性的壓力越來越大，結(jié)果也越來越難以預(yù)料。盧曼以最為人們信賴的政治子系統(tǒng)為典型指出，首先，當(dāng)代政治的運作越來越受選舉周期的制約，因而那些不被選舉所關(guān)注的風(fēng)險議題極易被忽視。其次，在高科技條件下，政治子系統(tǒng)按照自身邏輯已越來越難以處理來自諸如經(jīng)濟(jì)、科學(xué)子系統(tǒng)等帶來的激擾和問題，例如那些由金融危機(jī)或人工智能應(yīng)用帶來的問題。最后，政治子系統(tǒng)的任何決策都有可能產(chǎn)生越來越多非預(yù)期的、反常的效果或者說副作用，尤其是源自政治子系統(tǒng)的風(fēng)險決策成為其他子系統(tǒng)不得不面對和承受的確實威脅，使對政治子系統(tǒng)的信賴不得不以失望收場（Luhmann，1990）。

我們以上已對盧曼關(guān)于現(xiàn)代社會如何應(yīng)對風(fēng)險的第一、第二層次思考完成一番粗略考察。不難發(fā)現(xiàn)，對于全社會演化至今發(fā)展出來的化約機(jī)制，盧曼的態(tài)度是矛盾的：它們既在一定程度上有用，又在一定程度上有限。那么，盧曼還有沒有其他的想法呢？

我們再次回到盧曼別具用心的風(fēng)險/危險二元定義上。可以看到，對于歸因于外在環(huán)境的危險，例如生態(tài)危機(jī)，雖然迄今仍沒有完美的解決方案，但隨著全社會的演化，還是有可能在各自封閉運作的社會子系統(tǒng)間形成某種結(jié)構(gòu)耦合，進(jìn)而對來自環(huán)境的激擾或問題獲得更多的共振能力?！罢窃谶@樣的觀點下，所有同時在旁邊進(jìn)行著的對政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)運作的觀察，還是有可能會引起另一個改變社會的‘效果爆炸’”（魯曼，2001：36）。而對于歸因于系統(tǒng)決策的風(fēng)險，盡管全社會不得不依賴二階觀察，而“二階觀察的世界是不透明的”，但借助于“文本（對那些知道有哪些讀者的人而言）、理解（對那些知道有哪些觀察者的人而言）、藝術(shù)品（對那些知道有哪些旁觀者的人而言）和處方（對那些知道有哪些病人的人而言）”等“可以用來讓一階觀察使用二階觀察的方法”，至少可以讓世界這樣一個巨大黑箱中的某些交互結(jié)構(gòu)透明起來，“‘讓這個黑箱變白’，這也許是恰當(dāng)?shù)摹保ūR曼，2020：325-326）。

四、盧曼看到與沒看到的東西：基于二階觀察的反思

盧曼不止一次宣稱其風(fēng)險理論旨在建構(gòu)一個統(tǒng)一理論，以囊括和解釋各種事實（Luhmann, 1993a，1996）。那么，盧曼是否像他所說的那樣，看到了盡可能多的東西？又是否如其堅持的二階觀察立場所指出那樣，不得不接受自己作為一個觀察系統(tǒng)的必然局限，“失去接近那些‘未標(biāo)示狀態(tài)’的機(jī)會”（Luhmann，1990：227）？下文將秉持同樣立場對盧曼的風(fēng)險觀察進(jìn)行觀察。

對盧曼的風(fēng)險觀察進(jìn)行觀察首先要區(qū)分的是風(fēng)險研究者是接納還是回避盧曼的理論。目前，對盧曼風(fēng)險理論的接納主要體現(xiàn)在以下幾個方面：（1）盧曼以信任作為風(fēng)險社會復(fù)雜性化約機(jī)制之一的觀點被廣為采納。例如，吉登斯關(guān)于“信任”“本體性安全”“風(fēng)險”等論題的探討就十分借重于盧曼，“盧曼的方法是重要的，它將我們的注意力引向為了理解信任而必須作的一些概念性梳理上”（吉登斯，2011：28）。（2）盧曼通過區(qū)分“風(fēng)險/危險”來對風(fēng)險進(jìn)行定義的做法日益被認(rèn)可。以羅莎的評價為例，“為了避免同義反復(fù)和環(huán)形論證的邏輯陷阱，或者無限回歸的深淵，就必須以獨立于它們自己的語義學(xué)補(bǔ)足物的標(biāo)準(zhǔn)對風(fēng)險和危險進(jìn)行界定。以這種方式定義風(fēng)險和危險的一次引人注目的嘗試體現(xiàn)在系統(tǒng)社會學(xué)家尼克拉斯·盧曼的著作中”（羅莎，2010：57）。（3）盧曼對風(fēng)險歸因于決策的強(qiáng)調(diào)使得決策在風(fēng)險研究中的重要性日益凸顯。在貝克1986年出版的《風(fēng)險社會》中，有關(guān)決策的討論尚處邊緣，但新世紀(jì)后，貝克已越來越清晰地認(rèn)識到風(fēng)險與決策之間的緊密關(guān)聯(lián)：“全球風(fēng)險也不是主體或行動者。這些風(fēng)險是工業(yè)決策和行動的副作用”（貝克等，2010：210）。

悖謬的是，如亞普所言：除了那些明顯偏好系統(tǒng)理論的學(xué)者，一般的風(fēng)險研究者很少完全采用盧曼的理論路徑?！伴g或有系統(tǒng)理論的觀點被加以使用……但它們僅僅是在某個問題的某一方面提供了些有意思的思想，而并沒有構(gòu)成對某一問題進(jìn)行始終如一的系統(tǒng)理論思考的一部分”（Japp & Kusche，2008：102）。這是為什么呢？亞普的解釋是：由于系統(tǒng)理論對于二階觀察的強(qiáng)調(diào)使它更加偏好對諸社會系統(tǒng)之運作進(jìn)行冷靜的觀察，而不是對如何實際地化解風(fēng)險給出及時解決辦法，以致這種理論取徑常常被指責(zé)為帶有濃厚的為既有社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行辯護(hù)的保守主義色彩（Japp & Kusche，2008）。當(dāng)然，除開亞普所說的這些外部因素，盧曼的理論本身也有掣肘之處。其一，與吉登斯始終把信任置于核心位置不同，在盧曼理論前后期信任的重要性發(fā)生了巨大變化乃至前后對立：從前期把信任視為一種重要的復(fù)雜性化約機(jī)制（盧曼，2005），轉(zhuǎn)變?yōu)楹笃趯π湃蔚墓δ芤蓱]重重，甚至將其邊緣化（盧曼，2020）。其二，盧曼雖然從歸因角度創(chuàng)造性地定義了風(fēng)險和危險，進(jìn)而又從決策者/波及者的社會性差異提出一個系統(tǒng)之風(fēng)險可能轉(zhuǎn)化為另一個系統(tǒng)之危險的洞見，但盧曼對這種轉(zhuǎn)化究竟如何發(fā)生、有何機(jī)制從來沒有進(jìn)行過清晰闡述。其三，盧曼把風(fēng)險歸因為系統(tǒng)決策導(dǎo)致的未來收益或損失固然新穎，可他并沒有進(jìn)一步探究系統(tǒng)可能在何種條件下進(jìn)行何種決策。然而，如奈特和邦斯所指出的，系統(tǒng)在具有確定性知識條件下做決策明顯不同于在不確定性知識條件下做決策（奈特，2010；Bonβ，2013）。那么，二者有何區(qū)別，又該如何對待？盧曼同樣沒有明確答案。

對盧曼的風(fēng)險觀察進(jìn)行觀察其次要區(qū)分的是風(fēng)險系統(tǒng)理論能夠帶來的收益與其不得不面對的損失。上文已經(jīng)指出，盧曼對20世紀(jì)80年代的風(fēng)險研究在肯定之余也不乏批評，其中最主要的批評認(rèn)為彼時社會科學(xué)雖然在風(fēng)險分析、感知、溝通與管理等方面獲得了不少經(jīng)驗成果，但這些成果卻分散在心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域，缺乏一個統(tǒng)一理論把各種成果加以融會貫通，尤其是缺乏一個對自我指涉問題有足夠清醒認(rèn)識的社會理論。

現(xiàn)在看來，盧曼確實在一定程度上建構(gòu)起了一個首尾一致的關(guān)于風(fēng)險的社會系統(tǒng)理論，并且盡可能把相關(guān)研究成果囊括其中。例如，盧曼把風(fēng)險語義出現(xiàn)的時間上溯到從階層化到功能分化的轉(zhuǎn)型時期，不僅不同于貝克視風(fēng)險社會為二戰(zhàn)后自反性現(xiàn)代化產(chǎn)物的看法，而且能毫不違和地把那些二戰(zhàn)前關(guān)于風(fēng)險的真知灼見，如奈特對風(fēng)險的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析收入囊中。又如，盧曼通過把系統(tǒng)理論的“系統(tǒng)/環(huán)境”這一首要差異“再納入”（re-entry）風(fēng)險話題、建構(gòu)出“風(fēng)險/危險”之別的方式，使得其有關(guān)危險的定義既可容納環(huán)境污染、生態(tài)危害等事實，又可把風(fēng)險分析中對諸如死亡率、經(jīng)濟(jì)損失等的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)考慮在內(nèi)；而風(fēng)險定義則在容納資本投資、生涯規(guī)劃等事實同時，又通過引入決策歸因有效整合了西蒙、馬奇等關(guān)于有限理性和決策后驚奇命題的洞見。再如，盧曼通過建構(gòu)“決策者/波及者”的差異以及引入二階觀察思想，不僅能有效吸納卡斯帕森等人在風(fēng)險感知、溝通和管理方面有關(guān)公眾知識和專家知識存在差異的真知灼見，而且能聯(lián)系社會結(jié)構(gòu)對差異之所以存在進(jìn)行思考解釋。

更加突出的是，相比貝克、吉登斯等人的風(fēng)險社會理論對自我指涉問題的緘默不語，盧曼的風(fēng)險系統(tǒng)理論可能是對自我指涉問題認(rèn)識最為清醒、反思也最徹底的理論。所謂自我指涉，在系統(tǒng)理論中一是指現(xiàn)代社會諸系統(tǒng)總是按照自身邏輯進(jìn)行溝通運作，二是指現(xiàn)代社會諸系統(tǒng)對自身運作只能進(jìn)行二階觀察式反思（Luhmann，1984）?；厮荼R曼對諸互動、組織、社會子系統(tǒng)如何應(yīng)對風(fēng)險的論述，可以看出盧曼對現(xiàn)代社會諸系統(tǒng)自我指涉運作及其局限的二階觀察式反思強(qiáng)調(diào)到了何種地步。與貝克對政治子系統(tǒng)的討論相比較，貝克固然看到風(fēng)險社會中政治分裂、停滯和功能紊亂給全社會帶來了諸多危害，但他仍然寄希望于政治系統(tǒng)以理性改革形成亞政治的聯(lián)盟，并在“圓桌會議”模式里達(dá)成共識（貝克，2018；貝克等，2001）。而在盧曼看來，不僅風(fēng)險社會中按自身邏輯運作的政治子系統(tǒng)已無法為全社會帶來共識，而且寄希望于政治子系統(tǒng)也將不得不以失望收場?！罢蜗到y(tǒng)只不過是現(xiàn)代社會中有著有限的、特定的（溝通）操作模式的眾多功能子系統(tǒng)之一，它不能做那些它沒有能力做的事”（Luhmann，1990：229）。

不過，就在盧曼似乎成功地“發(fā)展出一個可以描述‘世界社會’所有社會現(xiàn)象的一般理論”（Zinn，2008：169）的同時，他也付出了一系列代價。其一，盧曼的系統(tǒng)理論前后期出現(xiàn)兩次轉(zhuǎn)變：前期把“行動”作為社會系統(tǒng)最基礎(chǔ)的構(gòu)成元素，后期則用“溝通”代替了“行動”（鄭作彧，2022）；與此同時，1984年的《社會系統(tǒng)》一書仍保有各社會系統(tǒng)能夠“相互滲透”（interpenetration）的想法（Luhmann，1995），但到20世紀(jì)90年代初，盧曼則堅定地轉(zhuǎn)向自我指涉社會系統(tǒng)只能“封閉運作”（operational closure）的立場（Luhmann，1992）。這種轉(zhuǎn)變的代價體現(xiàn)在其風(fēng)險理論上，一方面使得盧曼對“決策者/波及者”的區(qū)分究竟指的是行動者還是溝通系統(tǒng)總是模糊不清；同時也使得盧曼放棄了對風(fēng)險感知中情感因素的追問和風(fēng)險應(yīng)對中行動者能動性的探討（Zinn，2008）。另一方面，又給那些質(zhì)疑盧曼社會系統(tǒng)“封閉運作”說法的批評者以口實。比如，以帕森斯系統(tǒng)理論傳人自居的芒奇就懷疑社會系統(tǒng)“封閉運作”的說法，并堅持認(rèn)為社會系統(tǒng)能夠相互滲透進(jìn)而形成重疊區(qū)間，不同系統(tǒng)的行動者代表通過溝通協(xié)商就有可能在這些區(qū)間達(dá)成共識（Münch，1996）。另一位德國社會學(xué)家梅因茨則從對政治與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)關(guān)系的經(jīng)驗研究出發(fā)，指出當(dāng)代德國經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)跨國界的發(fā)展并非源自它的自我再制封閉式溝通運作，而是政治系統(tǒng)做出的經(jīng)濟(jì)全球化決策的產(chǎn)物（Mayntz & Scharpf，2005）。其二，盧曼從系統(tǒng)論出發(fā)做出的一系列關(guān)于現(xiàn)代社會的基本假設(shè)也使其風(fēng)險觀察出現(xiàn)了盲點。例如，由于盧曼堅持由階層化社會演變而成的現(xiàn)代社會的首要特征是功能分化，階層分化與不平等只不過是演化進(jìn)程中的剩余物（Luhmann，1982a）；所以在盧曼對現(xiàn)代社會風(fēng)險的觀察與診斷中，不平等問題幾乎消失不見了。又如，盧曼把現(xiàn)代社會構(gòu)想為一個世界社會（Luhmann，1982b），在其中，與功能分化的諸社會系統(tǒng)相比，國家疆域、地方區(qū)域與族群界限等事實都是不重要的，因此它們也被風(fēng)險系統(tǒng)理論有意無意地忽略和遺忘。

對盧曼的風(fēng)險觀察進(jìn)行觀察最后要區(qū)分的是盧曼對風(fēng)險時間語義的創(chuàng)造性分析與仍然存在的缺憾。本文不認(rèn)同所謂盧曼的風(fēng)險研究不過是其系統(tǒng)理論又一次套用于風(fēng)險議題的看法，相反，本文主張，正是因為有了風(fēng)險時間語義分析的存在，盧曼的風(fēng)險研究反過來豐富了其社會系統(tǒng)理論建構(gòu)。何以如此言之？有兩個理由：第一，在盧曼社會理論大廈中，一個重要的組成部分是其稱之為“社會結(jié)構(gòu)與語義”的專門研究，為此他特意編撰了四冊文集并抱以極高期待（Luhmann，2022）。然而，真正開展起來且富有成果的案例并不多。但風(fēng)險語義分析卻是例外?？梢哉f它是一個盧曼在政治、經(jīng)濟(jì)等子系統(tǒng)研究以及愛情、生態(tài)等話題討論中都不曾詳盡闡述，因而極為少見的精彩個案分析。第二，正如有學(xué)者所指出的，盡管盧曼的社會系統(tǒng)理論是少有的將時間置于核心地位的理論，可“他的時間研究多以不同的主題與焦點散落在其各個論文集和專書篇章中”（鄭作彧，2022：70）。相較而言，對風(fēng)險時間語義的分析卻是個異數(shù)，其中既可以看到社會結(jié)構(gòu)從分裂化到階層化再到功能分化的歷史轉(zhuǎn)型，又可看到風(fēng)險語義由巫術(shù)神話到上帝命運再到風(fēng)險社會的形式變遷。一言以蔽之，當(dāng)以風(fēng)險語義分析為代表的“社會結(jié)構(gòu)與語義”研究融合進(jìn)入社會系統(tǒng)理論以后，盧曼更加宏闊深遠(yuǎn)地向世人展示了一幅現(xiàn)代性世界的風(fēng)險圖景。

遺憾的是，就在盧曼認(rèn)為功能分化的現(xiàn)代社會已經(jīng)沒有一個名為上帝的觀察者來對時間的過去、現(xiàn)在與未來加以觀察并為未來不確定性負(fù)責(zé)的同時，他卻又通過對“系統(tǒng)”的精心理論構(gòu)造，有意無意地再造出一個像上帝一樣的現(xiàn)代社會之觀察者來觀察一切、描述一切甚至駕馭一切。這正如貝克所言：“被尼克拉斯·盧曼清除了所有意向性后的系統(tǒng)概念，把自身安置于‘這個世界的天堂’位置，高于人性而低于上帝”（Beck，1995：74）。如此做法，對畢生都在與哈貝馬斯再造一種規(guī)范主體的夢想進(jìn)行論戰(zhàn)的盧曼而言，難道不是一種反諷嗎？

五、結(jié)語

由于盧曼的理論高度抽象，論域無所不包，知識廣博淵深，文風(fēng)極度艱澀，其思想至今沒有得到足夠充分的理解和討論，其最重要的風(fēng)險社會學(xué)專著甚至一度被認(rèn)為：“這本書在盧曼嚴(yán)肅優(yōu)雅地謹(jǐn)遵其系統(tǒng)理論的驅(qū)策下，幾乎是毫無必要地故作抽象。盡管它極度博學(xué)和迷人，卻只提供了微不足道的新洞見”（Horlick-Jones，1996：115）。

但是，我們的研究表明：那些認(rèn)為盧曼的風(fēng)險社會學(xué)理論只提供了微不足道新洞見的批評家并沒有認(rèn)真對待盧曼。因為，盧曼確實建構(gòu)了一個能夠把風(fēng)險社會科學(xué)研究的各種成果熔于一爐的風(fēng)險系統(tǒng)理論。以此為基礎(chǔ)，盧曼不僅從“風(fēng)險/危險”的區(qū)分出發(fā)明確定義了風(fēng)險，而且賦予風(fēng)險概念更加廣闊的內(nèi)涵與外延：凡是內(nèi)在歸因于系統(tǒng)決策的可能事實皆為風(fēng)險，凡是外在歸因于環(huán)境帶來的可能事實皆為危險。由此，任何關(guān)于風(fēng)險感知、溝通及管理的觀察和討論，都必須以“決策者/波及者”的社會性構(gòu)成為前提。也正因此，風(fēng)險社會既依賴諸如信任、成員資格、一般性象征溝通媒介等復(fù)雜性化約機(jī)制，又無法完全依靠這些機(jī)制來應(yīng)對無所不在的風(fēng)險。歸根結(jié)底，人類在經(jīng)歷從階層化到功能分化的社會轉(zhuǎn)型后，風(fēng)險已無可逃避地成為描述自身現(xiàn)代遭遇和命運的代名詞。

如同曾給社會理論帶來地震的馬克思的學(xué)說一樣，如此融事實、社會、時間維度為一體的風(fēng)險系統(tǒng)理論難道真的像一些評論家認(rèn)為的那樣，不過是套用系統(tǒng)理論特有的概念對風(fēng)險領(lǐng)域眾所周知的看法做了些裝飾嗎？毋庸置疑，盧曼看到了一些風(fēng)險理論家們沒看到的東西，本文則看到了一些盧曼的批評家們沒看到的東西：與道格拉斯的風(fēng)險文化分析或者貝克、吉登斯的風(fēng)險社會理論相比，盧曼看到的風(fēng)險圖景在更加深遠(yuǎn)宏闊之余還更具自我指涉反思性；與批評盧曼故作抽象的論調(diào)相反，本文認(rèn)為，只有足夠抽象復(fù)雜而又洞察秋毫的理論方能充分捕捉和透徹理解現(xiàn)代性社會的風(fēng)險面向。

當(dāng)然，關(guān)于盧曼的風(fēng)險社會學(xué)理論，我們所看到的不過是冰山一角。更多的內(nèi)容，特別是風(fēng)險系統(tǒng)理論在盧曼身后的發(fā)展變化仍有待未來進(jìn)一步探究。當(dāng)下，我們冀望的是：在世紀(jì)疫情帶給我們危險的同時，盧曼的理論能夠帶給我們觀察和應(yīng)對風(fēng)險的智慧。