作者：張萬軍，江蘇連云港東�？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

安徽省某電力設(shè)備安裝有限公司（下稱“某電力公司”）承建了重慶渝北換流站接地極線路（渝1標(biāo)）工程，后將該項目發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人陳某某。2024年7月1日清晨6時10分，由陳某某招用在案涉工地從事鐵塔安裝工作的楊某某，從租住地前往工地途中，在重慶市北碚區(qū)柳蔭鎮(zhèn)西河村堰口4組附近路段發(fā)生交通事故受傷。經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩慕煌ㄊ鹿收J(rèn)定書確認(rèn)，案外人劉某某對此次事故負(fù)全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。

事故發(fā)生后，楊某某被送往醫(yī)院治療，出院診斷為頸7椎左側(cè)橫突骨折、左側(cè)肩胛骨多發(fā)性骨折、左側(cè)顴弓等部位粉碎性骨折及多處軟組織損傷、牙震蕩等十余處傷情。2024年9月3日，楊某某向北碚區(qū)人力資源和社會保障局（下稱“北碚人社局”）申請工傷認(rèn)定，該局于次日受理后，依法向某電力公司送達(dá)了限期舉證通知書，經(jīng)調(diào)查核實后于2024年11月1日作出認(rèn)定工傷決定書。后因筆誤，北碚人社局撤銷該決定書并于2025年3月21日重新作出《認(rèn)定工傷決定書》（北碚人社傷險認(rèn)字〔2025〕375號），確認(rèn)楊某某所受傷害為工傷，由某電力公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任。

某電力公司不服該決定，訴至一審法院，主張其與楊某某不存在勞動關(guān)系，案涉事故并非上下班途中交通事故，而是楊某某義務(wù)幫工導(dǎo)致的侵權(quán)傷害，且楊某某已獲得全額賠償，請求撤銷案涉認(rèn)定工傷決定書。一審法院審理認(rèn)為，北碚人社局作出認(rèn)定工傷決定程序合法、證據(jù)充分、適用法律正確，依照《行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，判決駁回某電力公司的訴訟請求。

某電力公司不服一審判決提起上訴，堅持一審訴訟主張，認(rèn)為一審法院事實認(rèn)定及法律適用錯誤，請求二審法院撤銷一審判決及案涉認(rèn)定工傷決定書。二審法院審理期間，各方均未提交新證據(jù)，法院對一審認(rèn)定事實予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為楊某某所受傷害是否應(yīng)認(rèn)定為工傷及某電力公司是否應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項及《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，楊某某在上下班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故受傷，符合工傷認(rèn)定條件；某電力公司違法將工程轉(zhuǎn)包給無用工主體資格的自然人，應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任，且其未能舉證證明主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。最終，二審法院依照《行政訴訟法》第八十九條第一款第一項規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：重慶市第一中級人民法院（2025）渝01行終899號行政判決書。

裁判要旨：1. 用工單位違反法律規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人，該自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時，在上下班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定的工傷認(rèn)定情形，應(yīng)認(rèn)定為工傷。2. 此類情形下的工傷認(rèn)定不以職工與用工單位存在勞動關(guān)系為前提，用工單位應(yīng)依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。3. 用人單位不認(rèn)為是工傷的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，未能舉證證明其主張的，需承擔(dān)舉證不利的法律后果。

二、工傷認(rèn)定突破勞動關(guān)系束縛的法理依據(jù)

“實踐中，建筑施工、電力安裝等行業(yè)違法轉(zhuǎn)包、分包現(xiàn)象較為普遍，大量勞動者由包工頭個人招用，與具備用工主體資格的承包單位不存在書面勞動合同，一旦發(fā)生工傷事故，勞動者維權(quán)往往陷入‘勞動關(guān)系難以確認(rèn)’的困境�！眱�(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍指出，本案二審判決精準(zhǔn)適用法律，打破了“工傷認(rèn)定必須以勞動關(guān)系為前提”的常規(guī)認(rèn)知，為此類案件的處理提供了明確指引。

張萬軍教授表示，《工傷保險條例》第十四條第六項明確了上下班途中工傷認(rèn)定的核心要件，即“上下班途中+非本人主要責(zé)任+交通事故等特定事故傷害”。本案中，楊某某從租住地前往工地的路線、時間與日常通勤規(guī)律相符，屬于“合理時間、合理路線”的上下班途中，且派出所出具的交通事故認(rèn)定書已確認(rèn)其無責(zé)任，完全符合上述法定要件。某電力公司主張事故系義務(wù)幫工導(dǎo)致的侵權(quán)傷害，但未能提交任何證據(jù)佐證，僅憑單方陳述無法推翻公安機(jī)關(guān)出具的權(quán)威文書，這也體現(xiàn)了行政訴訟中“證據(jù)為王”的裁判原則。

更為關(guān)鍵的是，本案適用了《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項的特別規(guī)定，該條款針對違法轉(zhuǎn)包、分包等特殊用工形態(tài)，確立了“工傷保險責(zé)任替代”規(guī)則�！斑@一規(guī)則的立法初衷，是為了防范用人單位通過違法轉(zhuǎn)包、分包規(guī)避工傷保險責(zé)任，保障勞動者的合法權(quán)益�！睆埲f軍進(jìn)一步解釋，具備用工主體資格的企業(yè)將工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的自然人，本質(zhì)上是違反勞動保障法律法規(guī)的行為，其對包工頭招用的職工仍負(fù)有安全保障、工傷保險等法定義務(wù)，不能以“不存在勞動關(guān)系”為由免除責(zé)任。

從法理層面分析，工傷保險制度的核心功能是分散用工風(fēng)險、保障工傷職工基本生活，其立法價值更側(cè)重于對勞動者的傾斜保護(hù)。在違法轉(zhuǎn)包情形下，勞動者直接受雇于包工頭，但實際為承包單位提供勞動，承包單位從勞動者的勞動中獲得利益，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的用工風(fēng)險。最高人民法院的司法解釋通過擬制性規(guī)定，將承包單位確定為工傷保險責(zé)任主體，正是對“利益與風(fēng)險相一致”原則的踐行，有效彌補了勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對特殊用工形態(tài)的覆蓋不足。

值得注意的是，本案中某電力公司主張與楊某某系承攬合同關(guān)系，但未能提交承攬合同、結(jié)算憑證等證據(jù)證明。張萬軍提醒，承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的核心區(qū)別在于，承攬關(guān)系中承攬人具有獨立性，以完成工作成果為目的，自行提供工具、承擔(dān)風(fēng)險；而勞務(wù)關(guān)系中勞動者需接受用人單位管理，按指示提供勞務(wù)。本案中，楊某某在工地從事鐵塔安裝工作，受包工頭安排管理，勞動成果歸屬于某電力公司承建的工程，顯然不符合承攬關(guān)系的法律特征，某電力公司的主張缺乏事實和法律依據(jù)。

三、舉證責(zé)任分配與企業(yè)用工風(fēng)險防范

“本案的審理過程，也清晰展現(xiàn)了工傷認(rèn)定行政訴訟中的舉證責(zé)任分配規(guī)則，這對用人單位和勞動者都具有重要的警示意義�！睆埲f軍教授結(jié)合本案分析，《工傷保險條例》第十九條第二款明確規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。這一“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，是基于勞動者與用人單位之間的信息不對稱、地位不對等而設(shè)立的，旨在減輕勞動者的舉證負(fù)擔(dān)。

本案中，某電力公司自始至終主張楊某某所受傷害不屬于工傷，但在行政程序和一、二審訴訟中，均未提交任何有效證據(jù)證明其主張。無論是“義務(wù)幫工受傷”的說法，還是“已獲得全額賠償”的主張，都缺乏書面協(xié)議、賠償憑證等證據(jù)支撐，無法形成完整的證據(jù)鏈。相反，楊某某提交的交通事故認(rèn)定書、誤工損失證明、微信轉(zhuǎn)賬記錄、上班路線圖等證據(jù)，能夠相互印證案件事實，足以證明工傷認(rèn)定的合法性。因此，法院判決某電力公司承擔(dān)舉證不利后果，符合法律規(guī)定。

從企業(yè)用工風(fēng)險防范角度，張萬軍教授提出了三點建議。首先，企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格遵守用工法律法規(guī)，杜絕違法轉(zhuǎn)包、分包行為。建筑施工、電力安裝等行業(yè)的企業(yè)，應(yīng)選擇具備相應(yīng)資質(zhì)的單位作為分包方，簽訂規(guī)范的分包合同，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，避免將工程轉(zhuǎn)包給無用工主體資格的自然人，從源頭防范工傷保險風(fēng)險�！皩嵺`中，不少企業(yè)為降低成本，明知包工頭無資質(zhì)仍與其合作，一旦發(fā)生工傷事故，不僅要承擔(dān)工傷保險責(zé)任，還可能面臨勞動監(jiān)察部門的行政處罰，反而得不償失�！�

其次，企業(yè)應(yīng)規(guī)范用工管理，完善勞動用工手續(xù)。即使是通過分包方式開展業(yè)務(wù)，也應(yīng)加強(qiáng)對分包單位用工情況的監(jiān)督，督促其與勞動者簽訂勞動合同、繳納工傷保險。對于實際為自身提供勞動的勞動者，應(yīng)建立健全用工登記、考勤管理、工資發(fā)放等制度，留存完整的用工檔案，避免因用工管理混亂導(dǎo)致舉證困難。

最后，企業(yè)應(yīng)增強(qiáng)證據(jù)意識，積極應(yīng)對工傷認(rèn)定程序。當(dāng)收到社會保險行政部門的限期舉證通知書時，應(yīng)高度重視，及時收集、整理相關(guān)證據(jù)，對不認(rèn)為是工傷的主張?zhí)峁┏浞忠罁?jù)。若對工傷認(rèn)定決定不服，可依法通過行政復(fù)議、行政訴訟等途徑維權(quán)，但需注意舉證期限和訴訟時效，避免因程序瑕疵喪失維權(quán)機(jī)會。

此外，張萬軍教授也提醒勞動者，在參與工程建設(shè)等工作時，應(yīng)注意核實用人單位的資質(zhì)，盡量與具備用工主體資格的企業(yè)簽訂勞動合同。若發(fā)生工傷事故，應(yīng)第一時間報警、就醫(yī)，保留好交通事故認(rèn)定書、診斷證明、工資發(fā)放記錄等證據(jù)，及時向社會保險行政部門申請工傷認(rèn)定。即使與企業(yè)不存在書面勞動關(guān)系，也可依據(jù)違法轉(zhuǎn)包、分包的相關(guān)規(guī)定，要求具備用工主體資格的企業(yè)承擔(dān)工傷保險責(zé)任，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

本案的判決不僅厘清了工傷保險認(rèn)定中的疑難問題，更向企業(yè)傳遞了“違法用工必?fù)?dān)責(zé)”的明確信號，對規(guī)范行業(yè)用工秩序、保障勞動者合法權(quán)益具有重要的指導(dǎo)意義。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動維權(quán)律師團(tuán)隊以"學(xué)術(shù)+實務(wù)"雙輪驅(qū)動，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動關(guān)系認(rèn)定到傷殘評估構(gòu)建全流程知識圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實踐。