一、1998 年：一趟未完成的交易，12 公斤黃金被查扣

1998 年 9 月，馬先生（化名）的父親帶著一批總重 12538.7 克的黃金，從甘肅出發(fā)前往浙江臺(tái)州準(zhǔn)備銷售。然而，這筆交易尚未成行，他就在大巴車上被臺(tái)州警方當(dāng)場查獲，涉案黃金全部被扣押。

依據(jù)當(dāng)時(shí)的 “87 公發(fā) 24 號(hào)文件”，個(gè)人倒賣黃金屬于違法行為。警方隨即出具《公安行政處罰決定書》，認(rèn)定其行為涉嫌非法經(jīng)營，作出沒收黃金的行政處罰。

值得注意的是，馬先生的父親雖被拘留，但很快取保候?qū)彛任幢黄鹪V也未被判刑。這起案件的刑事部分始終沒有結(jié)果，也未正式銷案，卻留下了一個(gè)關(guān)鍵矛盾：黃金已被沒收，刑事責(zé)任卻未追究。當(dāng)年 12 月，馬先生繳納 3 萬元保證金，將父親保釋出來。

二、法律變了：2003 年取消黃金經(jīng)營審批，追討之路開啟

2003 年，國務(wù)院發(fā)布文件，正式取消個(gè)人經(jīng)營黃金的行政審批 —— 這意味著，此后個(gè)人買賣黃金不再屬于非法經(jīng)營行為。

馬先生認(rèn)為，既然父親沒有被判刑，相關(guān)法律又已調(diào)整，當(dāng)年的沒收處罰理應(yīng)撤銷，黃金也該歸還。從這時(shí)起，他便踏上了漫長的追討之路。但他很快發(fā)現(xiàn)，核心問題不在于法律的變化，而在于行政處罰的生效屬性：

行政處罰由行政機(jī)關(guān)作出（如本案中的警方），常見形式包括罰款、沒收等；

刑事處罰由法院作出，核心是認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪；

馬先生父親的案件中，刑事程序未走完，但行政處罰已生效，且黃金沒收是行政決定，不依賴法院的刑事判決。

更關(guān)鍵的是，這類行政處罰生效后，若當(dāng)事人未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出復(fù)議或起訴，程序上就錯(cuò)過了推翻的時(shí)限。2016 年，馬先生曾嘗試通過行政訴訟要求撤銷處罰并返還黃金，但法院以超過法定起訴期限為由駁回了訴求。

三、追問去向：黃金被沒收后，到底怎么處理了？

追討黃金無果，馬先生轉(zhuǎn)而追問一個(gè)核心問題：被沒收的黃金去哪了？是依法拍賣了？還是上繳國庫了？有沒有對應(yīng)的處理憑證？

這些疑問，他問了無數(shù)次，卻始終沒有得到明確答復(fù)。2015 年，馬先生提起信息公開訴訟，要求警方公開黃金處理的全部流程，包括調(diào)查筆錄、財(cái)產(chǎn)清單、罰沒票據(jù)等。

法院最終判決，部分信息應(yīng)當(dāng)公開，要求臺(tái)州市公安局椒江分局在 15 個(gè)工作日內(nèi)重新答復(fù)。但結(jié)果是，馬先生只收到了一份蓋章的 “87 公發(fā) 24 號(hào)文件”，關(guān)于黃金處理的實(shí)質(zhì)性信息一無所獲。

法律依據(jù)：當(dāng)事人有權(quán)要求信息公開

根據(jù)《政府信息公開條例》第十條，行政機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)公開行政處罰的依據(jù)和執(zhí)行結(jié)果。涉案財(cái)產(chǎn)的處置（如是否拍賣、是否上繳國庫）與公眾權(quán)益相關(guān)，屬于法定公開范疇。

馬先生依法有權(quán)要求警方或財(cái)政部門公開以下細(xì)節(jié)：

黃金是否依法拍賣；

是否開具罰沒財(cái)物票據(jù)；

黃金是否進(jìn)入財(cái)政賬戶；

相關(guān)資金去向是否明確。

若行政機(jī)關(guān)拒絕公開或僅提供部分信息，當(dāng)事人可再次提起信息公開訴訟 —— 這是受法律保護(hù)的合法權(quán)利。但在馬先生提供的警方回復(fù)錄音中，工作人員僅表示 “案件合法合規(guī)”，未回應(yīng)具體疑問。

四、2025 年再追問：督察部門稱 “已全部公開”，當(dāng)事人不認(rèn)可

2025 年 11 月 3 日，馬先生再次聯(lián)系椒江分局督察部門，得到的回應(yīng)是：“信息公開請求已經(jīng)在 2015 年處理過，所有該公開的內(nèi)容都已公開?！?/p>

但馬先生堅(jiān)持認(rèn)為，這份回復(fù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠 —— 他至今沒有看到任何關(guān)于黃金處理的完整資料。這場跨越 27 年的追問，仍未迎來實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

五、相似案例的啟發(fā)：為何吉林商人能拿回黃金？

馬先生的堅(jiān)持，也源于一個(gè)相似案例的成功：2002 年，吉林商人于潤龍因涉嫌非法經(jīng)營被捕，約 46384 克黃金被查扣。案件審理期間，相關(guān)法律政策發(fā)生變化，最終法院認(rèn)定于潤龍無罪。2015 年，他成功申請國家賠償，吉林省公安廳決定退還全部黃金。

但馬先生的案件與于潤龍案有一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別：

于潤龍案走完了刑事程序，有法院的無罪判決，可依據(jù)《國家賠償法》主張返還財(cái)產(chǎn)；

馬先生父親的案件刑事部分未進(jìn)入審判階段，行政處罰已生效，只能從行政程序合規(guī)性入手，訴求信息公開。

這一程序法上的差別，導(dǎo)致了結(jié)果的迥然不同。

六、27 年等待：8000 萬黃金的去向，仍是謎

如今，距離黃金被沒收已過去 27 年。按 1998 年的金價(jià)計(jì)算，這批黃金當(dāng)時(shí)價(jià)值數(shù)百萬元；而按現(xiàn)在的金價(jià)，其價(jià)值已超過 8000 萬元人民幣。

馬先生的父親年事已高、身體欠佳，始終掛念著這批黃金。作為兒子，馬先生也想幫父親再試一次 —— 要么拿回黃金，要么至少得到一份完整的信息公開回復(fù)。

10 月 31 日，紅星新聞?dòng)浾呗?lián)系臺(tái)州公安局椒江分局督察大隊(duì)了解情況，但未獲答復(fù)。北京某律師事務(wù)所律師表示，馬先生父親未被起訴，2003 年相關(guān)文件發(fā)布后，依據(jù) “從舊兼從輕” 原則，自然不再構(gòu)成非法經(jīng)營罪；而馬先生要求信息公開的訴求 “非常合理”，作為案件當(dāng)事人，他完全有權(quán)知曉黃金的后續(xù)處理情況。

黃金去哪了？程序是否真的合規(guī)？信息公開是否到位？這場持續(xù) 27 年的追問，還在等待答案。