??動(dòng)動(dòng)貴手 點(diǎn)個(gè)關(guān)注~??

退貨難，難于上青天！

對(duì)于不少商家和消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，退貨都是一個(gè)非常頭疼麻煩的事。

從消費(fèi)者角度看，買到不稱心的商品，需要退貨，卻又擔(dān)心商家拒絕。

從商家角度看，本來(lái)已經(jīng)“落袋為安”的錢卻因?yàn)轭櫩屯素洠瑢?dǎo)致“煮熟的鴨子飛了”。

現(xiàn)在很多網(wǎng)商平臺(tái)都支持“七天無(wú)理由退貨”，這在一定程度上確實(shí)方便了消費(fèi)者，但同時(shí)也衍生出許多新的問(wèn)題，比如惡意退貨。

其實(shí)不僅在線上，線下也面臨各種各樣的退貨問(wèn)題。

近日西安市民張女士稱，其元旦當(dāng)天在小寨賽格商場(chǎng)花費(fèi)2890元購(gòu)買了某品牌羽絨服。三天后首次取出打算穿時(shí)卻發(fā)現(xiàn)后背有破洞。

張女士認(rèn)為衣服吊牌未拆、完好無(wú)損且從未穿過(guò)，要求商家退換貨。

賽格商場(chǎng)與某品牌專柜以“明顯穿著痕跡”為由拒絕退貨，并稱“購(gòu)買時(shí)未檢查”是主因，僅同意修補(bǔ)并補(bǔ)償600元。

當(dāng)然商場(chǎng)提出的解決方案被張女士拒絕，雙方未達(dá)成一致。

雙方這是各執(zhí)一詞，有點(diǎn)“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的感覺(jué)了。

其實(shí)這個(gè)事件的核心爭(zhēng)議在于羽絨服破損責(zé)任到底歸誰(shuí)？

目前張女士已通過(guò)12315平臺(tái)投訴，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)將在隨后7個(gè)工作日內(nèi)反饋結(jié)果。

至于真相到底如何，還有待監(jiān)管部門(mén)介入還原事情的來(lái)龍去脈。

在真相揭曉之前，我們不能盲目支持或者偏袒哪一方，到底誰(shuí)才是那個(gè)真正的“受害者”，還需“拭目以待”。

站在中立者角度看，哪一方都可能是“受害者”。

先說(shuō)張女士，她堅(jiān)稱自己一次沒(méi)穿的羽絨服有破洞。

客觀地講，衣服有破洞，這也不是不可能。任何商品都有瑕疵率，有時(shí)候在出售時(shí)買賣雙方都疏忽檢查，很可能你就是那個(gè)運(yùn)氣不佳買到瑕疵品的人。

這種情況按道理是可以在規(guī)定日期內(nèi)正常退換貨的。

當(dāng)然我們沒(méi)法知道張女士說(shuō)得是不是真的。

在正式結(jié)果出來(lái)之前，也沒(méi)法排除會(huì)不會(huì)是她自己穿衣時(shí)不小心弄破了衣服，然后謊稱沒(méi)穿過(guò)，來(lái)找商家退換貨。

要是這種情況就屬于惡意退貨了。

再說(shuō)商家，他們說(shuō)衣服有“明顯穿著痕跡”。咱也不知道這個(gè)“明顯”的界定是什么。

是有污跡算“明顯”？還是有折痕算“明顯”？

會(huì)不會(huì)是張女士真的惡意退貨？

會(huì)不會(huì)是商家故意找的不想退換貨的借口？

至于商場(chǎng)提出的“購(gòu)買時(shí)未檢查”這個(gè)理由并不成立。

就算真的是張女士購(gòu)買時(shí)未檢查新衣服質(zhì)量，你商家難道就沒(méi)有義務(wù)仔細(xì)檢查一下？

難不成你商家故意看張女士沒(méi)檢查，拿一件破損的糊弄人家？

至于張女士買的時(shí)候有沒(méi)有檢查，咱也無(wú)從知曉。雖然她質(zhì)疑破損系出廠瑕疵或他人試穿導(dǎo)致，應(yīng)由商家擔(dān)責(zé)，但是真要是買的時(shí)候不檢查，這心也忒大了吧。

換做是我買一件近3000元的衣服，裝袋前肯定會(huì)好好檢查一番，要真有那么明顯的破洞怎么可能當(dāng)場(chǎng)看不出來(lái)？

雖然商家提出了補(bǔ)償方案，但是張女士要的是全額退款或者換新。

雙方意見(jiàn)無(wú)法達(dá)成一致，那只能由12315出面解決了。

從消費(fèi)者角度來(lái)說(shuō)，估計(jì)大多數(shù)人更愿意相信張女士是“受害者”。

畢竟從買賣雙方看，作為買方的消費(fèi)者更容易成為“弱勢(shì)群體”。

現(xiàn)在不少商家店大欺客，導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)難度大。

同樣是賽格，以往就出現(xiàn)多起同類因質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的糾紛。

2025年5月：消費(fèi)者投訴在賽格購(gòu)買的價(jià)值2849元羽絨服送洗后被損壞，僅獲賠978元，且某東洗衣拒絕提供洗護(hù)證據(jù)。

2025年3月：顧客反映“波某登”羽絨服僅穿一月袖口破損，店方態(tài)度強(qiáng)硬僅維修不退換。

2023年12月：消費(fèi)者指控賽格專柜銷售假冒鵝絨服，但投訴因“品牌方未回應(yīng)”被平臺(tái)自動(dòng)關(guān)閉。

而且涉事商家的理由借口和處理模式都何其相似。

以上多起案例中，商家均以“穿著痕跡”“需返廠鑒定”等理由推諉，消費(fèi)者被迫轉(zhuǎn)向12315或黑貓投訴平臺(tái)。

（這么看，賽格是“慣犯”？）

維權(quán)難，維權(quán)周期長(zhǎng)，這是令消費(fèi)者非常頭疼的問(wèn)題。

對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，有的時(shí)候明明自己占理，但卻未必能得到滿意的處理結(jié)果。

張女士羽絨服破洞事件到底真相如何，我們后續(xù)還會(huì)跟進(jìn)。