來源：湖南高院

為保護(hù)乘客安全，在公交車內(nèi)通常會(huì)設(shè)有禁止站立的區(qū)域，乘客站立在該區(qū)域發(fā)生車禍，責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分？

近日，寧鄉(xiāng)市人民法院藍(lán)月谷人民法庭審結(jié)了一起運(yùn)輸合同糾紛案件。

基本案情

2025年5月的一天，楊某乘坐由歐某駕駛、某運(yùn)輸公司運(yùn)營的公交車前往某城區(qū)，由于乘坐時(shí)車內(nèi)滿載，楊某選擇站立在公交車“站立禁區(qū)”區(qū)域。

15時(shí)許，胡某酒后駕駛的小轎車突然越過道路中心線，逆向行駛，與對向的公交車發(fā)生猛烈碰撞。事故造成包括楊某在內(nèi)的9人受傷，楊某經(jīng)搶救無效，不幸離世。

事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，小車駕駛?cè)撕?strong>承擔(dān)事故全部責(zé)任，公交車駕駛?cè)藲W某及車上乘客無責(zé)任。

事故發(fā)生后，楊某的家人將某運(yùn)輸公司、司機(jī)歐某等告上法庭，主張醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)116萬余元。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的核心在于客運(yùn)合同關(guān)系中，承運(yùn)人與乘客各自的安全保障義務(wù)邊界。

承運(yùn)人負(fù)有無過錯(cuò)的安全保障義務(wù)

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第八百二十三條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，楊某與某運(yùn)輸公司之間客運(yùn)合同關(guān)系成立，某運(yùn)輸公司作為承運(yùn)人，有義務(wù)將乘客安全送達(dá)目的地。乘客在運(yùn)輸途中因交通事故死亡，某運(yùn)輸公司依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。即使事故是第三人胡某全責(zé)所致，某運(yùn)輸公司也需先向乘客家屬賠償，之后可向侵權(quán)人胡某追償。

乘客對自身安全亦負(fù)有注意義務(wù)

民法典第五百九十二條同時(shí)規(guī)定“當(dāng)事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額”，本案中，楊某作為一名完全民事行為能力人，應(yīng)對“站立禁區(qū)”的警示標(biāo)識(shí)具有認(rèn)知能力，理應(yīng)知曉站立在該區(qū)域（通常是車輛前部、靠近駕駛室或車門處）在車輛行駛、轉(zhuǎn)彎或急剎時(shí)具有更高的危險(xiǎn)性。她選擇站立于禁站區(qū)域，屬于未能盡到對自身安全的合理注意義務(wù)，存在一定過錯(cuò)。

最終責(zé)任劃分

綜上，法院酌定由承運(yùn)人某運(yùn)輸公司對楊某的死亡承擔(dān)85%的主要責(zé)任，楊某自身承擔(dān)15%的次要責(zé)任。司機(jī)歐某屬于履行職務(wù)行為，其責(zé)任由公司承擔(dān)。

本案判決后，雙方服判息訴。目前，該案已生效。

法官說法

“站立禁區(qū)”的設(shè)立目的，是為了提醒乘客遠(yuǎn)離車門，防止發(fā)生危險(xiǎn)。公交車輛上的“站立禁區(qū)”通常位于車門附近，是車輛行駛中最不穩(wěn)定的區(qū)域。

對乘客而言，車票不僅是一張乘車憑證，更是一份安全契約。乘客享有安全抵達(dá)的權(quán)利，也需履行注意自身安全的義務(wù)，主動(dòng)避開這些區(qū)域，是對自己生命安全的負(fù)責(zé)。

對運(yùn)輸企業(yè)而言，安全保障義務(wù)是法定義務(wù)。這不僅需要設(shè)置清晰的安全標(biāo)識(shí)，更需要主動(dòng)管理，對違反安全規(guī)定的行為及時(shí)勸阻。

法官提醒，歲末臨近，春運(yùn)即將開始，年關(guān)團(tuán)圓路，平安第一步，安全出行，需要司乘雙方的共同努力，每一句安全提示的有效落實(shí)，每一次乘車規(guī)范的自覺遵守，都是對生命的敬畏。

來源：寧鄉(xiāng)市人民法院

作者：李思塵