近日，特朗普政府高調(diào)宣布組建“和平委員會”，以“解決全球沖突”為幌子，實則打造凌駕于聯(lián)合國之上的“霸權(quán)新群”。法國總統(tǒng)馬克龍當場拒絕邀約。美方則特邀中俄入伙，而中俄在收到特邀后保持審慎觀望。這場看似普通的新平臺的組建，實則暗藏多重玄機，更是多邊主義與霸權(quán)邏輯的終極較量。

實際上，美方組建的“和平委員會”，從章程設計到運作邏輯，皆直指聯(lián)合國體系的全面替代與對否決權(quán)制度的徹底廢除。根據(jù)披露的章程草案，該“和平委員會”絕非單純處理加沙戰(zhàn)后治理的臨時機構(gòu)，而是野心勃勃的“特朗普版聯(lián)合國”，其職權(quán)范圍將從加沙擴展至“全球所有沖突地區(qū)”。特朗普本人將擔任“終身主席”，手握批準成員資格、指定繼任者、否決委員會決議的絕對權(quán)力，這種“一言堂”治理模式，將架空聯(lián)合國安理會的集體決策機制。

更具顛覆性的是，該委員會徹底拋棄了《聯(lián)合國憲章》確立的主權(quán)平等原則，以“10億美元換永久席位”的規(guī)則，將國際話語權(quán)明碼標價，讓他國淪為“金元政治”的附庸。美方既要利用聯(lián)合國，又執(zhí)意繞開聯(lián)合國成立建新群，其暗藏的玄機正在于，若聯(lián)合國五常悉數(shù)加入這一新平臺，等同于變相廢除了四常的一票否決權(quán)。要知道，在聯(lián)合國體系中，聯(lián)合國安理會常任理事國是擁有一票否決權(quán)的，這一特權(quán)是維護大國平衡、避免局部沖突升級的關鍵機制。

但特朗普的“新群”卻繞開這一核心制度，將決策權(quán)力集中于單一“終身主席”之手，即便包括受邀的中俄，也無法憑借自身立場否決美方的意志。其本質(zhì)上是用霸權(quán)獨斷替代多邊制衡，用“金錢特權(quán)”取代“法理特權(quán)”，從而徹底瓦解了全球治理的權(quán)力平衡根基。這也正是法國當即拒絕加入特朗普“新群”的最主要原因之一。馬克龍政府的決定絕非一時沖動，而是基于對章程條款的深度研判。該委員會的職能范疇遠超加沙問題，其“平行于聯(lián)合國”的定位直接沖擊國際秩序底線，而“終身主席制”與“金錢換席位”的規(guī)則，更是與法國倡導的多邊主義價值觀背道而馳。

作為聯(lián)合國安理會常任理事國，法國深知否決權(quán)制度的核心意義，即便自身實力不及冷戰(zhàn)時期，否決權(quán)仍是其維護大國影響力、平衡超級大國霸權(quán)的重要工具。特朗普的“新群”不僅廢除了這一制度，更將法國置于“要么屈服淪為附庸，要么反抗遭遇制裁”的兩難境地。此前特朗普已因格陵蘭島問題威脅歐洲八國加征關稅，如今又以200%葡萄酒關稅脅迫法國，這種“順我者昌，逆我者亡”的霸權(quán)邏輯，讓馬克龍政府清醒認識到，加入“新群”絕非參與“和平治理”，而是淪為美國霸權(quán)的“橡皮圖章”，徹底喪失外交自主與大國尊嚴。

值得注意的是，美方特邀中俄入伙的操作，看似拉攏大國背書，實則暗藏險惡的政治霸權(quán)算計。特朗普政府明知中俄不可能認同“終身主席制”與“金錢席位制”，卻仍高調(diào)發(fā)出邀請，其玄機在于：一是借中俄的大國地位為“新群”站臺，騙取國際社會的“合法性”認可，畢竟沒有五常中的另外兩大國參與，該機構(gòu)終究只是“美國及其附庸的俱樂部”。二是，試圖分化中俄與其他國家的關系，制造“大國妥協(xié)”的假象，誘使搖擺國家跟風加入；三是試探中俄的底線，若中俄拒絕則扣上“反對和平”的帽子，若勉強加入則可借“新群”規(guī)則束縛兩國手腳，變相剝奪其在聯(lián)合國體系中的否決權(quán)。

然而，這番看似精妙的算計，卻低估了中俄的洞察力。俄方明確表示“正在審核提議，將與美方澄清細節(jié)”，實則戳破其虛偽面紗：一個嚴重缺乏制衡機制、由單一國家主導的機構(gòu)，根本不可能成為真正的和平平臺。中方則以“收到邀請”的低調(diào)回應保持觀望，既不縱容霸權(quán)，也不關閉溝通渠道，同時通過推動聯(lián)合國《公海條約》秘書處落戶廈門的務實行動，強化多邊主義陣營。

中俄的態(tài)度清晰表明，任何試圖架空聯(lián)合國的霸權(quán)行徑，都不可能獲得大國支持，更無法撼動全球多極化的時代潮流。特朗普政府組建“新群”的本質(zhì)，是霸權(quán)邏輯與多邊秩序的終極較量。美方雖已向數(shù)十個國家發(fā)出邀請，最終響應者卻寥寥無幾。這也再次證明華府試圖用“美式霸權(quán)”替代“集體安全”，用“金元政治”替代“國際公理”，終究是不得人心的！