“干了8年，從普通經(jīng)理做到財(cái)務(wù)總監(jiān)助理，剛簽完無(wú)固定期限合同，轉(zhuǎn)頭就被辭退，還被公司告了要賠214萬(wàn)！”

說(shuō)起這場(chǎng)與前海人壽保險(xiǎn)股份有限公司（下稱(chēng)“前海人壽”）持續(xù)兩年多的勞動(dòng)糾紛，王先生至今難平心緒。

突遭免職辭退無(wú)明確理由

2014年，王先生入職深圳前海人壽，工作期間穩(wěn)步晉升，2022年8月不僅兼任北京項(xiàng)目公司總經(jīng)理，還與公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，雙方約定月工資66000元，其中基本工資52800元、績(jī)效工資13200元。

不料2023年4月，工作突發(fā)變故�！肮緵](méi)提前溝通，直接免了我的職，把我從50樓的辦公室調(diào)到40層的電話(huà)中心，也不給安排具體工作�！蓖跸壬硎�，當(dāng)時(shí)與他一同被免職的還有兩位上級(jí)。

同年6月30日，王先生收到公司出具的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，其上僅標(biāo)注“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”，未載明任何具體事實(shí)依據(jù)。

“我在職8年，從來(lái)沒(méi)犯過(guò)重大錯(cuò)誤，各項(xiàng)工作都是按公司流程執(zhí)行，怎么就嚴(yán)重違反規(guī)章制度了？”王先生當(dāng)場(chǎng)在通知書(shū)上注明“不認(rèn)可、不接受”，但公司態(tài)度堅(jiān)決，執(zhí)意解除勞動(dòng)關(guān)系。

為維護(hù)自身合法權(quán)益，2023年7月，王先生向深圳市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求前海人壽支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、工資差額、績(jī)效工資等共計(jì)89.8萬(wàn)元，同時(shí)主張5.1萬(wàn)元的北京出差報(bào)銷(xiāo)款。

索賠遭拒反遇天價(jià)反訴

令王先生意外的是，前海人壽不僅拒絕其仲裁訴求，還提起反申請(qǐng)，要求王先生賠償214萬(wàn)余元。

公司稱(chēng)，王先生存在違規(guī)報(bào)銷(xiāo)行為，造成4.3萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失；更嚴(yán)重的是，其擅自批準(zhǔn)北京項(xiàng)目代付關(guān)聯(lián)方的物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)，導(dǎo)致公司產(chǎn)生210.89萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，屬于嚴(yán)重失職。

“這些說(shuō)法完全是無(wú)稽之談！”王先生反駁道，所有款項(xiàng)支付均有合同依據(jù)，且經(jīng)過(guò)公司法律合規(guī)部、風(fēng)險(xiǎn)控制部及總裁室的正常審批流程，部分支付記錄甚至發(fā)生在其兼任北京項(xiàng)目公司負(fù)責(zé)人之前，根本不存在失職行為。

同時(shí)他指出，公司提交的相關(guān)“證據(jù)”大多為單方制作，無(wú)其簽名確認(rèn)，部分證據(jù)更是在勞動(dòng)關(guān)系解除后形成，缺乏證明力。

2023年11月，仲裁委作出裁決，支持王先生的賠償金、工資差額、績(jī)效工資三項(xiàng)核心訴求，共計(jì)847252元，同時(shí)駁回前海人壽的全部反申請(qǐng)。

仲裁委認(rèn)為，前海人壽單方降薪的行為違反《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，績(jī)效工資作為薪酬組成部分應(yīng)按約定支付，而公司主張王先生違規(guī)的證據(jù)不足；北京出差報(bào)銷(xiāo)款則不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受案范圍，未予支持。

四級(jí)司法程序均認(rèn)定公司違法

本以為糾紛就此落幕，前海人壽卻不服仲裁裁決，向深圳前海合作區(qū)人民法院提起訴訟，堅(jiān)持無(wú)需支付相關(guān)費(fèi)用，還要求王先生賠償經(jīng)濟(jì)損失。

2024年8月，一審法院審理后維持仲裁核心結(jié)論，認(rèn)定前海人壽未能提交充分有效證據(jù)證明王先生存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，單方解除勞動(dòng)合同構(gòu)成違法，駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

前海人壽隨即提起上訴，并在二審期間補(bǔ)充提交了一份會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《報(bào)告書(shū)》，但王先生對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。2025年6月，二審法院裁定“駁回上訴，維持原判”，明確公司提交的新證據(jù)不足以推翻原審結(jié)論，對(duì)其單方降薪、違法解除勞動(dòng)合同的認(rèn)定均無(wú)不當(dāng)。

即便如此，前海人壽仍不服判決，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?025年12月9日，廣東省高院審查后認(rèn)為，前海人壽的再審申請(qǐng)不符合法定再審情形，裁定予以駁回。

至此，這場(chǎng)跨越仲裁、一審、二審及再審的勞動(dòng)糾紛，歷時(shí)兩年多終于塵埃落定，四級(jí)司法程序均一致認(rèn)定前海人壽系違法解除勞動(dòng)合同，需向王先生支付84萬(wàn)余元賠償。

勝訴卻拿不到賠償？

然而，勝訴的王先生卻陷入新的困境：官司贏了一次又一次，應(yīng)得的賠償金卻遲遲未能拿到手。

這兩年間，他為維權(quán)耗費(fèi)了大量的時(shí)間、精力和財(cái)力，如今勝訴判決已成定局，賠償款卻遙遙無(wú)期，讓他不知所措。

針對(duì)王先生的境遇，法律人士給出專(zhuān)業(yè)建議：若用人單位拒不履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，勞動(dòng)者可在法定期限內(nèi)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院會(huì)依法查詢(xún)、凍結(jié)、劃撥用人單位的銀行存款，查封、拍賣(mài)其名下財(cái)產(chǎn)，也可對(duì)其采取限制高消費(fèi)、納入失信被執(zhí)行人名單等強(qiáng)制措施，督促其履行付款義務(wù)。

若發(fā)現(xiàn)用人單位存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行等違法行為，勞動(dòng)者還可申請(qǐng)法院追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。