一名20歲的大三女孩，跟男友同在一家酒吧打工，并在外租房同居生活，在一次與男友發(fā)生爭(zhēng)吵及肢體沖突后，被男友推至門外并將門反鎖，事后，女孩行至江邊溺亡。事后，女孩家人將其男友起訴到法院索賠百萬(wàn)。一審法院認(rèn)為，不能排除男友將女孩趕出家門并將門反鎖的行為系間接導(dǎo)致女孩溺水這一損害后果發(fā)生的原因之一，法院酌情認(rèn)定男友向家屬賠償經(jīng)濟(jì)損失80000元。

一審判決后，女孩家屬提起上訴。1月21日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，武漢市中級(jí)人民法院日前公布二審判決書，駁回家屬上訴，維持原判。

法院駁回家屬上訴，維持原判，圖為法槌（資料圖/圖據(jù)視覺(jué)中國(guó)）

跟男友爭(zhēng)吵后被推至門外

女孩自行前往江邊溺亡

女孩蘇某和男友王某租住在武漢某地，并同在當(dāng)?shù)匾患揖瓢纱蚬ぁ?/p>

判決文書顯示，2024年4月1日晚，蘇某在酒吧喝酒、唱歌一整夜，于次日早上8時(shí)許回到家中，其間二人發(fā)生矛盾，王某將蘇某從微信好友中刪除。蘇某回家后與王某發(fā)生爭(zhēng)吵，蘇某將桌子掀倒，二人在拉扯中將全身鏡帶倒，鏡子碎片致蘇某身上有劃傷。

之后，王某將蘇某推到大門外并鎖門，案外人楊某幫蘇某清理傷口后，過(guò)了幾分鐘蘇某獨(dú)自下樓，王某留在家中與楊某喝酒，二人邊喝酒邊每隔十分鐘左右通過(guò)手機(jī)定位查看蘇某位置，因蘇某定位在長(zhǎng)江邊未移動(dòng)，楊某提議去接蘇某，王某稱蘇某心情不好會(huì)去江邊散心，每次散完心會(huì)讓自己接她回家。

當(dāng)天上午11時(shí)左右，王某與楊某一起去江邊尋找蘇某。后警察與王某聯(lián)系辨認(rèn)尸體，王某才知道蘇某死亡的事實(shí)。經(jīng)警方調(diào)查，初步分析蘇某系生前溺水死亡。

一審判男友賠8萬(wàn)元

家屬上訴稱男友長(zhǎng)期實(shí)施暴力誘發(fā)自殺

事后，蘇某的父母將王某起訴到法院，請(qǐng)求判令王某賠償104萬(wàn)余元。

一審法院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天蘇某喝酒、唱歌一整夜，自行至江邊后溺水死亡，雖然蘇某是如何溺水的不得而知，但其溺水與王某之間沒(méi)有直接因果關(guān)系。蘇某溺水前與王某發(fā)生爭(zhēng)吵及肢體沖突，王某將蘇某推至門外并將門反鎖，此事件系蘇某離家行至江邊的導(dǎo)火索，因此，不能排除王某將蘇某趕出家門并將門反鎖的行為系間接導(dǎo)致蘇某溺水這一損害后果發(fā)生的原因之一，基于此，一審法院酌情認(rèn)定王某向蘇某甲、趙某賠償經(jīng)濟(jì)損失80000元。

一審判決后，蘇某家屬向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴。家屬上訴稱，蘇某系因王某長(zhǎng)期實(shí)施系統(tǒng)性暴力，直接誘發(fā)自殺。

家屬在上訴中提到，王某曾多次放任醉酒的蘇某一人在街上，2023年11月左右，王某因與其他異性曖昧，兩人發(fā)生沖突，王某對(duì)蘇某動(dòng)手。家屬認(rèn)為，王某長(zhǎng)期貶低蘇某，致使其對(duì)戀愛(ài)觀產(chǎn)生扭曲，王某在同居關(guān)系中與異性一直保持持續(xù)曖昧關(guān)系，讓蘇某受到精神折磨。事發(fā)當(dāng)天凌晨，王某與案外人聊天表明要跟蘇某分手，亦表示要把蘇某趕出出租房。

根據(jù)判決書中披露的王某相關(guān)筆錄顯示，其在早上9點(diǎn)半看手機(jī)定位發(fā)現(xiàn)蘇某的位置在碼頭江邊附近，想到蘇某以前心情不好總?cè)ソ吷⑿?，就沒(méi)放在心上，9時(shí)39分打蘇某電話沒(méi)接，以為她在賭氣，但手機(jī)定位顯示蘇某還在江邊，大約10點(diǎn)過(guò)了，看到手機(jī)定位在江水里面了。

家屬認(rèn)為，蘇某在江邊長(zhǎng)達(dá)一小時(shí)的情況下，被上訴人可以推定蘇某可能要自殺的事實(shí)，沒(méi)有采取有效方式阻止蘇某自殺，其有放任蘇某自殺的過(guò)失，而意識(shí)到蘇某已在江里時(shí)其沒(méi)有采取報(bào)警等有效措施，喪失了挽救蘇某的最佳時(shí)機(jī)，被上訴人有不可推卸的過(guò)錯(cuò)。

王某辯稱，蘇某是完全民事行為能力人，酒吧工作環(huán)境復(fù)雜，二人當(dāng)天的爭(zhēng)吵，也是因自己建議蘇某不要去幫助其他人喝酒所導(dǎo)致，但當(dāng)天整晚蘇某經(jīng)歷過(guò)什么事情自己也并不知情，蘇某的死亡是其主動(dòng)投江這一自身原因所導(dǎo)致，上訴人也居住在武漢，應(yīng)該對(duì)處于在校大三的學(xué)生蘇某具有更大的注意看管義務(wù)。

二審維持原判

對(duì)家屬主張的“長(zhǎng)期暴力”不予采信

二審法院認(rèn)為，蘇某死亡時(shí)已年滿20周歲，具有完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)正確、理智地處理戀愛(ài)同居生活中的問(wèn)題。上訴人上訴主張王某長(zhǎng)期實(shí)施系統(tǒng)性暴力，直接誘發(fā)蘇某自殺，但上訴人并未就該項(xiàng)主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)證明，法院不予采信。

此外，關(guān)于上訴人上訴主張王某怠于履行法定救助義務(wù)，沒(méi)有采取有效方式阻止蘇某自殺，存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)審理查明的事實(shí)，蘇某是在與王某發(fā)生矛盾后，自行至江邊后溺水死亡，但蘇某是如何溺水卻不得而知，現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法證明王某知悉蘇某有自殺的傾向，上訴人的該項(xiàng)上訴意見依據(jù)不足，法院不予采納。至于上訴人稱王某前往殯儀館對(duì)蘇某進(jìn)行更衣，是通過(guò)毀滅證據(jù)的方式掩蓋其對(duì)蘇某死亡的過(guò)錯(cuò)，僅系上訴人的主觀推測(cè)，無(wú)證據(jù)予以證實(shí)。

二審法院認(rèn)為，一審綜合考慮王某將蘇某趕出家門并將門反鎖的行為系間接導(dǎo)致蘇某溺水發(fā)生的原因之一，酌情認(rèn)定王某賠償80000元合理恰當(dāng)，予以確認(rèn)。

最終，二審法院駁回上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?王超