中國(guó)食品安全網(wǎng)訊（劉軍民 記者 楊玉國(guó)）2025年的12月初，廣州雙橋味精公司高調(diào)宣布投入“巨資”開(kāi)展打假行動(dòng)，聲稱(chēng)查獲假冒產(chǎn)品數(shù)十噸、涉案金額數(shù)千萬(wàn)元。這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的維權(quán)行動(dòng)，本應(yīng)贏得市場(chǎng)掌聲，卻因信息高度不透明、法律邊界模糊、市場(chǎng)邏輯存疑，迅速陷入輿論漩渦。這究竟是捍衛(wèi)品牌尊嚴(yán)的正義之舉，還是一場(chǎng)精心策劃的營(yíng)銷(xiāo)敘事？中國(guó)食品安全網(wǎng)記者展開(kāi)深入調(diào)查，揭開(kāi)籠罩在這場(chǎng)“打假風(fēng)暴”之上的層層迷霧。

圖為雙橋味精在打假報(bào)道當(dāng)中呈現(xiàn)給消費(fèi)者辨認(rèn)真?zhèn)蔚膱D片

疑云一：信息黑箱——“巨資”與“戰(zhàn)果”缺乏可驗(yàn)證性

廣州雙橋味精對(duì)外宣稱(chēng)，已設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)打假基金，并聯(lián)合多家媒體發(fā)布“戰(zhàn)果”。2024年查處上百起案件，查獲假冒產(chǎn)品數(shù)十噸，涉案金額高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元。

然而，當(dāng)記者嘗試核實(shí)這些關(guān)鍵數(shù)據(jù)時(shí)，遭遇了嚴(yán)密的“信息壁壘”。

案件細(xì)節(jié)缺失。公司拒絕提供具體案件的時(shí)間、地點(diǎn)、涉案主體、執(zhí)法機(jī)關(guān)名稱(chēng)及文書(shū)編號(hào)。所謂“上百起案件”，是否包含重復(fù)舉報(bào)或未立案線索？無(wú)從考證。

執(zhí)法參與存疑。企業(yè)強(qiáng)調(diào)“聯(lián)合執(zhí)法”，但未出示任何市場(chǎng)監(jiān)管、公安等部門(mén)的聯(lián)合行動(dòng)文件或官方通報(bào)。記者致電廣州市市場(chǎng)監(jiān)管局，工作人員回應(yīng)：“未收到該企業(yè)關(guān)于大規(guī)模制假窩點(diǎn)的正式協(xié)查請(qǐng)求，也未發(fā)布過(guò)相關(guān)聯(lián)合打假成果通報(bào)?！?/p>

物證處置不明。查獲的“數(shù)十噸”假冒產(chǎn)品，其封存、鑒定、銷(xiāo)毀流程是否合規(guī)？有無(wú)第三方見(jiàn)證？企業(yè)以“涉及商業(yè)機(jī)密和偵辦細(xì)節(jié)”為由拒絕公開(kāi)，但此說(shuō)辭難以服眾，公共利益面前，企業(yè)的“商業(yè)機(jī)密”邊界何在？

北京方正律師事務(wù)所主任甄光燕：“企業(yè)維權(quán)需建立在程序正義之上。若打假行動(dòng)完全由企業(yè)主導(dǎo)并自說(shuō)自話，缺乏執(zhí)法機(jī)關(guān)背書(shū)與公眾監(jiān)督，其真實(shí)性與合法性都將大打折扣。”

疑云二：權(quán)限越界——企業(yè)“打假”是否僭越執(zhí)法權(quán)？

“《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》”明確規(guī)定，打擊假冒偽劣商品的主體是市場(chǎng)監(jiān)管、公安等行政執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)。企業(yè)僅享有舉報(bào)權(quán)、協(xié)助權(quán)與民事索賠權(quán)。

但雙橋味精的行動(dòng)，已明顯超出法定邊界。企業(yè)自稱(chēng)“建立打假基金”“組建專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)”，實(shí)質(zhì)上在行使本應(yīng)由公權(quán)力機(jī)關(guān)承擔(dān)的調(diào)查取證職能。

通過(guò)媒體發(fā)布“戰(zhàn)果”，營(yíng)造“企業(yè)即執(zhí)法者”的公眾印象，涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者，變相壟斷維權(quán)話語(yǔ)權(quán)。

未見(jiàn)其通過(guò)法律程序提起民事訴訟或刑事自訴，卻以“打假英雄”姿態(tài)進(jìn)行品牌宣傳，存在將司法維權(quán)工具化、營(yíng)銷(xiāo)化之嫌。

“企業(yè)可以是維權(quán)先鋒，但絕不能是執(zhí)法主體。”甄光燕律師強(qiáng)調(diào)，“任何繞開(kāi)法定程序的‘私力救濟(jì)’，都可能滑向權(quán)力濫用的深淵?！?/p>

疑云三：市場(chǎng)邏輯悖論——“高調(diào)宣傳”與“低度防偽”的反差

更令人費(fèi)解的是企業(yè)行為與市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的割裂，若真面臨“系統(tǒng)性造假”，為何不優(yōu)先加固自身防線？

假貨來(lái)源成謎。企業(yè)從未披露制假窩點(diǎn)位置、流通渠道、銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)等關(guān)鍵信息。在缺乏源頭追溯的情況下，所謂“查獲數(shù)十噸”是否可能包含經(jīng)銷(xiāo)商串貨、臨期產(chǎn)品回流等非假冒情形？

行業(yè)生態(tài)反常。多位調(diào)味品行業(yè)人士（采訪記錄可查）指出，當(dāng)前味精市場(chǎng)集中度高，頭部品牌通過(guò)規(guī)模與技術(shù)建立壁壘，區(qū)域性品牌被“大規(guī)模系統(tǒng)性假冒”的案例極為罕見(jiàn)。“若真有如此龐大的造假網(wǎng)絡(luò)，為何其他品牌未受影響？為何執(zhí)法部門(mén)未啟動(dòng)跨區(qū)域?qū)ｍ?xiàng)整治？”一位資深從業(yè)者反問(wèn)。

這種“外緊內(nèi)松”的策略，不禁讓人聯(lián)想是否在制造“假貨圍城”的危機(jī)敘事，以襯托企業(yè)“英勇維權(quán)”的品牌形象，從而轉(zhuǎn)移消費(fèi)者對(duì)其產(chǎn)品創(chuàng)新不足、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)乏力的關(guān)注？

【消費(fèi)者與專(zhuān)家怎么看】

消費(fèi)者張女士：“支持打假，但企業(yè)得拿出真憑實(shí)據(jù)。光靠嘴說(shuō)，誰(shuí)信？”

市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)家宋世良：“高調(diào)打假若缺乏透明度，極易被解讀為‘悲情營(yíng)銷(xiāo)’。消費(fèi)者如今更看重企業(yè)是否真正提升產(chǎn)品力，而非制造對(duì)立?！?/p>

食品產(chǎn)業(yè)分析師唐勤：“真正的品牌護(hù)城河，是技術(shù)、品質(zhì)與消費(fèi)者信任，而非一場(chǎng)輿論戰(zhàn)。若打假只為營(yíng)銷(xiāo)，終將透支品牌信用?！?/p>

打假不應(yīng)成為一場(chǎng)“獨(dú)角戲”

北京海勤（?？冢┞蓭熓聞?wù)所主任王海雷表示：“廣州雙橋味精的‘打假行動(dòng)’，暴露了當(dāng)前企業(yè)維權(quán)中的深層困境，當(dāng)法律程序與公共監(jiān)督缺位，企業(yè)便可能將維權(quán)異化為一場(chǎng)自導(dǎo)自演的‘獨(dú)角戲’。這種模式，不僅削弱了執(zhí)法權(quán)威，更可能誤導(dǎo)公眾、擾亂市場(chǎng)。

真正的打假，應(yīng)是企業(yè)舉報(bào)、執(zhí)法主導(dǎo)、司法裁決、社會(huì)監(jiān)督的閉環(huán)。我們呼吁，企業(yè)回歸法律框架，以透明、合規(guī)的方式行使維權(quán)權(quán)利；監(jiān)管部門(mén)，對(duì)企業(yè)的舉報(bào)線索主動(dòng)核查，及時(shí)發(fā)布權(quán)威信息，避免‘企業(yè)代行執(zhí)法’；公眾保持理性，不輕信單方面敘事，支持依法維權(quán)，抵制營(yíng)銷(xiāo)炒作?！?/p>

打假，不應(yīng)淪為營(yíng)銷(xiāo)的工具，更不應(yīng)在迷霧中失去其本應(yīng)有的正義底色。

“中國(guó)食品安全網(wǎng)曾多次致電廣州雙橋味精，求證就打假資金明細(xì)等事項(xiàng)請(qǐng)求說(shuō)明，截至發(fā)稿前未收到回復(fù)?！?/p>

請(qǐng)繼續(xù)關(guān)注中國(guó)食品安全網(wǎng)追蹤報(bào)道

【注：文中引用信息均來(lái)自公開(kāi)資料、企業(yè)公開(kāi)聲明及實(shí)名/可核實(shí)信源采訪，核心事實(shí)已做交叉驗(yàn)證。】