一把舉過頭頂?shù)姆降剩淮魏翢o征兆的砸向同學(xué)后腦的攻擊，一句輕描淡寫的“只是聲音大”……在監(jiān)控視頻記錄的河南鞏義這起校園事件面前，所有的解釋都顯得蒼白而刺耳。

教室內(nèi)坐滿學(xué)生，一名身穿黑色外套的男生突然從后排站起，抄起一張方凳，毫無預(yù)兆地走向前排，將凳子狠狠砸向一名正伏案同學(xué)的后腦勺。

被砸同學(xué)頭部猛地磕向桌面，身體晃了幾下勉強撐住，隨后長時間無力地垂下頭。周圍的同學(xué)被這突如其來的一幕嚇得驚呼，紛紛質(zhì)問：“你這是在做什么？”

01 事件回溯：教室內(nèi)突發(fā)的襲擊

2026年1月19日，一段時長僅十余秒的監(jiān)控視頻在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)震動。視頻標(biāo)注時間為1月13日14時許，地點是河南鞏義市京師杜甫公學(xué)的一間教室。

畫面中，襲擊者從起身、持凳、行走到完成砸擊，動作連貫且果斷，沒有絲毫猶豫。被攻擊的學(xué)生毫無防備，襲擊發(fā)生后，打人者則面無表情地返回了自己的座位。

這段極具沖擊力的視頻迅速流傳，將校園安全與暴力問題再次推至公眾視野中央。人們不禁要問：是什么讓一名學(xué)生選擇用如此危險的方式攻擊同學(xué)？

02 各方回應(yīng)：輕描淡寫與關(guān)鍵矛盾

事件曝光后，涉事學(xué)校、當(dāng)?shù)鼐胶徒逃块T的回應(yīng)，卻與視頻帶來的直觀感受形成了耐人尋味的對比。

學(xué)校的解釋引發(fā)了最大爭議。一名工作人員對媒體的回應(yīng)是：“凳子砸下去聲音挺大，但沒打著人。” 另一名工作人員則稱，“實際沒打到，看著被打了，實際是視角的問題。嚇?biāo)?，學(xué)生能有那么心狠嗎？”

警方方面的說法相對謹(jǐn)慎。轄區(qū)派出所工作人員表示，經(jīng)向校方了解，雙方應(yīng)該已達成和解，孩子沒有事，“只是看著動作比較大”。

而鞏義市教育局的回應(yīng)則顯示出事件正在走向正規(guī)處理程序。工作人員證實已介入調(diào)查，并表示“如果事情屬實，我們肯定會依法依規(guī)進行處理”。

值得注意的是，關(guān)于事件處理結(jié)果，各方的說法存在明顯矛盾。學(xué)校方面有工作人員稱打人學(xué)生“已被開除”，同時也有“已經(jīng)轉(zhuǎn)學(xué)”的說法。對于被打?qū)W生的情況，校方堅稱“一點事都沒有”、“第二天就正常上課了”，但當(dāng)記者追問細(xì)節(jié)時，卻有工作人員選擇沉默并掛斷電話。

03 理性追問：監(jiān)控之下，豈容“視而不見”？

校方“沒打著”、“視角問題”的解釋，在清晰的監(jiān)控視頻面前，引發(fā)了潮水般的質(zhì)疑。這觸及了公眾對校園暴力處理中最敏感的神經(jīng)：對暴力行為的刻意淡化與回避。

首先，從行為醫(yī)學(xué)和心理學(xué)角度看，用硬物擊打頭部后側(cè)是極其危險的行為。后腦部位靠近腦干，是控制心跳、呼吸等生命中樞的關(guān)鍵區(qū)域，即便未造成肉眼可見的外傷，也可能引發(fā)腦震蕩、顱內(nèi)出血等潛在風(fēng)險。視頻中被打同學(xué)被擊中后身體失控前傾、頭部磕桌、長時間垂頭難以抬起的反應(yīng)，正是受到實質(zhì)性沖擊的典型表現(xiàn)。

其次，“嚇?！钡恼f法難以成立。一個帶有明確攻擊意圖、動用工具、瞄準(zhǔn)人體脆弱部位的連貫動作，與旨在警示、威懾的“嚇?！庇斜举|(zhì)區(qū)別。正如一位網(wǎng)友的尖銳評論：“如果真的只是嚇唬，正常反應(yīng)應(yīng)該是吃驚、回頭；而不是被‘嚇’得直接趴倒在桌上?！?/p>

更深層的問題在于，這種“淡化處理”背后，是否存在著一種試圖掩蓋管理責(zé)任、平息輿論的思維慣式？將一次明確的暴力攻擊解釋為“動作大”，把開除或轉(zhuǎn)學(xué)作為事件的終點，而非教育與矯正的起點，這或許才是更令人擔(dān)憂的。

04 深層危害：暴力的傷口不止于皮肉

校園暴力最可怕的后果，往往不在于即時可見的生理傷害。在這起事件中，可能被忽視的是更深層、更持久的精神與心理創(chuàng)傷。

對于遭受攻擊的學(xué)生而言，這種在絕對安全環(huán)境（課堂）中遭受的突如其來、來自同伴的暴力，極易引發(fā)嚴(yán)重的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（PTSD）。癥狀可能包括持續(xù)的恐懼感、注意力難以集中、回避社交、乃至對上學(xué)產(chǎn)生極度抗拒。校方所稱的“第二天就正常上課”，可能只是表面平靜。

對于目擊了整個過程的同班同學(xué)，他們也是間接的受害者。目睹暴力會在青少年心中埋下不安的種子，可能破壞他們對校園安全環(huán)境的信任，影響其心理健康。

對于施加暴力的學(xué)生，簡單的“開除”或“轉(zhuǎn)學(xué)”是一種責(zé)任的轉(zhuǎn)移而非承擔(dān)。這種行為模式若未經(jīng)專業(yè)的心理干預(yù)和行為矯正，很可能會在新的環(huán)境中復(fù)現(xiàn)。教育的本質(zhì)是“育人”和“矯枉”，而非簡單地“清除問題”。

05 以案為鏡：校園暴力絕非孤例

此次事件并非獨立個案，它是一系列校園安全問題的縮影。近年來，從學(xué)生間的沖突升級為肢體暴力，甚至演變?yōu)樯婕肮ぞ叩膫κ录?，屢有發(fā)生。

例如，就在2025年8月，另一段廣為流傳的視頻顯示，一名學(xué)生因被老師要求交出物品，情緒失控，先是推開同學(xué)，隨后抄起凳子砸向老師。這類事件不斷警示我們，校園暴力的對象可能是同學(xué)，也可能是老師，其根源往往在于情緒管理教育的缺失與矛盾化解機制的失靈。

每一起暴力事件的“善后”方式，都在無形中塑造著校園的環(huán)境與文化。如果暴力行為總被息事寧人地“和解”掉，或是以“轉(zhuǎn)學(xué)”畫上句號，那么傳遞給所有學(xué)生的信號將是模糊甚至錯誤的：暴力或許會帶來麻煩，但代價可能并沒有想象中那么嚴(yán)重。

06 破局之道：如何終結(jié)“和稀泥”式處理？

要真正減少此類事件，避免下一次“凳子砸向后腦”，需要家庭、學(xué)校、社會形成合力，構(gòu)建一套預(yù)防為先、干預(yù)及時、處理公正、修復(fù)到位的系統(tǒng)。

首先，學(xué)校必須建立清晰、公正、透明的暴力事件處理流程。一旦發(fā)生，應(yīng)立即啟動調(diào)查，明確責(zé)任，并依據(jù)校規(guī)和國家相關(guān)法律法規(guī)（如《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》）進行處理，過程與結(jié)果應(yīng)向家長及必要范圍內(nèi)進行通報，杜絕“私了”和模糊處理。

其次，處理的重點必須從“懲罰”轉(zhuǎn)向“教育與行為矯正”。對于施暴學(xué)生，除了必要的紀(jì)律處分，強制性的心理評估、心理咨詢、 anger management（憤怒情緒管理）課程以及社區(qū)服務(wù)等矯正措施不可或缺。目標(biāo)是幫助他們認(rèn)識錯誤、學(xué)會非暴力的沖突解決方式，而不是將其簡單地推向社會。

再次，要給予受害者充分的支持與保護。這包括即時的醫(yī)療檢查（特別是針對頭部撞擊的神經(jīng)學(xué)檢查）、持續(xù)的心理輔導(dǎo)，以及確保其在校園內(nèi)不再受到二次傷害或報復(fù)。必要時，可以考慮為其調(diào)整學(xué)習(xí)環(huán)境。

最后，也是最重要的，是強化前置預(yù)防。學(xué)校應(yīng)將生命教育、情緒管理、法治教育和沖突解決技能納入常規(guī)課程或主題班會。建立暢通、保密的校園欺凌與暴力舉報渠道，鼓勵學(xué)生和老師及早發(fā)現(xiàn)并報告潛在風(fēng)險。

當(dāng)學(xué)校工作人員說出“聲音大但沒打著”時，我們失去的不僅是對一次暴力事件的客觀定性，更可能錯失了一次對兩個年輕生命進行關(guān)鍵干預(yù)和教育的機會。

校園不應(yīng)是暴力的溫床，也不應(yīng)是“和稀泥”的舞臺。每一次暴力事件，都是一次對教育良知的叩問：我們究竟要培養(yǎng)什么樣的下一代？是學(xué)會用暴力解決問題的“危險品”，還是懂得尊重、共情與理性的公民？

處理校園暴力，需要的不是降低音量的“解釋”，而是直面問題的勇氣、秉持公正的原則和真正“育人”的智慧。唯有如此，教室才能重新成為知識的殿堂、成長的凈土，而不是恐懼悄然滋生的地方。