作者 / 林海東

1月10日，朝媒發(fā)布了，圖文并茂地披露了今年1月4日和去年9月27日韓國無人機兩次侵入朝鮮領空事件。同日，韓國國防部發(fā)布正式立場文件，表示此事非韓國軍方所為，可能是民間所為；大統(tǒng)領李在明則指示成立軍警聯(lián)合調(diào)查組徹查此事。當晚，金與正發(fā)表，在要求韓方承擔責任的同時，指出韓方此舉雖是“度命之策”，但不失為“明智選擇”。

韓國的軍警聯(lián)合調(diào)查組（以下簡稱“聯(lián)調(diào)組”），在李在明下達指示后兩天成立。1月13日，韓國統(tǒng)一部表示，金與正1.10談話“為緩和緊張局勢和雙方溝通留出空間”。當晚，金與正發(fā)表，斷然否定了韓國統(tǒng)一部的樂觀看法，不僅再次確認朝韓關系無法改變，而且明確要求韓方擔責、道歉以及保證不再發(fā)生類似事件。不知道韓國統(tǒng)一部是否“聞聽此言大吃一驚，好一似涼水澆頭懷里抱著冰”？此后，統(tǒng)一部的調(diào)門兒降了下來，聯(lián)調(diào)組的調(diào)查也向前推進。

1月16日，聯(lián)調(diào)組傳喚了無人機制作者A。隨后，自稱放飛者B主動要求某韓媒對其進行采訪。B在采訪中稱——

1、朝方公布的無人機照片（上圖），從形制、色彩上與他對朝放飛的無人機一致，并向韓媒提供了包括無人機拍攝視頻在內(nèi)的相關證據(jù)。

2、從去年9月起，他三次從江華島向朝鮮放飛無人機，目的在于調(diào)查朝鮮平山鈾礦的輻射和重金屬污染程度，為的是確定去年6-7月間江華島海域污染是否與平山鈾礦排放廢水有關，確定韓國官方“無異?！钡恼{(diào)查結論是否屬實。

3、因為為其制作無人機的好友A被韓國警方傳喚，所以，B決定向警方投案自首。

4、A和B都曾經(jīng)尹錫悅時期的總統(tǒng)府職員，目前都是平民。

B的上述采訪內(nèi)容公開后，韓國警方表示，“目前沒有對采訪內(nèi)容做出確認，正在對所有可能性進行調(diào)查”。

1月18日，韓國警方基本確認了如下信息——

1、制作者A曾在尹錫悅時期供職于總統(tǒng)發(fā)言人室，擔任合同制監(jiān)督員；自稱放飛者B與其同期供職于尹錫悅的總統(tǒng)府，亦為合同制職員。

2、二人均30多歲，曾是首爾某私立高校的師兄弟，目前均為普通平民。二人于2024年在學校支持下創(chuàng)業(yè)開辦無人機公司，分別擔任代表和理事。

3、制作者A去年11月曾在京畿道驪州市一帶未經(jīng)許可放飛無人機，以違反《航空保安法》為由被送檢。A當時投放的無人機與此次事件的無人機是同一款機型。當時，A稱其放飛無人機是為了對自己制作的無人機進行試驗，該說法被采納，認定其無間諜嫌疑。

4、目前，韓國警方初步認定，A在此次事件中負責制作無人機；對B主張“A僅制作單未參與放飛”一事保持謹慎態(tài)度，不排除A、B合謀操作無人機的可能性，正就具體犯罪動機和原委進行調(diào)查。

消息公布后，韓國部分執(zhí)政陣營人士提出質(zhì)疑，認為應對“A、B二人放飛無人機是否為誘導朝方發(fā)起挑釁”進行調(diào)查。這與尹錫悅涉嫌2024年10月指示無人機作戰(zhàn)司令部向平壤滲透無人機，以為實施緊急戒嚴找名分為目的故意刺激朝方一事產(chǎn)生了一定的聯(lián)系；尹錫悅當時之舉已經(jīng)以“一般利敵罪”被起訴。而A、B二人在尹錫悅總統(tǒng)府的工作經(jīng)歷，大概是韓國部分執(zhí)政陣營人士提出上述質(zhì)疑的出發(fā)點。

你們要的封面圖來了！2023年8月，金正恩視察軍工廠時試射國產(chǎn)新式狙擊槍

目前，B的主動供述中至少有三點與朝軍總參謀部披露的信息有所差異——

1、放飛次數(shù)：B說三次，朝方說兩次。這大致表明，除了被朝軍擊落的兩次之外，B至少得手一次。

2、放飛地點及路線：B說三次放飛地點均在江華島附近，設定路線為飛經(jīng)平山后返回；朝方主張，今年1月4日的無人機自仁川市江華郡一帶起飛，經(jīng)朝鮮境內(nèi)的開城市開豐區(qū)、黃海北道平山郡和金川郡一帶，再經(jīng)開城市開豐區(qū)、板門區(qū)、長豐郡，設定終點為韓國京畿道坡州市積城面；去年9月27日的無人機自京畿道坡州市積城面一帶起飛，經(jīng)朝鮮境內(nèi)的開城市開豐區(qū)、黃海北道平山郡、開城市開豐區(qū)和板門區(qū)，設定終點為起飛地點。

3、放飛時間：B說他的三次放飛起始均在清晨時分；朝方主張，今年1月4日的起飛時間為12時50分左右，去年9月27日則為11時15分左右。B說的清晨時分與朝方主張的午時之間，差異有些大。

上述差異表明，前尹錫悅總統(tǒng)府合同工B與朝軍總參謀部之間，有一方所說不實。究竟是誰，還需要看韓國聯(lián)調(diào)組的最終調(diào)查結果。這些差異，讓事件變得更加撲朔迷離，也更加有意思起來。

從1月16日A、B二人曝光以來，截至本文發(fā)稿時，朝鮮方面對此還沒有做出任何反應。在我看來，朝方大致也是出于謹慎，畢竟上述信息屬于調(diào)查過程中的動態(tài)信息，都屬于不確定因素，匆忙表態(tài)容易閃著腰。我想，朝方應該是在等待韓國聯(lián)調(diào)組的最終調(diào)查結果，以及青瓦臺和韓國國防部對結果如何表態(tài)、是否道歉之類，大致是在尋找一擊必中的機會。

這種事情有點兒復雜，遠不如你下單、我發(fā)貨的丹東草莓那么直截了當。這也是沒辦法的事兒，只能追蹤、等待、靜觀了。