親，快來點個關(guān)注，下次串門不迷路。

圖片

一起看似清晰的“狗咬人”事件，卻在賠償問題上陷入拉鋸戰(zhàn)。

狗主先是辯稱男子騎電車急停撞到狗嘴才受的傷，后又指責男子打的疫苗太貴，屬于過度醫(yī)療，太浪費。

傷者訴諸法院，共計索賠的5552.82元中，也僅支持了3862.52元的醫(yī)療費和交通費，對于誤工費和精神損害賠償請求，全部都法院駁回。

對此，網(wǎng)友們議論紛紛。

有網(wǎng)友指出，正是由于不文明養(yǎng)犬行為的犯錯代價過低，才助長了部分狗主不拿養(yǎng)犬條例當一回事的囂張氣焰。

就拿此案來說，傷者當日就診注射狂犬病人免疫球蛋白和首針狂犬疫苗，就花了近2000元，之后的一個月中，又4次往返醫(yī)院接種疫苗，僅醫(yī)療費就花了3296.82元。

算上5次往返醫(yī)院的交通費565.7元，法院判賠的這些錢，都是已經(jīng)花掉的費用，除此之外，狗主人相當于一點代價都沒付 。

而且，傷者這一次被狗咬，完全就是無妄之災。

當天晚上，張某騎電動自行車途經(jīng)同村養(yǎng)殖戶晏某家附近，晏某飼養(yǎng)的拉布拉多突然掙脫束縛，猛地看向他，將其右臀部咬傷。

按理說，這樣的事實足夠清晰，誰都沒想到狗主人的回應，竟然還能“反咬”傷者一口。

起初，張某在找晏某理論時，晏某看到張某的傷口并不大，便承認是其養(yǎng)的狗惹了禍，而等張某注射狂犬疫苗后，看到幾千元的費用，又改了口。

晏某稱，當時自家狗并沒有用牙咬張某，而是由于張某電車騎的快，當狗追逐電動車時，張某急停才導致被狗的嘴部“撞到了”。

而且，據(jù)她解釋，村里養(yǎng)拉布拉多犬的不止她一家，當時出于鄰里情面，才承認是自家的狗所咬。

“狗咬人”，變成晏某口中的“撞到狗嘴”，如此一本正經(jīng)的顛倒黑白，無視事實的胡說八道，實在讓小編都不知道該怎么評價了。

也不知道這樣的解釋，狗主人自己信不信，她又是怎么說服自己，用這樣蹩腳的理由為自家狗開脫。

而且，從這樣邏輯不通的理由中也能看出，晏某分明也不是那種顧及鄰里情面的人，不是她家狗咬的人，又怎么可能如此大度的把責任攬到自己身上。

眼看狗咬人的事實擺脫不掉，晏某還不罷休，又在費用上打起了主意。

對于張某的索賠請求，晏某認為，一般注射狂犬疫苗只需要幾百元，但張某卻使用了昂貴的狂犬病人免疫球蛋白”和“白蛋白”（實為人免疫球蛋白），屬于不必要的過度醫(yī)療，是“浪費”。

小編查詢到，如果被狗咬傷之后出血，就屬于“三級暴露”，狂犬病人免疫球蛋白是必須要打的。

這是因為，狂犬疫苗是主動免疫，產(chǎn)生抗體需要一段時間，通常在2周左右。這就需要接種狂犬病被動免疫制劑（注射狂犬病免疫球蛋白、血清），以在傷口局部中和滅活狂犬病病毒，減少狂犬病病毒的數(shù)量，改組病毒侵入神經(jīng)系統(tǒng)的時間，給狂病疫苗產(chǎn)生的抗體提供時間。

也就是說，要不要注射狂犬病人免疫球蛋白，要根據(jù)傷情去判斷。

而根據(jù)2023年國家疾控局與衛(wèi)健委發(fā)布的《狂犬病暴露預防處置工作規(guī)范》，將狂犬病暴露分為三級：

1.接觸或者喂飼動物，或者完好的皮膚被舔舐為Ⅰ級暴露。
2.裸露的皮膚被輕咬，或者無明顯出血的輕微抓傷、擦傷為Ⅱ級暴露。
3.單處或者多處貫穿性皮膚咬傷或者抓傷，或者破損皮膚被舔舐，或者開放性傷口、黏膜被唾液或者組織污染，或者直接接觸蝙蝠為Ⅲ級暴露。

或許這些拗口的詞匯不太好理解，簡單來說，只要被貓狗等抓咬，如果已經(jīng)破皮流血，就屬于Ⅲ級暴露，狂犬病疫苗和狂犬病免疫球蛋白或者血清就需要同時使用。

據(jù)專業(yè)人士介紹，狂犬病人免疫球蛋白，是按照人的公斤體重而注射，通常是20IU/kb，60公斤的成人需要注射200IU/瓶劑量的狂犬病人免疫球蛋白6支，費用大約在1000元左右。

這可不是為了讓狗主人多花錢，是為傷者保命提供的必要措施。

而在狗主人晏某看來，這竟然成了一種過度醫(yī)療，“浪費”的說法更是讓人心寒，難道在她眼里， 人命就這么不值錢？

法院方面也認為，張某根據(jù)醫(yī)院Ⅲ級暴露的診療規(guī)范，注射狂犬病人免疫球蛋白和疫苗，是必要且合理的處置，并非過度醫(yī)療。

沒省掉醫(yī)療費，晏某明顯不滿意，又提出堅決不愿意承擔張某的誤工費和精神損失費。

還別說，這一次，反倒是晏某贏了。

法院經(jīng)審理認為，由于張某沒能提供醫(yī)院開具的需要休息的醫(yī)囑證明。僅因接種疫苗而主張誤工費，缺乏事實和法律依據(jù)，同時，該案傷情未構(gòu)成傷殘等級，張某也未舉證證明造成了“嚴重精神損害”，所以，精神損害撫慰金請求不予支持。

而這里，也是網(wǎng)友們反對聲音比較大的一點。

有網(wǎng)友覺得，狗咬傷人，如果只賠傷者已經(jīng)花掉的必須費用，連一點誤工和精神賠償都沒有，傷者不是白白被咬，那還有什么公平可言？

有律師在評價該案時指出，其誤工費和精神損害補償請求被駁回，其實是吃了“證據(jù)不足”的虧。

因為在民事糾紛中，有一項基本的原則，損失賠償范圍的確定是以“必要性”和“嚴重性”為界的，并非隨意提要求。

張某獲得了醫(yī)療費和交通費的賠償，得益于其完整保存了所有醫(yī)療票據(jù)和交通支付憑證。

而法律對于誤工費、精神撫慰金等間接或非物質(zhì)損失，在認定上更為嚴格，需要受害人提供相應的證據(jù)，如提供休息證明、傷殘鑒定或嚴重精神損害的證據(jù)。

張某恰恰少了關(guān)鍵的證據(jù)，被駁回也就不難理解。

但小編還是想說幾句，隨著養(yǎng)狗數(shù)量的增多，養(yǎng)犬與非養(yǎng)犬群體之爭，已經(jīng)不單純是法律層面的問題，而是上升到一個社會性的矛盾。

我們常說，法律是社會的底線。

雖然說從法律上，法院駁回張某的誤工費賠償請求沒有問題，但在情理和社會層面，勢必會帶來不好的負面影響。

人們難免會產(chǎn)生一種錯覺，人被狗咬只能“自認倒霉”，狗主人不過賠點醫(yī)療費而已，沒什么大不了的。

確實，比起其他外傷，被貓狗咬到，打上疫苗甚至都不需要休息，好像也沒有多么嚴重，但卻偏偏忽略了萬一狂犬病發(fā)作的致命危險。

疫苗不是萬能的，免疫球蛋白和血清也無法保證不出意外，這種致命風險，索要一定數(shù)額的精神賠償并不過分。

即便傷者達不到傷殘標準，也應該確定一個精神損害賠償標準。

說實話，精神損害這個問題，本就很難被量化，它不同于肢體上的傷害，要求傷者提供具體證據(jù)，有時候確實不容易。

被嚇一跳算不算，連續(xù)做幾天噩夢算傷害多重，被狗咬后再看到狗就害怕，屬不屬于嚴重的程度，這些描述很容易，可要用法律上要求的證據(jù)標準去衡量，就很難做到。

眾所周知，新修訂的《治安管理處罰法》中，也規(guī)定了未對動物采取安全措施，致使動物傷害他人的，處一千元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留。

可見，人們已經(jīng)達到共識，養(yǎng)狗已經(jīng)不僅是一家一戶的“私事”，而是關(guān)乎到公共安全，與每個人息息日常生活息息相關(guān)的重中之重。

從這個層面上說，對于傷者提出的誤工和精神損害索賠請求，立法門檻“易低不易高”，具體執(zhí)行時“易松不易緊”。

甚至可以這么理解，只要狗咬人的事實成立，在賠償問題上寧肯讓養(yǎng)狗人士覺得“太苛刻”，也不能讓守法的老百姓覺得“不公平”。

因為只有強化飼養(yǎng)人的管理責任，才能敦促狗主人真正視起來，從而采取有效安全措施防止動物傷人事件的發(fā)生，公眾的人身安全才能有保證。

如果老百姓普遍感受到了“不公平”，無疑會極大損害法律的權(quán)威性，養(yǎng)犬的不文明現(xiàn)象只會越來越嚴重，人們對法律的不信任，又間接滋生狗主人的不文明。

這將會是一個惡性循環(huán)的過程。

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條早就明確：

飼養(yǎng)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任，這是一種無過錯責任原則。

無過錯責任原則的核心在于，只要飼養(yǎng)的動物造成了他人損害，飼養(yǎng)人或管理人就應當負責，除非能證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的。

那么，在傷者誤工和精神損害索賠上，能否也援引無過錯責任的方式，只要被狗咬傷，不論有沒有休息和精神損害證明，狗主人都要無條件賠償。

如果能夠做到這樣，小編覺得對于養(yǎng)狗群體來說，會是一個相當有力度的震懾，有助于他們養(yǎng)成文明養(yǎng)犬的習慣。

如此一來，想必被狗“咬”變成“撞”的奇葩理由，應該會少很多，“我家狗狗不咬人”這樣的借口，自然也就沒有了存在意義。

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除。

法治時報（2026年1月16日 20:33發(fā)布）男子夜騎遭大狗撲咬，起訴飼養(yǎng)人索賠獲法院部分支持