近日，何帆律師成功代理了潘XX與中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司保險合同糾紛案，保險公司認為，根據(jù)鑒定結(jié)果，不排除人為因素，所以拒賠。該案關(guān)鍵在于，厘清車輛自燃事故的保險責(zé)任邊界，既要為潘先生挽回當前的車輛損失，更要通過司法裁判明確“消防救援機構(gòu)火災(zāi)認定的法定優(yōu)先效力”，以此遏制保險公司以“其他鑒定”來規(guī)避理賠義務(wù)的行為，為類似案件中的車主，維護合法權(quán)益提供參照。

當事人委托之后，何帆律師團隊深入地研習(xí)了保險合同條款，以及事故證據(jù)材料，圍繞著消防認定的合法性、被告單方的鑒定程序瑕疵等這些核心爭議點，展開了嚴密的論證。最終，法院采納了全部的代理意見，判決XX黔南分公司全額賠付保險金。

案情介紹

2025年2月5日，原告潘XX就其所有的貴XX號轎車向被告中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司黔南分公司投保機動車商業(yè)保險（含“機動車損失保險”），保險期間一年。原告已足額支付保費，保險合同依法生效。

2025年7月某日，原告駕駛案涉車輛行駛至貴州省三都水族自治縣XX鎮(zhèn)鄉(xiāng)道時，車輛突發(fā)自燃。

事故發(fā)生后，原告立即報警，三都水族自治縣消防救援大隊出具《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》（三消火認簡字[2025]第00XX號），明確地、清晰地載明“該車在行駛途中自燃”，并附上了現(xiàn)場照片、視頻加以佐證，沒有任何證據(jù)能夠表明該事故與“人為故意”存在關(guān)聯(lián)。

原告向被告報案理賠后，被告委托安徽XX機動車鑒定評估有限公司（未取得《司法鑒定許可證》）出具鑒定意見，以“不排除人為因素起火”為由拒絕賠償，并于2025年8月28日出具《保險拒賠通知書》。

保險公司拒賠理由

被告主張，根據(jù)其委托的安徽XX機動車鑒定評估有限公司鑒定意見，案涉車輛起火“不排除人為因素”，故事故不屬于保險責(zé)任賠償范圍，拒絕賠付。

因潘XX自述案涉車輛是在準備停車時，發(fā)動機艙里有煙霧冒出來，下車查看后有明火從發(fā)動機艙冒出，但申請人委托安徽XX機動車鑒定評估有限公司對起火原因進行鑒定，鑒定排除碰撞、電氣系統(tǒng)故障、底部粘連易燃物與自身可燃液體泄露導(dǎo)致車輛起火燃燒可能，車輛因右前輪區(qū)域的外來火源導(dǎo)致起火燃燒，當事人描述的起火部位與實際檢驗不符合，不排除人為因素導(dǎo)致起火。

雖然三都水族自治縣消防救援大隊作出《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》,但是僅載明：“2025年7月該車輛在行駛途中自燃”,并沒有具體分析車輛起火原因和起火部位。

何帆律師部分觀點

全國各級消防救援機構(gòu)作為法定授權(quán)的火災(zāi)事故調(diào)查權(quán)力機構(gòu)，有權(quán)依據(jù)相關(guān)規(guī)定判斷是否需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場；與此同時負責(zé)對火災(zāi)原因進行調(diào)查，并制作火災(zāi)事故認定書。

除消防救援機構(gòu)以外的其他任何單位和個人，均不得妨礙和干預(yù)火災(zāi)事故調(diào)查。

消防救援機構(gòu)的火災(zāi)事故調(diào)查權(quán)，是法律賦予的行政執(zhí)法權(quán)，任何違法從事火災(zāi)事故調(diào)查或火災(zāi)原因鑒定的行為活動，都屬于擾亂消防行政執(zhí)法的違法行為。

目前社會上出現(xiàn)的以火災(zāi)事故原因鑒定為業(yè)的第三方營利性企業(yè)或個體單位，擅自從事所謂的火災(zāi)原因調(diào)查活動，沒有任何法律依據(jù)，不受法律保護，無法有效維護社會公平正義，往往容易受到相關(guān)利害關(guān)系人的利益驅(qū)使。從嚴格意義上來講，這種擅自染指行政執(zhí)法權(quán)的行為，屬于違法犯罪行為（比如非法經(jīng)營罪）。

若保險公司試圖，以非司法鑒定機構(gòu)出具的“咨詢報告”，或非司法鑒定機構(gòu)出具的“技術(shù)分析”，否定法定機關(guān)的專業(yè)結(jié)論，實屬濫用抗辯權(quán)，違背了誠實信用這一原則。

因此，被告以前述無資質(zhì)機構(gòu)出具的意見為依據(jù)，申請重新鑒定，本質(zhì)上是以非法證據(jù)挑戰(zhàn)合法公文，不僅違反證據(jù)規(guī)則，也構(gòu)成程序濫用。

案件結(jié)果

法院判決保險公司全額賠付。

結(jié)語

本案是一起典型的“車輛自燃理賠爭議”案件，保險公司常以“存疑鑒定意見”為由拒賠，卻忽視了消防救援機構(gòu)法定認定的權(quán)威性，以及自身應(yīng)盡的舉證責(zé)任。

何帆律師緊扣“證據(jù)效力優(yōu)先”這一原則，通過詳細論證消防認定的合法性以及被告鑒定存在的程序瑕疵，進而成功地推翻了拒賠的理由，為當事人挽回了全部的損失。

此案提醒廣大車主

?消防救援機構(gòu)出具的火災(zāi)認定書是事故認定的核心證據(jù)，保險公司無相反證據(jù)不得隨意否定；

?保險公司單方委托無資質(zhì)的機構(gòu)所做出的鑒定結(jié)論，需核查該鑒定機構(gòu)是否具備《司法鑒定許可證》；

?事故發(fā)生后，應(yīng)在第一時間固定證據(jù)（如，現(xiàn)場照片、視頻，以及滅火過程記錄等），以避免因證據(jù)滅失而對理賠造成影響。

保險合同需遵循“最大誠信”原則，保險公司要嚴格履行理賠義務(wù)，不能借技術(shù)手段逃避責(zé)任。何帆律師將持續(xù)運用專業(yè)能力，維護當事人合法權(quán)益，切實讓保險“風(fēng)險保障”功能得以實現(xiàn)。