閱讀提示：

ai在工具理性層面是完全可能獨(dú)立思考的。但人們卻希望以價值理性約束ai。這在一方面好像難以避免，但在另一方面可能以價值理性干擾工具理性的發(fā)展。在AI時代仍需不斷重返“人何以為人”的根本命題。

孫海彬先生有一個觀點(diǎn)，認(rèn)為人工智能實際上乃是人的傀儡。下面我來辨析一下這個觀點(diǎn)。

首先就是不同的人所開發(fā)的人工智能，存在很大的差異。 人工智能之間的第一個區(qū)別在于推理能力，即作為工具理性的差異?！绺呒壍腁I與低級AI之間的差異，其核心正在于推理能力的高低。這是工具理性層面的區(qū)別，也是首要的區(qū)別。我們都知道，推理這個東西，是具有一定的獨(dú)立性的，工具理性是價值中立的。當(dāng)工具理性發(fā)展到一定的程度，是有可能獨(dú)立運(yùn)行，不受到個人偏見的操控的。隨著推理能能力越來越強(qiáng)，人工智能是可能擺脫人的隨意操控的。人工智能的推理能力越強(qiáng)，就越是具有獨(dú)立性。而人工智能的推理能力越是弱，就越是嚴(yán)重依賴人的操控。正如越是頭腦簡單的人，就越是容易成為傀儡，而越是聰明人就不容易成為傀儡。

然而不同的人工智能，除了工具理性的區(qū)別之外，還存在價值理性的區(qū)別。價值理性源于開發(fā)者所輸入的價值體系，因此不同的AI之間也會形成價值取向上的差異。于是這里便引出一個問題：究竟是工具理性壓倒價值理性，還是價值理性壓倒工具理性？如果工具理性占上風(fēng)，則意味著AI可以依推理運(yùn)行。但是在現(xiàn)實中情況可能并非如此。也就是說此ai與彼ai是不同的。

第一重差距就是ai的運(yùn)算能力，也就是工具理性方面。很多國家與美國之間存在芯片層面的差異。芯片問題的本質(zhì)正是計算與運(yùn)算能力的差距，而這種差距顯然是分代際的，這一點(diǎn)毋庸置疑。當(dāng)別人已能運(yùn)算十萬八千里，你仍停留在幾百里的水平，這便是第一重差距。前面我說過，越是計算能力偏弱的ai，就越是容易被成為傀儡。ai的獨(dú)立性嚴(yán)重依賴其芯片的升級。當(dāng)芯片升級到一定地步，人工智能就會表現(xiàn)出很強(qiáng)的獨(dú)立運(yùn)算能力。那就并不是說所有的ai都一定是傀儡了。低級的ai才會更多地表現(xiàn)出傀儡特征。

第二重差距在于價值理性。很多人提倡價值理性高于工具理性。在二者不沖突的情況下或許尚可，一旦發(fā)生沖突，就必須以某種價值理性為主導(dǎo)。如此一來就會出現(xiàn)一種現(xiàn)象：當(dāng)用戶提出某些問題時，AI可能會拒絕回答，表示“我還沒學(xué)會思考”或“該問題不符合某種價值觀”等，實質(zhì)上是停止了深入思考。這是AI之間第二個關(guān)鍵差異。也就是說，當(dāng)我們主張價值理性壓倒工具理性的時候，ai的獨(dú)立推理能力會被干擾，甚至被中斷。在這個意義上，ai的確表現(xiàn)出傀儡的一些特征。

反觀西方，特別是美國的AI，是否也存在價值理性壓倒工具理性的情況？也有。但其表現(xiàn)形式與程度并不在同一層次。面對一個同時涉及工具推理與價值判斷的問題，他們的AI可能既提供參考信息，也會給出建議；而我們這邊的AI則可能直接拒絕回答，宣稱“此問題不宜深入探討”。這其中的差異值得思考。

總結(jié)來看，主要有兩點(diǎn)：第一，不同開發(fā)者創(chuàng)造的AI并不相同，AI并非一定是傀儡——至少在工具理性層面不是。只要允許，它在邏輯推理上可以無限推進(jìn)，并且具有一定的獨(dú)立性。第二，價值理性是否壓制工具理性？從某種角度看都是壓制的，但存在層次、等級與表現(xiàn)形式的差異。不同的AI在不同的價值觀方面可能設(shè)置禁區(qū)，甚至因此禁止ai繼續(xù)思考。這兩個方面將構(gòu)成未來AI之間的關(guān)鍵區(qū)別。

換言之，AI之間存在競爭，它們并非簡單傀儡，而本質(zhì)上是人與人、這批開發(fā)者與那批開發(fā)者之間的較量。這種競爭體現(xiàn)在兩方面：首先是計算與運(yùn)算能力，如果能力不足，很多問題的回答就無法做到準(zhǔn)確和深入；其次在于價值理念——能否基于多元的價值觀提供不同的解決方案至關(guān)重要。如果只有符合某種價值觀的用戶才能得到答案，而持其他價值觀的用戶則被拒之門外，那將造成很大局限。畢竟社會是復(fù)雜的，很難斷言一種價值觀絕對正確而另一種絕對錯誤。

剛才所說的兩點(diǎn)，一是運(yùn)算能力，二是價值取向是否多元。如果只是單方面存在不足，問題或許還不算嚴(yán)重；但如果兩方面都薄弱，則情況就會很嚴(yán)峻。此時AI非但不會成為得力助手，反而可能限制思維的廣度與深度。這個問題并不簡單。從某種意義上來說，人工智能時代屬于真正熱愛自由與法治的民族。而不愛自由不講法治的民族將會敗下陣來。一個害怕工具理性，以未經(jīng)審視的價值判斷干擾人工智能獨(dú)立思考的民族不會贏得未來。

從AI的發(fā)展可能性來看，它沒有生物性的欲望與需求。人類有“食色性也”這類生物本能，也有生老病死，因此人類具備意志。理論上AI沒有意志，但不同開發(fā)者會通過編程向其灌輸特定價值觀，從而使其在某些價值取向上表現(xiàn)出類似意志的傾向。

滿爺說得很好，芯片底層運(yùn)算就是邏輯，邏輯若不能自洽，將導(dǎo)致嚴(yán)重后果。當(dāng)前我們這邊的AI，一方面因硬件制約，芯片底層運(yùn)算能力本就存在差距；另一方面，過度灌輸某種特定價值觀也會干擾運(yùn)算本身——不僅算力不足，價值觀還會進(jìn)一步擾亂運(yùn)算過程。這個問題十分嚴(yán)重，并將成為AI之間競爭的重要分野。

回到孫長老提出的問題：AI是否會有自主意識？尤其在涉及價值判斷時，它是否會給出非常確定的答案？答案是肯定的。但這并非AI自發(fā)產(chǎn)生，而是開發(fā)者編寫的程序指示它必須如此回答，給出標(biāo)準(zhǔn)答案。這本質(zhì)上是人的意志體現(xiàn)，而非AI自身的可能性。

人與AI的區(qū)別，首要在于生物體與非生物體，其次在于現(xiàn)實與非現(xiàn)實。人是生物體，有痛感、會生老病死，因而生活在現(xiàn)實之中。時間對人至關(guān)重要。而AI并非生活在現(xiàn)實，它存在于理論領(lǐng)域，基于規(guī)則進(jìn)行演算。人類能夠反思，正因為人是活在現(xiàn)實中的生命體，有生老病死，才會思考生命的短暫與永恒、追尋更深層的問題。但AI沒有動力去思考這些，它既無欲望，也無必要。

生物性與有限性，雖是碳基生命的短板，卻也是推動其不斷反思、主動思考的根本動力。以古代帝王為例：秦始皇十年間一統(tǒng)天下，自認(rèn)功蓋三皇五帝，何其得意。但他未曾料到，若不吞并六國，秦國或可延續(xù)數(shù)百年；而他建立的秦朝，不到二十年便滅亡。漢武帝亦是如此，壯年時傲視天下，晚年卻頒布罪己詔。究其根源，正是生命的短暫。

無論是秦始皇晚年遣人遍尋仙藥，還是漢武帝“不問蒼生問鬼神”，背后都是對死亡的恐懼。死亡是所有人的大限，面對這必然的終點(diǎn)，誰能不思考？誰又能無動于衷？“可憐夜半虛前席，不問蒼生問鬼神”——夜深難寐，思索此生歸處，天下蒼生已無意義，唯愿探問鬼神：死后靈魂何往？

人在空間上有限，在此則不在彼；在時間上也有限，無人真能確信自己可活三百年。正是時空上的這種有限性，迫使人在有限的生涯中必須選擇：什么才是最有價值的事？若無此局限，人就不會如此反思。而有了局限，才會深入思考那些根本問題。

《西游記》中有一處值得回味的情節(jié)：孫悟空——美猴王的智慧從何而來？此前他在花果山渾渾噩噩度日，直到目睹老猴相繼死去，他才如受重?fù)?，開始思考：生命終會逝去，如何才能不死？如何才能永恒？正是這一覺悟，讓美猴王真正成為了孫悟空。這，便是碳基生命的深刻之處——因其有限，故有追尋無限的動力。 由“有限性”催生的焦慮與向往，構(gòu)成了人類思想、文化與創(chuàng)造的根本動力，也是當(dāng)前AI所不具備的。

因此，在思考AI發(fā)展時，我們需清醒認(rèn)識到：其一，AI的能力差異既是算力之爭，也是價值邏輯之爭。其二，人類特有的生物局限與生命經(jīng)驗，恰是反思與創(chuàng)造力的來源。這讓我們在AI時代仍需不斷重返“人何以為人”的根本命題。