2024年8月9日，重慶市原渝北區(qū)法院出具的一份案號(hào)為（2024）渝0112民初41XX號(hào)民事判決書載明，該案案由系原被告之間“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”。

該判決書顯示，負(fù)責(zé)審理此案的審判員為郭某政法官，法官助理為陳某房。

原渝北區(qū)法院。

同年8月16日，原渝北區(qū)法院出具的一份民事裁定書稱，其就原被告“租賃合同糾紛一案”作出的那份民事判決書中存在筆誤，應(yīng)予補(bǔ)正，依照《民事訴訟法》第一百五十七條第一款第七項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十五條規(guī)定，裁定如下：第7頁第4行的“吳正平”更正為“李X群”。同時(shí)還對(duì)另一事項(xiàng)做了更正。

然而，該“糾錯(cuò)”裁定書除將“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”錯(cuò)誤地寫成“租賃合同糾紛一案”外，落款處載明審判員系郭某政，法官助理亦是郭某政而非陳某房。

民事判決書糾錯(cuò)后又出錯(cuò)。

也就是說，糾錯(cuò)后再一次出錯(cuò)。

這種低級(jí)錯(cuò)誤，簡直是貽笑大方，暴露出了原渝北區(qū)法院相關(guān)辦案人員的責(zé)任心問題。

一份民事判決書居然出錯(cuò)后再出錯(cuò)，那么相關(guān)辦案人員所審理的案件能經(jīng)得起歷史和良知檢驗(yàn)嗎？

有知情人士介紹稱，郭某政用簡易程序?qū)徖淼脑摪敢粚徯泻蟊簧媸乱环教崞鹕显V，當(dāng)時(shí)國內(nèi)權(quán)威官方媒體諸如紅星新聞、九派新聞和瀟湘晨報(bào)等曾作報(bào)道，排重慶熱搜第三名，引發(fā)重大輿情，網(wǎng)上評(píng)論幾乎一邊倒，后來該案得到重大改判。

事發(fā)后，盡管涉事一方曾多次實(shí)名向原渝北區(qū)法院多部門反映，甚至向中央巡視組反映過，希望能再次更正過來，并對(duì)郭某政法官等人作追責(zé)處理，但事隔一年多以來，此事尚未傳來糾錯(cuò)和追責(zé)消息，豈不彰顯權(quán)力的傲慢？

檢索發(fā)現(xiàn)，有官媒報(bào)道稱，2020年至2023年，郭某政共辦理民事案件1884件，榮立三等功一次，2024年3月被評(píng)為渝北區(qū)三八紅旗手。

不禁拷問，責(zé)任心究竟何在，權(quán)力邊界在哪里，此事該誰擔(dān)責(zé)？