案情回顧

被告人王某與他人共同計劃開發(fā)某房地產(chǎn)項目，因其不具備相應(yīng)開發(fā)資質(zhì)，便找到具備資質(zhì)的馬某，以馬某控制公司的名義辦理相關(guān)開發(fā)手續(xù)，并向馬某支付管理費。項目獲批后，馬某也入股參與。

開發(fā)期間，該項目因違反建設(shè)工程規(guī)劃許可被責(zé)令停工。在此期間，王某與馬某在未取得商品房預(yù)售許可的情況下，擅自預(yù)售商品房，獲得款項1152萬余元，對應(yīng)應(yīng)繳稅款185萬余元，但二人未向稅務(wù)機關(guān)申報納稅。

此后，馬某退出項目，王某自行取得開發(fā)資質(zhì)并繼續(xù)施工，同樣在無預(yù)售許可的情況下預(yù)售房屋，獲款1613萬余元，應(yīng)繳稅款241萬余元，亦未申報納稅。

稅務(wù)機關(guān)多次催促二人提供銷售資料并申報納稅，二人均謊稱未銷售房屋。稅務(wù)機關(guān)隨后下達(dá)《稅務(wù)事項告知書》《限期繳款通知書》等文書，二人仍未履行納稅義務(wù)。直至稅務(wù)機關(guān)啟動全面稽查，二人才提交部分銷售明細(xì)。王某雖補繳70萬元稅款，但仍有356萬余元稅款未繳納，占同期應(yīng)納稅額30%以上，且未按稅務(wù)機關(guān)要求補繳稅款、繳納滯納金和接受行政處罰。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)定，王某、馬某在開發(fā)房地產(chǎn)過程中，雖未取得完整經(jīng)營手續(xù)，但其預(yù)售商品房的行為屬實際經(jīng)營行為，所得收入屬于應(yīng)稅所得。二人采取欺騙、隱瞞手段，逃避繳納稅款數(shù)額巨大且占應(yīng)納稅額百分之三十以上，且在稅務(wù)機關(guān)依法下達(dá)追繳通知后仍未履行義務(wù)，其行為符合《中華人民共和國刑法》第二百零一條規(guī)定的逃稅罪構(gòu)成要件，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、逃稅罪

逃稅罪，是指納稅人采取欺騙、隱瞞手段，進(jìn)行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款，達(dá)到法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的行為。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百零一條，逃稅罪的成立不僅要求逃避繳納稅款達(dá)到“數(shù)額較大”或“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，且通常要求占應(yīng)納稅額一定比例以上。該條第四款同時規(guī)定了不予追究刑事責(zé)任的出路，即“經(jīng)稅務(wù)機關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任”。

逃稅行為侵害的是國家的稅收征管秩序和國家財產(chǎn)權(quán)。只要行為人實際從事了生產(chǎn)經(jīng)營活動并取得了收入，且該收入依法屬于應(yīng)稅所得，其就負(fù)有納稅申報和繳納稅款的義務(wù)。是否如實履行該義務(wù)，是判斷是否構(gòu)成逃稅的關(guān)鍵。

二、經(jīng)營手續(xù)不全，能否構(gòu)成“逃稅罪”？

本案的核心爭議點，也是實踐中的常見誤區(qū)，即：行為人在未取得完備行政許可（如商品房預(yù)售許可證）的情況下從事經(jīng)營活動，其所得是否屬于應(yīng)稅所得？逃避該部分收入的納稅義務(wù)，是否構(gòu)成逃稅罪？

稅收征管的核心對象是“所得”或“收入”本身，而非該所得所依附的經(jīng)營行為在行政程序上是否完全合法。我國稅收法律法規(guī)并未規(guī)定僅對“合法經(jīng)營所得”征稅。相反，《中華人民共和國稅收征收管理法》明確，從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人，即發(fā)生納稅義務(wù)的單位和個人，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定或者稅務(wù)機關(guān)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定的申報期限、申報內(nèi)容如實辦理納稅申報。

對于違法所得是否征稅，需區(qū)分情況。

對于諸如賭博、販毒等法律明文禁止且懲處的行為本身所產(chǎn)生的“所得”，因其自始不被法律認(rèn)可為合法財產(chǎn)權(quán)益，通常不予征稅，否則將產(chǎn)生懲罰與征稅的邏輯悖論。然而，對于本案所涉的“無證預(yù)售商品房”行為，其經(jīng)營內(nèi)容——商品房買賣——本身是合法的民事交易行為，法律禁止的僅是其“未取得預(yù)售許可即進(jìn)行銷售”這一程序性違規(guī)。這種違規(guī)屬于行政違法范疇，應(yīng)由行政主管部門給予行政處罰，但并不改變其銷售行為產(chǎn)生了真實、可觀的經(jīng)濟收入這一事實。該收入是基于合法交易標(biāo)的（房屋）產(chǎn)生的，屬于應(yīng)稅的經(jīng)營所得。

因此，王某、馬某以未取得預(yù)售許可證為由，辯稱其預(yù)售款不應(yīng)納稅，實質(zhì)上是將行政程序違規(guī)與稅法上的納稅義務(wù)混為一談，該主張不能成立。他們的預(yù)售行為產(chǎn)生了真實的現(xiàn)金流和利潤，依法即負(fù)有納稅義務(wù)。

律師寄語

納稅是每個公民和市場主體應(yīng)盡的基本法律義務(wù)，其依據(jù)在于是否實際取得了稅法所規(guī)定的應(yīng)稅收入，而與取得該收入的前置行政手續(xù)是否百分之百完備無直接必然聯(lián)系。在實踐中，切不可心存僥幸，誤以為“證照不全”或“經(jīng)營存在違規(guī)”就可以順理成章地不申報、不納稅。

稅法評價具有獨立性。一項收入只要其來源性質(zhì)屬于稅法規(guī)定的應(yīng)稅范圍，納稅義務(wù)隨即產(chǎn)生。經(jīng)營者因違反其他行政管理規(guī)定而面臨的處罰，與其應(yīng)履行的納稅義務(wù)是并行不悖的兩類法律責(zé)任，不能互相抵消或替代。以“手續(xù)不全”為由拒絕納稅，不僅無法逃避補繳稅款、滯納金和罰款的行政責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，更可能像本案當(dāng)事人一樣，觸及刑律，構(gòu)成逃稅罪，面臨自由刑與罰金刑的雙重制裁。

對于市場主體而言，規(guī)范的經(jīng)營始于完備的手續(xù)，而合規(guī)的生命線則系于誠信納稅。在開展任何經(jīng)營活動前，務(wù)必厘清所需各項行政許可，依法辦理；在經(jīng)營過程中，只要發(fā)生了應(yīng)稅行為、取得了應(yīng)稅收入，就應(yīng)主動、及時、足額地向稅務(wù)機關(guān)申報并繳納稅款。遇到復(fù)雜的涉稅問題，應(yīng)及時咨詢專業(yè)稅務(wù)律師或稅務(wù)師的意見，切勿自行以錯誤的理解挑戰(zhàn)國家稅收征管秩序的底線。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所朱現(xiàn)領(lǐng)