WUXIFAYUAN

2025年度

十大典型案例

法治為基，如我在訴，人民法院審理的每一起案件，都是守護(hù)社會(huì)公平正義最后一道防線的生動(dòng)注腳。為進(jìn)一步發(fā)揮司法裁判規(guī)范、評(píng)價(jià)、教育、引領(lǐng)功能，自今日起，無錫法院陸續(xù)發(fā)布2025年度十大典型案例，通過深入開展案例普法，向社會(huì)傳遞法治溫度，推動(dòng)弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。敬請關(guān)注！

案例七

基本案情

王某英居住在某社區(qū)某小區(qū)，2023年5月，其在小區(qū)內(nèi)使用上肢牽引器鍛煉時(shí)摔倒受傷，后訴至法院，請求判令其所在社區(qū)、小區(qū)物業(yè)公司、負(fù)責(zé)小區(qū)健身器材維護(hù)的惠某公司及某文體旅游局共同賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)18萬余元。經(jīng)查明，案涉上肢牽引器銘牌明確載明“鍛煉方法：雙手握緊手柄，兩臂同時(shí)均衡施力，垂直上下做勻速交替往復(fù)”，王某英并未按照上述使用規(guī)范使用該器械，而是全身傾斜、多次拉拽器械手柄，最終導(dǎo)致手柄脫落、失去重心而摔倒。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，從責(zé)任認(rèn)定角度看，某文體旅游局與某社區(qū)并非全民健身器材日常管理者，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任缺乏法律依據(jù)；物業(yè)公司并非健身器材的專門維護(hù)保養(yǎng)單位，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)；惠某公司已按期對(duì)健身器材進(jìn)行了維護(hù)保養(yǎng)，盡到了合同約定的維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)，王某英并未提供證據(jù)證明手柄脫落與健身器材缺乏維護(hù)保養(yǎng)存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。從安全保障義務(wù)角度講，全民健身器材系免費(fèi)提供給不特定人用于鍛煉身體，具有公益性質(zhì)，不應(yīng)過度拓展全民健身器材所有者、管理者等的安全保障義務(wù)，造成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)不平等，否則將背離設(shè)施設(shè)立初衷。據(jù)此，法院判決駁回王某英的訴訟請求。王某英不服提起上訴，無錫中院二審維持原判。

典型意義

小區(qū)公共健身器材是政府提供的公益性設(shè)施，面向全體居民免費(fèi)開放，旨在為大眾開展體育運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造便利條件，助力增強(qiáng)全民身體素質(zhì)?；谶@類設(shè)施的公益屬性，在界定其管理責(zé)任時(shí)，須避免過度擴(kuò)大所有者、管理者等的安全保障義務(wù)，以確保各方權(quán)利義務(wù)的合理平衡，防止因“誰受傷誰有理”背離便民設(shè)施設(shè)立的初衷。

本案將小區(qū)公共健身器材所有者、管理者的安全保障義務(wù)限定在合理范圍內(nèi)，準(zhǔn)確界定、厘清所有者、管理者、使用者各自的責(zé)任范圍。同時(shí)，也明確完全民事行為能力人須遵守器材使用規(guī)范，違規(guī)操作導(dǎo)致?lián)p害需自行擔(dān)責(zé)，引導(dǎo)公眾成為自身健身安全的直接責(zé)任人。

一審法院：無錫市惠山區(qū)人民法院

審判員：張瑋

二審法院：無錫市中級(jí)人民法院

合議庭：謝偉、周華、倉勇

法官說案

全民健身是全體人民增強(qiáng)體魄、豐富生活的基礎(chǔ)和保障。2025年政府工作報(bào)告明確提出，要推進(jìn)群眾身邊的運(yùn)動(dòng)場地設(shè)施建設(shè)，廣泛開展全民健身運(yùn)動(dòng)。當(dāng)前，小區(qū)公共健身器材使用人群流量增加，由此引起的人身損害糾紛也相應(yīng)增多。為減少類似糾紛的發(fā)生，一方面，居民在使用小區(qū)公共健身器材時(shí)，應(yīng)認(rèn)真閱讀并嚴(yán)格遵守器材使用說明，做到安全運(yùn)動(dòng)、快樂運(yùn)動(dòng)；另一方面，小區(qū)公共健身器材的管理方應(yīng)積極履行安全保障義務(wù)，動(dòng)態(tài)監(jiān)控健身器材的使用狀況，及時(shí)做好維護(hù)和修理工作，為公眾提供安心的運(yùn)動(dòng)環(huán)境。

來源：無錫中院

編輯：龐遵美

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW