亮劍非法證據(jù)！請(qǐng)最高法以制度之劍，筑牢司法誠(chéng)信防線

康強(qiáng)珞珈山

在東湖法院的走廊里，打印機(jī)拖沓的吞吐聲，恰似某些司法程序的推諉與低效——周二該辦結(jié)的打印業(yè)務(wù)，硬生生拖到周三正午才得以推進(jìn)。我在等候間隙與一位中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)出身的律師攀談，話題自然而然落到了民商法泰斗余延滿教授身上。這位深受學(xué)生愛戴、著述等身的學(xué)者，在武漢大學(xué)竟長(zhǎng)期被“論資排輩”的桎梏埋沒，副教授的頭銜戴了多年，直至跳槽中南財(cái)大才獲評(píng)正教授、成為核心骨干，卻天妒英才英年早逝。他曾自嘲“沒水平”，實(shí)則是對(duì)體制內(nèi)嫉賢妒能的無(wú)聲反諷，這般人才被埋沒的惋惜，與我親歷的司法亂象交織在一起，更顯法治之路的任重道遠(yuǎn)。

律師講述的經(jīng)歷更令人啼笑皆非：他弟弟搞建筑，腳手架剛搭好，賬戶資金就被異地執(zhí)行命令全額劃走。全程無(wú)人通知，傳票石沉大海，檔案材料被扣，電話查無(wú)蹤跡，最終在偏遠(yuǎn)地區(qū)備份數(shù)據(jù)庫(kù)才尋到線索——起訴的公司是假的、公章是假的、人員是假的，而當(dāng)初判案的法官如今已升任執(zhí)行庭庭長(zhǎng)。受害者想報(bào)案，單位卻阻攔：“別抓法官，把錢追回來(lái)就行�！� 法官還喊冤“沒抽對(duì)方一根煙”，這般荒誕邏輯，恰似司法公正被蒙上了一層遮羞布，諷刺得讓人笑后發(fā)寒。

而我親身經(jīng)歷的系列案件，更讓人體會(huì)到“國(guó)企持假證打官司”的亂象已觸目驚心。眾誠(chéng)汽車保險(xiǎn)湖北分公司、東吳服務(wù)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)、武漢大學(xué)人民醫(yī)院等國(guó)有企業(yè)，本該是遵紀(jì)守法的標(biāo)桿，卻將非法證據(jù)、偽造材料當(dāng)作訴訟利器，這般行徑若成常態(tài)，法律尊嚴(yán)何在？司法誠(chéng)信何存？

眾誠(chéng)汽車保險(xiǎn)在（2025）鄂0192民初8486號(hào)案件中，拿不出任何合法有效的司法鑒定報(bào)告——此前東湖法院委托的鑒定已被武漢市司法鑒定中心以“技術(shù)原因無(wú)法鑒定挫傷”為由駁回，可他們依舊憑一份“無(wú)資質(zhì)、無(wú)簽名、無(wú)編號(hào)”的“三無(wú)”非法證據(jù)索要免賠，庭審時(shí)支支吾吾拿不出原件，這般拙劣造假竟能堂而皇之走進(jìn)法庭。武漢大學(xué)人民醫(yī)院更甚，其法務(wù)代表王昌建起草的非法證據(jù)，被武昌區(qū)法院直接寫入（2024）鄂0106民初15087號(hào)一審判決書，承辦法官王奎僅憑這份漏洞百出的材料，就認(rèn)定“相關(guān)言論不構(gòu)成侵權(quán)”；轉(zhuǎn)頭醫(yī)院卻甩鍋給武昌區(qū)衛(wèi)生健康局，聲稱“不清楚、不了解”，待到武漢市中級(jí)人民法院（2025）鄂01民終2010號(hào)二審?fù)彛之?dāng)庭承認(rèn)是單位討論通過(guò)的，前后矛盾如跳梁小丑。

更荒誕的是三級(jí)法院的判決亂象：武昌法院一審認(rèn)定“存在醫(yī)鬧”，武漢中院二審卻推翻該說(shuō)法，搬出省會(huì)文件佐證“無(wú)醫(yī)鬧事實(shí)”；一審指控“擴(kuò)大傷情”，二審全盤否定，兩份判決南轅北轍，仿佛審理的不是同一案件。而湖北省高級(jí)人民法院（2025）鄂民再6171號(hào)再審判決，明明已知案涉司法鑒定系非法，卻仍駁回再審申請(qǐng)，這份本該彰顯司法公正的裁決，在裁判文書網(wǎng)上竟查無(wú)蹤跡，難不成是怕陽(yáng)光照射出其中的荒唐？

最高人民法院早已明確，非法證據(jù)排除是防范冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵，2024年聯(lián)合多部門印發(fā)的《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》，更是為證據(jù)合法性審查劃定了剛性標(biāo)準(zhǔn)�？稍谖业南盗邪讣�，非法證據(jù)不僅未被排除，反而成為定案依據(jù)；當(dāng)事人依法享有的證據(jù)知情權(quán)，被“僅省高院可調(diào)取”的借口剝奪；本該公開的再審裁決，卻藏著掖著不敢見人。國(guó)有企業(yè)手握公權(quán)力資源，其濫用非法證據(jù)訴訟的行為，比普通主體違法更具危害性——它啃噬的是國(guó)家法治根基，動(dòng)搖的是公眾對(duì)司法的信仰，與最高法“大力推進(jìn)司法誠(chéng)信建設(shè)”的要求背道而馳。正如晉城市檢察機(jī)關(guān)查處的國(guó)企虛假訴訟案所示，此類行為不僅侵害國(guó)有資產(chǎn)，更嚴(yán)重踐踏法律尊嚴(yán)。

為此，我以自身案件的諸多案號(hào)為鐵證，向最高人民法院鄭重請(qǐng)?jiān)�，懇�?qǐng)亮劍發(fā)聲，以制度進(jìn)步斬?cái)鄧?guó)企非法證據(jù)訴訟鏈：

其一，筑牢證據(jù)核查“防火墻”，建立國(guó)有企業(yè)訴訟證據(jù)強(qiáng)制核驗(yàn)制度。對(duì)國(guó)企作為訴訟主體的案件，實(shí)行核心證據(jù)“原件核驗(yàn)+來(lái)源追溯”雙重審查，強(qiáng)制接入技術(shù)查偽系統(tǒng)，參照中南財(cái)大正在研發(fā)的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化查偽機(jī)制”，通過(guò)技術(shù)手段篩查偽造、非法證據(jù)；明確法院審查義務(wù)，對(duì)未履行核查職責(zé)導(dǎo)致非法證據(jù)入卷的，追究相關(guān)審判人員責(zé)任，從源頭遏制“持假證打官司”亂象。

其二，亮出違法追責(zé)“利劍”，強(qiáng)化非法證據(jù)排除的剛性執(zhí)行。嚴(yán)格落實(shí)《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》精神，將民事、行政案件中的國(guó)企非法證據(jù)排除納入規(guī)范化軌道；對(duì)查實(shí)使用非法證據(jù)的國(guó)企，不僅要排除相關(guān)證據(jù)，還要依法處以高額罰款，將相關(guān)單位及負(fù)責(zé)人列入司法失信名單，與社會(huì)信用體系掛鉤，讓違法成本遠(yuǎn)高于非法收益；對(duì)參與偽造證據(jù)的個(gè)人，依法追究民事、行政乃至刑事責(zé)任，形成“不敢造假、不能造假”的震懾效應(yīng)。

其三，打通權(quán)利救濟(jì)“綠色通道”，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。嚴(yán)禁以“涉密”“僅上級(jí)法院可調(diào)”為由剝奪當(dāng)事人查看、質(zhì)證核心證據(jù)的權(quán)利，明確當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的知情權(quán)、異議權(quán)；建立非法證據(jù)使用追責(zé)申訴機(jī)制，對(duì)拒不提供證據(jù)的法院，賦予當(dāng)事人越級(jí)申訴權(quán)利；深化審判公開，要求涉及國(guó)企非法證據(jù)的案件裁決全部依法上網(wǎng)公開，以透明度倒逼司法公正，踐行“以公開促公正”的司法理念。

余延滿教授作為民商法泰斗，一生致力于法治完善，若他看到如今國(guó)企持假證訴訟的亂象，想必也會(huì)痛心疾首。司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，當(dāng)這道防線被非法證據(jù)突破，當(dāng)國(guó)有企業(yè)成為法治的“特殊主體”，受損的不僅是個(gè)體權(quán)益，更是整個(gè)法治根基。

懇請(qǐng)最高人民法院以我的系列案為警示，用制度之劍斬?cái)喾欠ㄗC據(jù)訴訟鏈，讓證據(jù)回歸真實(shí)，讓法槌敲響公正，讓每個(gè)公民都能在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，讓法律的誠(chéng)信之光普照大地——這才是對(duì)法律的敬畏，對(duì)人民的負(fù)責(zé)，也是對(duì)余延滿教授等法治先行者的最好告慰。

需要我把這份請(qǐng)?jiān)笗{(diào)整為正式的信訪函格式，方便直接提交相關(guān)部門嗎？