女子酒后去上廁所時，發(fā)現(xiàn)分手不久的前男友和閨蜜同在廁所，認為二人舉止親密難以接受，后跑向陽臺爬上樓梯，最后跌落致一樓致重傷，雙下肢截癱。事后，女子將前男友及閨蜜等當(dāng)晚一起喝過酒的人起訴到法院索賠…… 1月14日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，河南省寧陵縣人民法院日前作出判決，女子的閨蜜、前男友等3名被告被判按原告損失總額的5%（6.9萬余元）為限給予原告適當(dāng)補償。

▲創(chuàng)意配圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

醉酒后見前男友和閨蜜同在廁所

女子難以接受，墜樓致癱瘓

判決書顯示，女子王某與薛某曾是男女朋友關(guān)系，后分手。她與被告郭某系閨蜜關(guān)系，與被告李某系朋友關(guān)系。

2024年10月20日凌晨3點左右，4人在王某的出租屋內(nèi)，王某因醉酒回臥室睡覺。王某訴稱，自己在暈暈乎乎的醉酒狀態(tài)下去上廁所時，看到前男友薛某與閨蜜郭某在廁所，閨蜜坐在前男友的腿上，自己一氣之下轉(zhuǎn)身離開，暈乎乎不知怎么就爬上房頂，最后失足跌落。導(dǎo)致胸部以下癱瘓。事后，王某將前男友、閨蜜和朋友三人起訴到法院索賠。

郭某提交的答辯狀中提到，當(dāng)晚幾人在外面共同飲酒，結(jié)束后送王某回家，其間未發(fā)生任何口角和爭吵，自己也未坐在薛某的腿上。據(jù)郭某所述，薛某與王某原系男女朋友關(guān)系，后因發(fā)生矛盾分手一個月，其間王某多次與自己聊天以及一起多次去薛某家門口附近等他。當(dāng)晚，在自己與李某離開時，王某與薛某在旁邊聊天，自己和李某到樓下時發(fā)現(xiàn)王某躺在樓下。作為共同飲酒人，郭某認為自己已盡到安全義務(wù)責(zé)任，把原告王某安全送到家中，原告王某墜樓時，自己已先行離開王某住處，已超越可預(yù)見的合理范圍，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，薛某、李某的委托訴訟代理人辯稱，事發(fā)當(dāng)天是郭某主動聯(lián)系李某相約見面，當(dāng)時薛某、李某都不知道原告王某和郭某一起到了約定的地點。見面后，雙方聊天的過程沒有發(fā)生任何言語沖突，后薛某聯(lián)系代駕開車將原告送到住處，到原告住所后，原告又主動要求薛某到其房間內(nèi)聊天。原告及郭某、薛某、李某四人在原告住所聊天過程中沒有發(fā)生勸酒的行為，也沒有言語上的沖突和矛盾。原告主動回臥室休息后，郭某、薛某在衛(wèi)生間聊天。當(dāng)時衛(wèi)生間的門是敞開的，原告發(fā)現(xiàn)后自己奔向了陽臺，薛某下意識感覺到情況不對，隨后也跟著去了陽臺。薛某發(fā)現(xiàn)原告已翻越陽臺臺階，情急之下用雙手拽住原告雙手進行施救，還呼喊救人，后因體力不支王某墜地。

閨蜜和前男友等共同飲酒者

被判補償原告損失共計6.9萬余元

法院審理查明，2024年1月1日至2024年9月27日，原告王某與薛某是戀人關(guān)系，后二人分手。2024年10月19日晚上，王某曾與被告郭某、薛某、李某在一起喝酒，幾人回到王某住處后，王某未飲酒，回到臥室休息，另外三人在屋內(nèi)聊天。這期間，王某從臥室內(nèi)出來，看到閨蜜郭某和前男友薛某同在衛(wèi)生間，認為二人舉止親密一時難以接受，便跑向陽臺，爬上樓梯、跨過窗戶。薛某緊隨其后，發(fā)現(xiàn)原告要翻過圍墻向下跳時，上前拽住原告的手進行施救并呼救，最后因體力不支，原告從二層樓頂墜落到一樓地面，導(dǎo)致重傷。后經(jīng)鑒定，王某雙手大部分肌癱、雙下肢截癱等，王某目前符合完全護理依賴。

法庭上，王某當(dāng)庭變更訴請金額為51萬余元，庭后又變更為43萬余元，法院認定原告王某的相關(guān)損失138萬余元。另查明，郭某墊付了200元救護車費用，薛某墊付了11000元醫(yī)療費用。

河南省寧陵縣人民法院審理認為，關(guān)于被告郭某、薛某、李某是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，雖然事發(fā)前三被告與原告有共同飲酒行為，但事發(fā)地點在原告家中（租房處），事發(fā)前三被告陪同原告一起回到住處后，原告在家中并未再次飲酒，而是去臥室休息，視為三被告已履行了必要的安全護送及照顧義務(wù)，先前的共同飲酒并未造成原告處于危險狀態(tài)，故原告不能基于共同飲酒行為向三被告主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，其損傷后果，系自己酒后不冷靜的自殘行為造成的，與各被告并無因果關(guān)系，但結(jié)合原、被告之間的關(guān)系及存在共同飲酒的事實，依照公平原則及公序良俗精神，共同飲酒人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償，以原告損失總額的5%（6.9萬余元）為限，法院酌定被告郭某補償2%，被告薛某補償2%，被告李某補償1%。

扣除郭某、薛某前期墊付的部分費用后，法院最終判決被告郭某補償原告王某損失27547.69元，被告薛某補償原告王某16747.69元，被告李某補償王某13873.85元。

紅星新聞記者 王超

編輯 郭莊

審核 官莉