誠(chéng)信，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，也是企業(yè)生存發(fā)展的生命線。當(dāng)個(gè)別主體試圖通過(guò)隱匿資產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)、濫用公司獨(dú)立地位等方式逃避清償責(zé)任，不僅侵害債權(quán)人合法權(quán)益，更侵蝕社會(huì)信任基礎(chǔ)，破壞公平有序的營(yíng)商環(huán)境。

破產(chǎn)制度不僅是困境企業(yè)的“救治儀”，也是維護(hù)債權(quán)公平清償、打擊逃廢債行為、捍衛(wèi)誠(chéng)信體系的“手術(shù)刀”。通過(guò)對(duì)違法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、捏造事實(shí)、虛假陳述、妨害破產(chǎn)程序等行為的司法識(shí)別、審查與制裁，破產(chǎn)審判能夠有效否定逃廢債行為的效力，追回不當(dāng)利益，引導(dǎo)市場(chǎng)主體誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、規(guī)范治理。

近年來(lái)，蘇州法院持續(xù)強(qiáng)化破產(chǎn)審判中對(duì)逃廢債行為的防范與打擊力度，綜合運(yùn)用刑事制裁、民事追責(zé)、司法懲戒等多種手段，在多個(gè)案件中成功戳穿逃債“畫(huà)皮”，追回被非法處置的財(cái)產(chǎn)，對(duì)企圖利用破產(chǎn)程序“金蟬脫殼”的行為形成有力震懾。

值此蘇州破產(chǎn)法庭成立五周年契機(jī)，分期發(fā)布蘇州法院近五年破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算、破產(chǎn)衍生訴訟等典型案例。本期案例聚焦“重拳治亂，捍衛(wèi)誠(chéng)信”主題，涉及針對(duì)虛假訴訟犯罪、當(dāng)庭虛假陳述妨害司法、違法個(gè)別清償以及股東濫用控制地位逃債等多類逃廢債情形，司法堅(jiān)決“亮劍”糾正和打擊的典型案例，集中展現(xiàn)蘇州法院在識(shí)別、審查、規(guī)制各類逃廢債行為方面的裁判規(guī)則與堅(jiān)定立場(chǎng)，為更好發(fā)揮破產(chǎn)制度功能提供有力司法保障。

01

重拳懲治虛假陳述 亮劍護(hù)航破產(chǎn)清算

——王某、陳某、趙某司法罰款案

基本案情

2023年2月，人民法院裁定受理蘇州某電子科技有限公司破產(chǎn)清算案。管理人調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公司股東王某、陳某、趙某等人涉嫌抽逃出資，遂依據(jù)公司工商內(nèi)檔中2012年關(guān)于增資250萬(wàn)的公司股東會(huì)決議向法院提起追收抽逃出資訴訟。后王某、陳某、趙某三人向一審法院提起訴訟，主張前述股東會(huì)決議中三人簽名系偽造、其對(duì)增資事項(xiàng)不知情，請(qǐng)求確認(rèn)前述股東會(huì)決議不成立并撤銷相關(guān)工商登記。一審法院經(jīng)筆跡鑒定確認(rèn)簽名非本人所簽，判決支持其訴請(qǐng)。后蘇州某電子科技有限公司不服，向蘇州中院提起上訴。

蘇州中院二審期間，王某、陳某、趙某均堅(jiān)稱直至管理人提起追收抽逃出資訴訟時(shí)方知曉增資事項(xiàng)。經(jīng)法院依職權(quán)調(diào)取關(guān)聯(lián)案件庭審筆錄、財(cái)產(chǎn)保全實(shí)施材料等證據(jù)，查明王某在2013年的另案訴訟中即自認(rèn)知曉增資事實(shí)，陳某、趙某作為該案當(dāng)事人亦委托專職律師代理參與訴訟。且趙某在2019年作為另案被告收到股權(quán)凍結(jié)通知書(shū)，其上明確載明持股份額及對(duì)應(yīng)金額。面對(duì)鐵證，王某、陳某、趙某仍否認(rèn)參與過(guò)往訴訟。三人行為構(gòu)成虛假陳述，嚴(yán)重妨礙司法秩序、消耗司法成本，并企圖通過(guò)訴訟否定股東會(huì)決議效力以規(guī)避出資責(zé)任，侵害了債權(quán)人合法權(quán)益。

蘇州中院二審判決，撤銷一審判決并駁回王某、陳某、趙某的全部訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，蘇州中院做出司法處罰決定書(shū)，對(duì)王某、陳某、趙某分別罰款5萬(wàn)元、3萬(wàn)元和4萬(wàn)元。

典型意義

本案系人民法院嚴(yán)厲防范和打擊破產(chǎn)程序中逃廢債行為的典型案例。本案中，股東利用“簽名鑒定”技術(shù)性漏洞隱瞞事實(shí)并在庭審中多次作出虛假陳述，嚴(yán)重違反禁反言原則，本質(zhì)是濫用訴權(quán)干擾破產(chǎn)清算。法院憑借關(guān)聯(lián)案件證據(jù)鏈鎖定其自相矛盾的陳述、揭露逃債本質(zhì)，通過(guò)同時(shí)推進(jìn)審理破產(chǎn)衍生訴訟與實(shí)施司法懲戒措施，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人保護(hù)與行為懲處雙管齊下，形成“讓失信者寸步難行”的震懾效應(yīng)，釋放“司法紅線不可觸碰”的強(qiáng)烈信號(hào)，為構(gòu)建誠(chéng)信有序的市場(chǎng)秩序、營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境筑牢司法防線。

（蘇州破產(chǎn)法庭）

02

虛構(gòu)債權(quán)假提訴訟 逃廢債務(wù)被判刑責(zé)

——張某虛假訴訟罪案

基本案情

張某系某商貿(mào)公司實(shí)際控制人，該公司被法院判決須向債權(quán)人返還貨款1300余萬(wàn)元及利息，進(jìn)入執(zhí)行程序后，1000余萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)被依法查扣。在被執(zhí)行過(guò)程中，為稀釋真實(shí)債權(quán)人合法權(quán)益，張某利用該商貿(mào)公司與某貿(mào)易公司之間1200萬(wàn)元的銀行往來(lái)流水、虛構(gòu)合同等系列文書(shū)，由某貿(mào)易公司提起民事訴訟，商貿(mào)公司配合認(rèn)可訴訟請(qǐng)求，雙方請(qǐng)求法院調(diào)解，法院出具了民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)商貿(mào)公司結(jié)欠貿(mào)易公司1200萬(wàn)元及利息。后張某串通貿(mào)易公司向法院申請(qǐng)商貿(mào)公司破產(chǎn)清算，意圖通過(guò)破產(chǎn)分配，稀釋真實(shí)債權(quán)人合法權(quán)益。法院審查時(shí)發(fā)現(xiàn)該筆債權(quán)存在虛構(gòu)嫌疑，裁定不予受理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查后，檢察機(jī)關(guān)以張某涉嫌虛假訴訟罪提起公訴。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某捏造事實(shí)提起民事訴訟、騙取法律文書(shū)，嚴(yán)重妨害司法秩序，其行為已構(gòu)成虛假訴訟罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金5萬(wàn)元。同時(shí)，法院再審判決撤銷原民事調(diào)解書(shū)，駁回某貿(mào)易公司全部訴訟請(qǐng)求，并對(duì)貿(mào)易公司及商貿(mào)公司分別處以100萬(wàn)元罰款。

典型意義

本案是法院嚴(yán)厲打擊通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、提起虛假訴訟以假借破產(chǎn)逃廢債行為的典型案例。一方面，對(duì)張某判處有期徒刑并處罰金且未適用緩刑，有力懲治虛假訴訟犯罪行為；另一方面，再審判決撤銷原民事調(diào)解書(shū)，駁回貿(mào)易公司全部訴訟請(qǐng)求，并對(duì)相關(guān)參與主體處以高額罰款，充分彰顯法院對(duì)打擊逃廢債的“零容忍”態(tài)度。昆山法院通過(guò)將刑事制裁、民事救濟(jì)與司法懲戒多措并舉，對(duì)虛構(gòu)企業(yè)債務(wù)并假借破產(chǎn)逃廢債行為給予明確否定性評(píng)價(jià)，為識(shí)別和打擊此類隱蔽逃廢債行為提供了明確的司法指引，有力維護(hù)破產(chǎn)法治秩序、筑牢市場(chǎng)誠(chéng)信根基。

（昆山市人民法院）

03

多方發(fā)力回轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn) 公平清償?shù)靡跃S護(hù)

——某環(huán)保科技公司執(zhí)行回轉(zhuǎn)案

基本案情

園區(qū)法院于2023年5月19日受理某環(huán)?？萍脊酒飘a(chǎn)清算案。管理人在工作中發(fā)現(xiàn)，該公司銀行賬戶一筆290萬(wàn)元資金，在破產(chǎn)受理后被天津某法院強(qiáng)制執(zhí)行并支付給個(gè)別債權(quán)人，違反《企業(yè)破產(chǎn)法》中止執(zhí)行、禁止破產(chǎn)后個(gè)別清償?shù)囊?guī)定，嚴(yán)重?fù)p害廣大職工和其他債權(quán)人利益。為維護(hù)破產(chǎn)公平清償秩序，園區(qū)法院向天津法院致函要求執(zhí)行回轉(zhuǎn)。管理人同步采取多層次法律行動(dòng)：一是提交執(zhí)行異議申請(qǐng)，并嘗試申請(qǐng)檢察監(jiān)督，促使天津法院裁定撤銷原執(zhí)行行為；二是推動(dòng)某環(huán)保科技公司作為申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行案件立案，對(duì)該債權(quán)人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全；三是主動(dòng)出擊提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，并對(duì)該債權(quán)人財(cái)產(chǎn)采取訴中保全，形成“執(zhí)行+訴訟”雙線追收的積極態(tài)勢(shì)。在司法壓力與管理人不懈溝通下，該債權(quán)人于2024年10月主動(dòng)和解并全額返還款項(xiàng)。最終本案職工債權(quán)獲全額清償，普通債權(quán)清償率也大幅提高。

典型意義

本案是一起成功糾正破產(chǎn)受理后違法個(gè)別執(zhí)行的典型“破執(zhí)交叉”案件，具有多重示范價(jià)值。堅(jiān)決捍衛(wèi)了破產(chǎn)法公平清償?shù)暮诵脑瓌t，通過(guò)受理法院與管理人的果斷行動(dòng)，明確了破產(chǎn)程序優(yōu)于個(gè)別執(zhí)行的法治秩序。在策略上，創(chuàng)新運(yùn)用了“程序糾偏+衍生訴訟+財(cái)產(chǎn)控制”的組合方法，環(huán)環(huán)相扣，為追回被違法清償?shù)钠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)提供了可復(fù)制、可操作的有效路徑。案件的處理過(guò)程，也凸顯了異地法院之間以法律為準(zhǔn)繩、協(xié)同維護(hù)法制統(tǒng)一的重要性，為跨區(qū)域破產(chǎn)司法協(xié)作積累了經(jīng)驗(yàn)。最終，通過(guò)款項(xiàng)追回切實(shí)保障了職工等群體的民生權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，生動(dòng)詮釋了破產(chǎn)制度在促進(jìn)社會(huì)和諧中的重要作用。

（蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院）

04

股東侵占企業(yè)資產(chǎn) 代位訴訟守護(hù)債權(quán)

——原告上海某實(shí)業(yè)公司與被告上海某能源公司等損害公司債權(quán)人利益糾紛案

基本案情

江蘇某能源公司成立于2010年11月，其控股股東為上海某能源公司，后者由上海某資產(chǎn)管理中心等單位持股，朱某系該資產(chǎn)管理中心實(shí)際控制人。2019年10月，上海某實(shí)業(yè)公司因貨款糾紛起訴江蘇某能源公司獲法院支持，后因執(zhí)行未果，申請(qǐng)對(duì)江蘇某能源公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。2023年6月，太倉(cāng)法院裁定受理破產(chǎn)，確認(rèn)上海某實(shí)業(yè)公司享有普通債權(quán)613萬(wàn)余元。破產(chǎn)程序中，管理人經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2018年12月，江蘇某能源公司名下不動(dòng)產(chǎn)已被執(zhí)行拍賣，在清償部分執(zhí)行債務(wù)后，剩余款項(xiàng)5600余萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)入股東上海某能源公司賬戶，前述款項(xiàng)又經(jīng)上海某資產(chǎn)管理中心轉(zhuǎn)至朱某個(gè)人賬戶。此時(shí)，江蘇某能源公司的公章、財(cái)務(wù)資料等均由上海某資產(chǎn)管理中心實(shí)際控制。因江蘇某能源公司財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用，法院最終裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。破產(chǎn)期間，管理人曾擬訴訟追收被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，但債權(quán)人會(huì)議未通過(guò)該方案。上海某實(shí)業(yè)公司遂自行起訴，請(qǐng)求判令上海某能源公司賠償其債權(quán)損失，并由上海某資產(chǎn)管理中心與朱某承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償款歸入江蘇某能源公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。太倉(cāng)法院一審認(rèn)為，江蘇某能源公司資產(chǎn)被轉(zhuǎn)入股東賬戶，導(dǎo)致其喪失償債能力，構(gòu)成股東濫用控制地位侵占公司財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)人利益。上海某資產(chǎn)管理中心通過(guò)委派董事等方式控制兩家公司經(jīng)營(yíng)，實(shí)際掌握印鑒賬戶，與朱某共同實(shí)施轉(zhuǎn)移，構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此判決支持原告訴請(qǐng)，上海某資產(chǎn)管理中心與朱某承擔(dān)連帶責(zé)任。上海某資產(chǎn)管理中心、朱某不服提起上訴。2025年10月，蘇州中院二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案系破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人通過(guò)代位訴訟成功追收被非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的典型案例，對(duì)規(guī)制公司治理、打擊破產(chǎn)逃廢債具有重要示范作用。首先，在破產(chǎn)程序因資產(chǎn)不足無(wú)法推進(jìn)、債權(quán)人會(huì)議未通過(guò)追收方案時(shí)，允許債權(quán)人提起代位訴訟，既保障其合法權(quán)益，也彌補(bǔ)集體表決機(jī)制在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義上的局限。其次，法院基于資金流向、公章控制、人員委派等事實(shí)，認(rèn)定控股股東、資產(chǎn)管理中心及其實(shí)際控制人構(gòu)成共同侵權(quán)，實(shí)質(zhì)合并審查其行為，有效刺破公司面紗，遏制利用復(fù)雜架構(gòu)逃債。最后，本案通過(guò)對(duì)違法轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)行為作出否定評(píng)價(jià)并判令承擔(dān)民事責(zé)任，彰顯法院防治逃廢債的堅(jiān)定立場(chǎng)，有助于引導(dǎo)市場(chǎng)主體誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、尊重法人獨(dú)立人格，助力營(yíng)造公平透明的營(yíng)商環(huán)境。

（太倉(cāng)市人民法院）

文中圖片由AI生成

破曉時(shí)分：以司法重整智慧，厚植營(yíng)商土壤