誰能想到，在等候期最后3天的一次普通看病，讓50萬的重疾險理賠金沒了，

趙先生在等待期快結(jié)束之際，因“近期頭暈”前往醫(yī)院進行了檢查。彼時尚未確診。不過半個月后竟查出患有腦瘤，可保險公司卻以“等待期內(nèi)已出現(xiàn)癥狀”為理由拒絕給予賠償。

因為等保險等待期去看病引發(fā)的重疾險拒賠爭議，藏著保險理賠中很多人容易忽略的細節(jié)，

作為專門做保險理賠的律師，我給大家講講里面重要的爭議點，看看遇到拒賠時怎么用法律來維護自己權(quán)益，

案情簡介

半年前趙先生買了份保額五十萬的重大疾病保險，合同里說：“180天等待期內(nèi)要是出保險事故不賠，。

第177天等候期之時，他由于始終感覺頭暈便前往醫(yī)院就醫(yī)，門診病歷上寫道“最近頭暈3天”，醫(yī)生初步做出了“眩暈待查”的診斷建議他進一步進行檢查。

但趙先生工作忙，當時沒做深入檢查，

等候期過了15天之后，他頭暈得更厲害了，又去了醫(yī)院，做了頭部CT和病理檢查，確診是膠質(zhì)母細胞瘤，就是惡性腦腫瘤。

他找保險公司要求理賠，對方卻拿“等待期內(nèi)已經(jīng)有和腦瘤相關的癥狀”當理由不賠，

趙先生覺得不公平：等的時候就只是頭暈，還沒確診腦瘤，怎么能算等候期內(nèi)發(fā)病？

雙方就重疾險理賠的事爭執(zhí)不下，

要搞明白這起糾紛的要害，先從醫(yī)學角度了解下腦瘤，

腦袋里長的腫瘤叫腦部腫瘤，有從腦實質(zhì)長出來的原發(fā)性腦部腫瘤，也有從身體其他地方轉(zhuǎn)移到腦袋里的繼發(fā)性腦部腫瘤。

它常有的癥狀，有頭痛還有頭暈，以及嘔吐，再有視力模糊，還有肢體無力等。不過這些癥狀不只是腦瘤才會出現(xiàn)，很多良性疾病也有可能引發(fā)，比如頸椎病，像高血壓，跟前庭功能失調(diào)這類情況。因此這些癥狀的非特異性很明顯，表現(xiàn)出的范圍較廣，并且缺少明確的指向性。

放在這個案子里，趙先生在等待期出現(xiàn)的頭暈癥狀，在醫(yī)學上是很多病癥都可能引起的常見表現(xiàn)，光憑這一個癥狀根本不能確診是腦瘤。

膠質(zhì)母細胞瘤，乃惡性程度極高之腦瘤，其發(fā)病乃是一個緩緩發(fā)展的過程。從出現(xiàn)非特異性癥狀，到最終得以確診，往往需花費一段時日，并且還需經(jīng)由影像學以及病理檢查，方可明確診斷。

保險公司就因為等待期內(nèi)的頭昏癥狀，就判定和腦瘤有關聯(lián)，根本沒考慮頭昏癥狀不是獨一無二的，還忽略了腦瘤確診得專業(yè)，沒有醫(yī)學上的直接證據(jù)。

作為處理過許多保險理賠糾紛的律師，我認為這個案子的核心爭議點是，怎么去界定“等待期內(nèi)發(fā)病”呢？這需要結(jié)合法律規(guī)定，以及合同條款和醫(yī)學知識來進行判斷。

從法律對等候期條款的理解來說，設定等候期是為了防止投保人明明知道自己已經(jīng)發(fā)病還去投保的反向選擇行為，不是要排除所有在等候期內(nèi)出現(xiàn)輕微癥狀的合理理賠要求。

法庭審理類似案件之時，常會從“癥狀以及確診病癥是否有關聯(lián)”“癥狀能否指向那個病癥”這兩方面去進行審查。

如果等待期內(nèi)的癥狀是很多病癥都有的非特異性表現(xiàn)，而且還沒到能診斷或高度懷疑是保險事故的程度，一般不會判定為等待期內(nèi)發(fā)病。

針對這個案件，在保險合同里，“等待期內(nèi)，出現(xiàn)以及與保險事故相關的癥狀，就算發(fā)病”這一條款，需要結(jié)合醫(yī)學常識去縮小范圍進行理解。

趙先生在等待期里出現(xiàn)的頭暈癥狀沒什么特別，醫(yī)生只是初步確診說“眩暈待查明”，沒說和腦瘤有關系，

從裁判的邏輯來看，法院會重點查看保險公司能不能證明等待期內(nèi)的癥狀和腦瘤有直接、必然的因果聯(lián)系，

以前有類似的情況，要是保險公司只拿非特殊性癥狀當理由不賠，還不能提供醫(yī)學證據(jù)證明那癥狀和確診的病有關系，法庭一般會讓投保人拿到理賠。

不過得特別提醒一下，在等待期糾紛里，細微的差別，對結(jié)果影響挺大的。即便只是病歷里的一句話，而檢查的時間點有所不同，都有可能使案件走向發(fā)生改變。

在另一個類似案件里，投保人于等待期內(nèi)因“持續(xù)頭痛一周”去就診病歷中明確記載“頭痛逐漸加重，伴有視物模糊”，醫(yī)生建議“排除顱內(nèi)病變”，并且安排了頭部MRI檢查，在等待期內(nèi)便完成了檢查，報告顯示“顱內(nèi)占位性病變”，不過投保人在等待期結(jié)束后才獲取到病理確診報告。

保險公司說，因為等待期內(nèi)已經(jīng)通過影像學檢查發(fā)現(xiàn)了腫瘤，所以不賠，法院最后同意不賠這個決定，

該案件與本案的核心差異在于：前者在等待期內(nèi)便有指向性癥狀，例如進行性頭痛，并且伴有視物模糊，與此同時影像學檢查發(fā)現(xiàn)占位性病變，這使我們高度懷疑為腦腫瘤；而趙先生在等待期內(nèi)的癥狀是非特異性的，他也未做相關檢查，無法指向腦腫瘤。

就因為這個細節(jié)上的不同，直接導致了裁判結(jié)果不一樣，

面對這類涉及等待期與癥狀關聯(lián)性的保險理賠糾紛，專業(yè)保險理賠律師的價值便凸顯出來，何帆律師是兼具醫(yī)學背景與保險法律實務經(jīng)驗的律師，能夠精準分析頭暈等癥狀與腦瘤的醫(yī)學關聯(lián)，判定等待期內(nèi)的癥狀是否契合疾病指向性標準；其還曾擔任過保險公司法律顧問

何帆律師憑借對等待期條款常見表述的陷阱，以及理賠審核抗辯邏輯的熟悉，再加上多年審理保險糾紛的法官所積累的經(jīng)驗，能精準地把握法院對于“癥狀關聯(lián)性”的裁判標準，從而制定出有針對性的維權(quán)策略。

每起案件的等待期條款表述，病歷記錄細節(jié)，以及疾病發(fā)展進程，皆各不相同。即便在病歷中，對于癥狀的一句描述有所差別，也或許會對理賠結(jié)果造成影響。若你遭遇到類似重疾險被拒賠的情形，特別是因為在等待期內(nèi)出現(xiàn)了輕微癥狀而被拒賠，切切不可自行隨意地進行判斷。