關(guān)聯(lián)交易效力的程序規(guī)制與例外構(gòu)建

——《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》第三條第一款的不足與完善

趙繼明 楊浩

內(nèi)容提要：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》第三條第一款將未經(jīng)法定程序的關(guān)聯(lián)交易認(rèn)定為“對公司不發(fā)生效力”，確立了程序合規(guī)作為關(guān)聯(lián)交易效力認(rèn)定的前置條件，契合關(guān)聯(lián)交易防范利益輸送、兼顧交易效率的規(guī)制目標(biāo)。但該條款未區(qū)分相對人主觀狀態(tài)、缺乏權(quán)利行使時(shí)限與自治豁免空間，未認(rèn)可實(shí)質(zhì)公允的例外情形，可能導(dǎo)致交易秩序不穩(wěn)定、善意相對人利益受損等問題。基于《公司法》與《民法典》的規(guī)范協(xié)同要求，結(jié)合關(guān)聯(lián)交易的中性屬性與利益沖突特質(zhì)，應(yīng)通過增設(shè)除斥期間、構(gòu)建善意相對人例外、認(rèn)可章程自治豁免、增設(shè)實(shí)質(zhì)公允除外條款等方式完善條款，實(shí)現(xiàn)程序約束與交易安全、公司利益與相對人權(quán)益的動(dòng)態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)交易；法定程序；不發(fā)生效力；例外規(guī)則

一、問題的提出

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱“《征求意見稿》”）第三條第一款：“董事、監(jiān)事、高級管理人員以及與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)人，未經(jīng)法定的報(bào)告或者公司決議程序，直接或者間接與本公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，公司請求確認(rèn)該交易對其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人請求返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則部分的解釋》第二十四條、第二十五條等規(guī)定處理?！北緱l增設(shè)了關(guān)聯(lián)交易未經(jīng)法定程序則“對公司不發(fā)生效力”的規(guī)則。但什么叫“對公司不發(fā)生效力”？未經(jīng)法定程序的關(guān)聯(lián)交易是否必然損害公司利益？對于不損害公司利益的關(guān)聯(lián)交易是否有必要一律否定其效力？[]公司能否在交易履行完畢后任意主張“不發(fā)生效力”？這些疑問在公司法理論和實(shí)務(wù)界引起了廣泛的關(guān)注。以下通過一則筆者近期承辦的案例展開討論。

（一）基本案情

A股份有限公司（以下簡稱“A公司”）系深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板上市公司，李某于2010年9月入職A公司，任研發(fā)工程師，2015年與A公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，2021年7月被聘任為副總經(jīng)理。2024年，A公司因業(yè)務(wù)下滑擬解除與李某的勞動(dòng)合同，初步提出支付50萬元補(bǔ)償金，李某以違法解除為由拒絕并主張維權(quán)。經(jīng)多輪協(xié)商，雙方于2024年7月簽訂《協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，約定A公司支付105萬元補(bǔ)償金。2024年7月30日，A公司發(fā)布李某“因個(gè)人原因辭職”的公告，并全額支付補(bǔ)償金。

2025年10月，A公司董事會(huì)及實(shí)際控制人變更后，以李某系關(guān)聯(lián)自然人、補(bǔ)償金超過30萬元未履行董事會(huì)審議及披露程序?yàn)橛?，訴請法院確認(rèn)解除協(xié)議“對公司不發(fā)生效力”，要求李某返還105萬元補(bǔ)償金。經(jīng)查，《A公司章程》明確“與關(guān)聯(lián)自然人發(fā)生超30萬元的交易需經(jīng)董事會(huì)審議并披露”；根據(jù)李某的月工資標(biāo)準(zhǔn)和2024年度某市上年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，若A公司違法解除勞動(dòng)合同，李某可主張的賠償金高達(dá)113萬余元，協(xié)議約定的105萬元補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)，交易實(shí)質(zhì)公允。

（二）案例引發(fā)的關(guān)聯(lián)交易效力之問

上述A公司與李某案并非孤例，司法實(shí)踐中類似程序瑕疵但實(shí)質(zhì)公允的關(guān)聯(lián)交易糾紛頻發(fā)，該案折射出《征求意見稿》第3條第1款適用的核心爭議與法律問題：

問題一：公司能否在交易履行完畢后任意主張“不發(fā)生效力”？A公司在交易完成一年后因管理層變更而主張權(quán)利，是否損害交易穩(wěn)定性與相對人信賴?yán)妫?/p>

問題二：李某兼具“公司高管（關(guān)聯(lián)自然人）”與“勞動(dòng)者”雙重身份，其作為相對人是否應(yīng)與普通關(guān)聯(lián)方適用同一標(biāo)準(zhǔn)？若相對人為善意第三人，是否應(yīng)區(qū)別保護(hù)？

問題三：公司章程對關(guān)聯(lián)交易程序的規(guī)定（如A公司章程的30萬元標(biāo)準(zhǔn)）能否排除第三條第一款的適用？若章程明確豁免小額交易的審議程序，是否應(yīng)尊重公司自治？

問題四：未經(jīng)法定程序但實(shí)質(zhì)公允的關(guān)聯(lián)交易，若被告能夠舉證證明交易未損害公司利益，是否仍應(yīng)認(rèn)定交易“對公司不發(fā)生效力”？[]A公司與李某的協(xié)議未履行審議程序，但補(bǔ)償金低于法定賠償金，未損害公司利益，若依據(jù)第3條第1款否定效力，是否有違公平原則？

二、關(guān)聯(lián)交易效力認(rèn)定的法律邏輯與利益考量

前述問題的本質(zhì)，是關(guān)聯(lián)交易規(guī)制中“程序正義與實(shí)質(zhì)公平”“公司利益與交易安全”“法律強(qiáng)制與公司自治”的價(jià)值權(quán)衡?！墩髑笠庖姼濉返?條第1款的出臺，旨在通過強(qiáng)化程序約束防范利益輸送，但“一刀切”的模式未回應(yīng)上述實(shí)踐問題，亟需通過理論論證與制度完善予以解決。

（一）關(guān)聯(lián)交易法定程序前置：利益沖突規(guī)制的必然選擇

關(guān)聯(lián)交易天然存在利益沖突，控股股東、董監(jiān)高等關(guān)聯(lián)方與公司之間存在潛在利益張力——關(guān)聯(lián)方可能利用信息優(yōu)勢與控制權(quán)優(yōu)勢，通過非公允交易轉(zhuǎn)移公司資源，損害公司及中小股東利益。[]這一特質(zhì)決定了關(guān)聯(lián)交易規(guī)制必須以程序控權(quán)為核心：《公司法》第182條要求關(guān)聯(lián)交易履行報(bào)告及決議程序，關(guān)聯(lián)股東、董事回避表決，其核心目的就是通過公開透明的決策機(jī)制，排除關(guān)聯(lián)方對交易決策的不當(dāng)干預(yù)，確保非關(guān)聯(lián)主體參與決策、知曉信息，為交易公允性提供前置保障。

《征求意見稿》第3條第1款將經(jīng)過法定程序作為關(guān)聯(lián)交易對公司生效的前置條件，在對上述規(guī)制邏輯的延續(xù)與明確上，值得肯認(rèn)。從法律性質(zhì)來看，《公司法》對關(guān)聯(lián)交易程序的要求構(gòu)成對代表權(quán)、代理權(quán)的法定限制，未經(jīng)該程序的關(guān)聯(lián)交易本質(zhì)上屬于越權(quán)行為，[]這為程序瑕疵導(dǎo)致對公司不發(fā)生效力的邏輯鏈提供了法理支撐。但需要明確的是，程序前置的核心目的是防范利益輸送，而非否定所有程序瑕疵交易的效力，若交易實(shí)質(zhì)公允且相對人無過錯(cuò)，仍一概否定其效力，既違背程序規(guī)制的初衷，也不符合實(shí)質(zhì)公平原則。

（二）規(guī)范意圖的雙重維度：防弊優(yōu)先與興利兼容的價(jià)值平衡

關(guān)聯(lián)交易本身具有中性屬性，其既可能為公司帶來穩(wěn)定的商業(yè)機(jī)會(huì)、降低交易成本、提升產(chǎn)業(yè)鏈協(xié)同效率，也可能因關(guān)聯(lián)方濫用控制權(quán)或影響力形成利益輸送，損害公司及中小股東利益。因此，關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的規(guī)范設(shè)計(jì)并非禁止交易本身，而是通過合理制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)“防弊與興利”的二元平衡。

從防弊維度看，關(guān)聯(lián)關(guān)系的本質(zhì)是利益沖突關(guān)系，控股股東、實(shí)際控制人及董監(jiān)高等關(guān)聯(lián)方與公司之間存在天然的利益張力，容易利用信息優(yōu)勢和控制權(quán)優(yōu)勢，通過非公允交易轉(zhuǎn)移公司資源、損害公司利益。《公司法》第22條禁止關(guān)聯(lián)方利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，第182條要求關(guān)聯(lián)交易履行報(bào)告及決議程序，其核心目的就是通過程序約束防范利益輸送，這也是《征求意見稿》第3條第1款將程序合規(guī)作為效力認(rèn)定核心依據(jù)的規(guī)范基礎(chǔ)。

從興利維度看，公允的關(guān)聯(lián)交易對公司發(fā)展具有積極意義，這體現(xiàn)在多個(gè)方面：其一，關(guān)聯(lián)交易有助于公司獲取穩(wěn)定的商業(yè)機(jī)會(huì)。在公司起步初期，由于其他方并不了解其產(chǎn)品質(zhì)量與信用狀況，市場開拓舉步維艱，公允的關(guān)聯(lián)交易有雪中送炭之效。其二，關(guān)聯(lián)交易有助于督促關(guān)聯(lián)方提高產(chǎn)品質(zhì)量、性價(jià)比與售后服務(wù)。其三，關(guān)聯(lián)交易有助于預(yù)防陌生交易伙伴利用信息不對稱而實(shí)施欺詐陷阱，提高履約率。其四，關(guān)聯(lián)交易有助于構(gòu)筑穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈、價(jià)值鏈，增強(qiáng)公司家族的整體競爭力。[]如果僅因程序瑕疵就一概否定關(guān)聯(lián)交易效力，可能導(dǎo)致大量實(shí)質(zhì)公允的關(guān)聯(lián)交易被撤銷或認(rèn)定為對公司不發(fā)生效力，不僅會(huì)增加交易成本、破壞交易秩序，還可能挫傷關(guān)聯(lián)交易的積極性，違背商業(yè)實(shí)踐需求。

因此，關(guān)聯(lián)交易效力認(rèn)定規(guī)則的設(shè)計(jì)必須兼顧防弊與興利雙重目標(biāo)，避免“一禁了之”或“一放了之”的極端化傾向。

（三）利益衡平的核心邏輯：多元主體的權(quán)益協(xié)調(diào)訴求

關(guān)聯(lián)交易效力認(rèn)定本質(zhì)是多元利益的衡平過程，涉及公司、中小股東、關(guān)聯(lián)方、交易相對人等多方主體的利益訴求，規(guī)則設(shè)計(jì)必須兼顧各方合理利益。

在公司與中小股東利益保護(hù)層面，關(guān)聯(lián)交易的程序規(guī)制是核心防線。中小股東在公司治理中通常處于弱勢地位，缺乏對公司決策的控制權(quán)與影響力，難以有效制約關(guān)聯(lián)方的不當(dāng)行為。關(guān)聯(lián)交易的法定程序要求，如關(guān)聯(lián)方回避表決、信息充分披露等程序能夠確保交易決策的公正性與透明度，讓中小股東有機(jī)會(huì)參與交易決策、表達(dá)異議，防止關(guān)聯(lián)方利用控制權(quán)損害公司及中小股東利益。[]《征求意見稿》第3條第1款基于程序瑕疵否定關(guān)聯(lián)交易對公司的效力，賦予公司及中小股東拒絕接受不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易約束的權(quán)利，正是利益衡平邏輯在公司內(nèi)部治理程序中的直接體現(xiàn)。此外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（五）》（2020修正）（以下簡稱“《公司法解釋（五）》”）第1條明確規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易履行了法定程序不能作為關(guān)聯(lián)方免責(zé)的抗辯事由，法院仍需審查交易的實(shí)質(zhì)公允性，這一規(guī)定進(jìn)一步強(qiáng)化了對公司及中小股東利益的保護(hù)，形成了程序約束與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的雙重保護(hù)機(jī)制。

在交易相對人利益與交易安全維護(hù)層面，需尊重相對人的合理信賴與交易安全。交易相對人通常難以全面知曉公司內(nèi)部決策程序的履行情況，其對交易效力的判斷主要基于關(guān)聯(lián)方的身份外觀（如法定代表人、控股股東的身份）、公司公章等外部表征。若不加區(qū)分地讓相對人承擔(dān)公司內(nèi)部程序瑕疵的不利后果，將違背誠實(shí)信用原則與交易安全保護(hù)的基本理念，會(huì)過度加重相對人的交易成本與風(fēng)險(xiǎn)。例如，在相對人對關(guān)聯(lián)關(guān)系不知情且無過錯(cuò)的情況下，其基于合同產(chǎn)生的信賴應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。這一點(diǎn)在A公司與李某案中尤為明顯：李某作為相對人，同時(shí)具有“關(guān)聯(lián)自然人”與“勞動(dòng)者”雙重身份，但其與A公司簽訂的解除協(xié)議實(shí)質(zhì)公允，若僅因程序瑕疵就否定協(xié)議效力，將導(dǎo)致李某的合法權(quán)益受損，違背利益衡平原則。

在公司自治與司法介入的邊界層面，應(yīng)尊重公司對關(guān)聯(lián)交易的自主決策空間。《公司法》允許公司章程根據(jù)公司實(shí)際情況，對關(guān)聯(lián)交易的報(bào)告程序、決議機(jī)關(guān)、表決規(guī)則等作出個(gè)性化約定，這是公司自治原則的重要體現(xiàn)。不同類型、規(guī)模的公司對關(guān)聯(lián)交易程序的需求存在差異：小型有限責(zé)任公司可能通過章程簡化小額關(guān)聯(lián)交易的決策程序，提高交易效率；上市公司則可能通過章程強(qiáng)化關(guān)聯(lián)交易的信息披露與表決程序，防范合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。效力認(rèn)定規(guī)則既不能放任公司通過章程規(guī)避《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，也不能過度干預(yù)公司的合理自治安排，需在強(qiáng)制規(guī)范與自治空間之間劃定合理邊界，確保公司自治不損害中小股東利益與交易安全。

（四）規(guī)范體系的協(xié)同要求：與民法典效力規(guī)則的銜接邏輯

關(guān)聯(lián)交易既涉及公司內(nèi)部治理關(guān)系，受《公司法》調(diào)整；也涉及外部合同關(guān)系，受《民法典》規(guī)制。效力認(rèn)定規(guī)則必須實(shí)現(xiàn)兩部法律的無縫銜接，避免規(guī)范沖突與法律適用混亂。

從《公司法》視角看，關(guān)聯(lián)交易規(guī)制以組織法上的程序約束和忠實(shí)義務(wù)為核心。《公司法》第22條禁止關(guān)聯(lián)方利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，第182條規(guī)定關(guān)聯(lián)交易的報(bào)告與決議程序，第191條明確董事、監(jiān)事、高級管理人員的忠實(shí)義務(wù)，這些規(guī)范構(gòu)成了關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的組織法基礎(chǔ)，其核心功能在于通過公司內(nèi)部治理機(jī)制防范利益輸送。[]

從《民法典》視角看，關(guān)聯(lián)交易作為民事法律行為，其效力認(rèn)定需符合民事法律行為的一般生效要件，尤其要銜接越權(quán)代表、無權(quán)代理規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?04條、第171條確立了越權(quán)代表、無權(quán)代理的效力規(guī)則：相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道越權(quán)的，行為對被代理人不發(fā)生效力；相對人善意的，行為對被代理人發(fā)生效力。這一規(guī)則的核心是區(qū)分相對人主觀狀態(tài)，保護(hù)善意相對人信賴?yán)妗?/p>

三、《征求意見稿》第三條第一款的不足之處

在關(guān)聯(lián)交易情形下，與公司發(fā)生交易的關(guān)聯(lián)人一般都并非善意，因此，公司可以請求確認(rèn)越權(quán)行為不發(fā)生法律效力。從程序規(guī)制的角度來看，《征求意見稿》第3條第1款值得肯認(rèn)；但規(guī)范意圖的實(shí)現(xiàn)，依賴于規(guī)則對“防弊”與“興利”的精準(zhǔn)平衡——既不能因放松程序要求縱容利益輸送，也不能因剛性程序規(guī)則扼殺合法交易。[]目前《征求意見稿》第3條第1款將所有未經(jīng)法定程序的關(guān)聯(lián)交易一概認(rèn)定為“對公司不發(fā)生效力”，沒有對公司主張不發(fā)生效力的權(quán)利設(shè)定期間限制，從而不符合商事交易對效力穩(wěn)定性的需求，亦未區(qū)分相對人善意與否，也未認(rèn)可“交易未實(shí)質(zhì)損害公司利益”的例外情形，存在明顯的不足之處。

（一）權(quán)利行使無時(shí)限導(dǎo)致交易效力長期不確定

《征求意見稿》第3條第1款規(guī)定公司可請求確認(rèn)未經(jīng)法定程序的關(guān)聯(lián)交易對其不發(fā)生效力，但未明確該權(quán)利的行使期限，將導(dǎo)致關(guān)聯(lián)交易效力長期處于不確定狀態(tài)，引發(fā)多重實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)。

權(quán)利的行使應(yīng)有相應(yīng)時(shí)間限制，這既是為了促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，也是為了穩(wěn)定法律關(guān)系、維護(hù)交易秩序。關(guān)聯(lián)交易作為商事交易的一種，其效力的確定性對交易雙方及市場主體均具有重要意義。若公司或股東可在交易發(fā)生后的任何時(shí)間主張交易對公司不發(fā)生效力，交易相對人將長期面臨交易被否定的風(fēng)險(xiǎn)，無法形成穩(wěn)定的交易預(yù)期。在關(guān)聯(lián)交易已實(shí)際履行多年、交易雙方權(quán)利義務(wù)基本結(jié)清后，公司突然以程序瑕疵為由主張交易對其不發(fā)生效力，要求相對人返還已取得的利益，這將嚴(yán)重破壞交易的穩(wěn)定性與信賴基礎(chǔ)，違背商事交易的效率原則。

例如在本文開篇提到的A公司與李某案中，交易完成一年多后，A公司因管理層變更才以程序瑕疵為由主張協(xié)議“不發(fā)生效力”，此時(shí)李某已基于協(xié)議獲得補(bǔ)償金并作出相應(yīng)生活規(guī)劃，若支持A公司的主張，將嚴(yán)重破壞交易的穩(wěn)定性與信賴基礎(chǔ)，違背商事交易的效率原則。

此外，權(quán)利行使無時(shí)限還可能誘發(fā)公司或股東的投機(jī)性訴訟，部分公司在關(guān)聯(lián)交易對其有利時(shí)認(rèn)可交易效力，在交易形勢發(fā)生變化、對其不利時(shí)則以程序瑕疵為由主張交易對其不發(fā)生效力，[]這不僅浪費(fèi)司法資源，還會(huì)損害司法公信力。

（二）未區(qū)分相對人是否善意導(dǎo)致?lián)p害無過錯(cuò)方合法權(quán)益

現(xiàn)行條款未區(qū)分交易相對人善意與惡意，一概賦予公司主張交易對其不發(fā)生效力的權(quán)利，忽視了善意相對人的權(quán)益保護(hù)，違背了利益衡平原則，在實(shí)踐中可能導(dǎo)致不公后果。

關(guān)聯(lián)交易的程序瑕疵通常存在于公司內(nèi)部，相對人難以全面知曉公司決策流程的履行情況。根據(jù)商事外觀主義原則，相對人對公司外部表征（如法定代表人身份、公司公章、營業(yè)執(zhí)照等）的合理信賴應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。若要求相對人在交易時(shí)逐一核實(shí)公司內(nèi)部決議程序的履行情況及決議的真實(shí)性與簽章真?zhèn)?，將過分加重相對人的交易成本與注意義務(wù)，不符合商業(yè)實(shí)踐的客觀需求。例如，大型公司的關(guān)聯(lián)交易相對人在交易時(shí)，通常只核實(shí)法定代表人的授權(quán)文件及交易的公允性，難以知曉董事會(huì)決議中關(guān)聯(lián)董事是否回避表決等內(nèi)部程序細(xì)節(jié)；小型公司的關(guān)聯(lián)交易相對人，往往基于對控股股東身份的信賴簽訂合同，難以核實(shí)股東會(huì)決議的具體情況。

此外，關(guān)聯(lián)關(guān)系通常屬于公司內(nèi)部治理信息，相對人難以全面知曉，而相對人對關(guān)聯(lián)關(guān)系的知情與否，也直接影響其交易決策的合理性與過錯(cuò)認(rèn)定。但現(xiàn)行條款未區(qū)分善意與惡意，既無法保護(hù)善意相對人，也難以有效規(guī)制惡意相對人，導(dǎo)致利益保護(hù)失衡。

（三）缺乏公司自治豁免空間

《征求意見稿》第3條第1款將法定程序作為關(guān)聯(lián)交易對公司生效的前置要件，未認(rèn)可公司章程對關(guān)聯(lián)交易程序的個(gè)性化約定，過度壓縮了公司自治空間，[]一定程度上違背了《公司法》的立法精神與商業(yè)實(shí)踐的多樣化需求。

《公司法》第11條明確規(guī)定，設(shè)立公司必須依法制定公司章程，公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力；第182條規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易的具體程序可以由公司章程約定。這些規(guī)定體現(xiàn)了《公司法》尊重公司自治的立法理念，允許公司根據(jù)自身規(guī)模、行業(yè)特點(diǎn)、股權(quán)結(jié)構(gòu)等實(shí)際情況，對關(guān)聯(lián)交易程序作出靈活約定。例如，小型有限責(zé)任公司股東人數(shù)較少、決策效率要求高，可通過章程約定小額關(guān)聯(lián)交易無需履行股東會(huì)決議程序，僅需書面通知其他股東即可；科技行業(yè)公司的關(guān)聯(lián)交易往往具有時(shí)效性強(qiáng)的特點(diǎn)，可通過章程約定特定類型的常規(guī)性關(guān)聯(lián)交易簡化審議流程；金融行業(yè)公司風(fēng)險(xiǎn)管控要求高，可通過章程強(qiáng)化大額關(guān)聯(lián)交易的多重審批程序，形成差異化的程序規(guī)制體系。

現(xiàn)行條款無視公司章程的個(gè)性化約定，一律以法定程序作為效力認(rèn)定的前置要件將導(dǎo)致公司章程的自治條款形同虛設(shè)。例如，某科技公司通過公司章程約定，單筆金額300萬元以下的短期技術(shù)合作關(guān)聯(lián)交易，無需履行股東會(huì)或董事會(huì)決議程序，由分管技術(shù)的副總經(jīng)理審批后報(bào)股東會(huì)備案即可。該約定既符合科技行業(yè)快速響應(yīng)市場的需求，又通過事后備案保障股東知情權(quán)，若嚴(yán)格適用《征求意見稿》第3條第1款，該交易因未履行法定決議程序?qū)⒈徽J(rèn)定為對公司不發(fā)生效力，這顯然違背了公司的現(xiàn)實(shí)合理需求，也不符合商業(yè)實(shí)踐的效率要求。

此外，對公司自治的忽視還可能導(dǎo)致關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的僵化。不同行業(yè)、不同類型的公司，關(guān)聯(lián)交易的特點(diǎn)與風(fēng)險(xiǎn)存在顯著差異。例如科技行業(yè)需兼顧效率與創(chuàng)新，金融行業(yè)需側(cè)重風(fēng)險(xiǎn)防控，文化傳播行業(yè)需靈活應(yīng)對合作需求，統(tǒng)一的法定程序難以適配所有場景。公司章程的個(gè)性化約定能夠彌補(bǔ)法定程序的剛性不足，實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的精準(zhǔn)化與差異化，而現(xiàn)行條款的規(guī)定一定程度上忽視了這一需求。

（四）缺乏未損害公司利益的例外規(guī)則

《征求意見稿》第3條第1款未考慮交易未損害公司利益的例外情形，無論交易實(shí)質(zhì)是否公允，僅因程序瑕疵就否定其對公司的效力，違背了關(guān)聯(lián)交易的中性屬性與實(shí)質(zhì)公平原則。

從規(guī)則邏輯來看，未經(jīng)決議的關(guān)聯(lián)交易構(gòu)成越權(quán)代表，但以交易結(jié)果實(shí)質(zhì)公允承認(rèn)其對公司發(fā)生效力并非對現(xiàn)有越權(quán)代表規(guī)范的沖突，《民法典》第504條關(guān)于越權(quán)代表的規(guī)定核心是區(qū)分相對人主觀狀態(tài)，而非程序瑕疵絕對無效。關(guān)聯(lián)交易的特殊性在于其兼具內(nèi)部治理屬性與外部交易屬性：內(nèi)部治理層面強(qiáng)調(diào)程序合規(guī)以防范利益輸送，外部交易層面需兼顧交易安全與實(shí)質(zhì)公平。

確立未損害公司利益的例外規(guī)則并非否定越權(quán)代表規(guī)則，而是在其基礎(chǔ)上補(bǔ)充關(guān)聯(lián)交易的特殊例外：當(dāng)交易未損害公司利益時(shí)，即使構(gòu)成越權(quán)代表，也可認(rèn)可其對公司的效力。理由如下：其一，關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制核心是禁止利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，而非禁止所有程序瑕疵的關(guān)聯(lián)交易?！豆痉ā返?2條明確禁止的是關(guān)聯(lián)方利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的行為，而非關(guān)聯(lián)交易本身；其二，《公司法解釋（五）》第1條及《征求意見稿》第3條第3款也確立了程序合規(guī)不免除實(shí)質(zhì)公允審查的規(guī)則，[]側(cè)面印證了程序瑕疵也不應(yīng)排除實(shí)質(zhì)公允考量的邏輯。其三，司法實(shí)踐中，法院判斷關(guān)聯(lián)交易是否正當(dāng)，亦通常會(huì)綜合程序合規(guī)性與實(shí)質(zhì)公允性進(jìn)行雙重審查。如北京三中院（2020）京03民終709號案以交易價(jià)格有失公允認(rèn)定合同無效，[]重慶五中院（2023）渝05民終10883號案以租金標(biāo)準(zhǔn)明顯低于市場價(jià)格否定合同效力，[]反之，若交易價(jià)格公允、符合商業(yè)常理，即使程序存在瑕疵，也可能認(rèn)定其對公司具有約束力。

在A公司與李某案中，案涉補(bǔ)償金低于法定賠償金，未損害公司利益，若依據(jù)現(xiàn)行條款否定交易效力，既不符合《公司法》的立法精神，也與實(shí)質(zhì)公允的裁判思路相悖。

四、《征求意見稿》第三條第一款的完善路徑

《征求意見稿》第3條第1款以程序合規(guī)為核心構(gòu)建關(guān)聯(lián)交易效力認(rèn)定規(guī)則，雖契合防范利益輸送的規(guī)制目標(biāo)，但仍存不足之處：權(quán)利行使無時(shí)限導(dǎo)致交易效力長期不確定，未考慮善意相對人導(dǎo)致利益保護(hù)失衡，缺乏實(shí)質(zhì)公允例外規(guī)則，排斥章程自治忽視商業(yè)實(shí)踐多樣化需求。為解決上述問題，立足關(guān)聯(lián)交易中性屬性與利益衡平需求，結(jié)合《公司法》與《民法典》的規(guī)范協(xié)同要求，構(gòu)建程序法定為原則、例外規(guī)則為補(bǔ)充的完善體系，確保規(guī)則既防范利益輸送，又保障交易安全與公司自治，具體完善路徑如下：

（一）適用1年除斥期間的行權(quán)期限

因條款未明確公司主張“交易對其不發(fā)生效力”的權(quán)利行使期限，導(dǎo)致交易效力長期處于不確定狀態(tài)，既損害交易穩(wěn)定性，又可能誘發(fā)投機(jī)性訴訟。為穩(wěn)定法律關(guān)系、促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，應(yīng)參照《民法典》除斥期間制度，在《征求意見稿》第三條第一款中增設(shè)權(quán)利行使的除斥期間。明確“公司主張關(guān)聯(lián)交易對其不發(fā)生效力的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起一年內(nèi)行使；自關(guān)聯(lián)交易發(fā)生之日起五年內(nèi)未主張的，人民法院不予支持”。

設(shè)置1年除斥期間具有充分的法理依據(jù)與實(shí)踐合理性：其一，公司主張交易對其不發(fā)生效力的權(quán)利本質(zhì)上屬于形成權(quán)，其行使無需相對人同意，即可直接否定交易對公司的約束力，變動(dòng)法律關(guān)系，符合除斥期間制度的核心功能。能夠穩(wěn)定法律關(guān)系、促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，避免法律關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)。將公司主張關(guān)聯(lián)交易對其不發(fā)生效力的權(quán)利納入除斥期間規(guī)制，能夠有效實(shí)現(xiàn)這一功能。其二，與《民法典》的制度體系保持協(xié)調(diào)?！睹穹ǖ洹返?52條規(guī)定，撤銷權(quán)的除斥期間為1年，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算。關(guān)聯(lián)交易效力異議雖非撤銷權(quán)，但屬于形成權(quán)，同時(shí)考慮自行為之日起5年的最長保護(hù)期限，避免法律關(guān)系長期懸而未決，亦確保法律體系的統(tǒng)一性與合理性。

（二）確立善意相對人之例外情形

為保護(hù)善意相對人的信賴?yán)媾c交易安全，應(yīng)在《征求意見稿》第3條第1款中增設(shè)善意相對人例外規(guī)則，明確交易相對人符合善意要件的，公司不得主張關(guān)聯(lián)交易對其不發(fā)生效力。

不知情是善意認(rèn)定的基礎(chǔ)要件，指相對人在簽訂關(guān)聯(lián)交易合同時(shí)，包括不知道也不應(yīng)當(dāng)知道關(guān)聯(lián)交易未履行法定程序，也包括不知道關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在。判斷相對人是否應(yīng)當(dāng)知道，應(yīng)結(jié)合交易規(guī)模、交易類型、相對人是否為專業(yè)市場主體、關(guān)聯(lián)關(guān)系的公開程度等因素綜合認(rèn)定。無過錯(cuò)是善意認(rèn)定的關(guān)鍵要件，指相對人已盡與交易規(guī)模相匹配的合理注意義務(wù)，[]仍未發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易程序瑕疵。合理注意義務(wù)的強(qiáng)度應(yīng)考慮交易金額、交易性質(zhì)等因素：小額日常性關(guān)聯(lián)交易中，相對人僅需核實(shí)交易對方的身份及代表權(quán)限即可；大額重大關(guān)聯(lián)交易中，相對人應(yīng)要求提供公司決議文件并進(jìn)行形式審查，例如審查決議機(jī)關(guān)、表決比例是否符合公司章程。

交易相對人構(gòu)成善意的，關(guān)聯(lián)交易對公司發(fā)生效力，公司應(yīng)按照合同約定承擔(dān)履行義務(wù)，不得再以程序瑕疵為由主張交易對其不發(fā)生效力。若關(guān)聯(lián)交易存在實(shí)質(zhì)不公情形，公司可依據(jù)《征求意見稿》第3條第3款的規(guī)定，向關(guān)聯(lián)方主張損害賠償責(zé)任，但不得以此對抗善意相對人。若相對人不構(gòu)成善意，公司有權(quán)主張關(guān)聯(lián)交易對其不發(fā)生效力，拒絕履行合同義務(wù)，

（三）認(rèn)可章程自治豁免

為尊重公司自治原則，應(yīng)在《征求意見稿》第3條第1款中明確章程自治豁免規(guī)則，認(rèn)可公司章程對關(guān)聯(lián)交易程序的個(gè)性化約定，不以此為由否定交易對公司的效力。結(jié)合商業(yè)實(shí)踐需求，章程自治豁免可分為以下兩類具體情形：

一是小額關(guān)聯(lián)交易豁免，指公司章程約定一定金額以下的關(guān)聯(lián)交易，無需履行股東會(huì)或董事會(huì)決議程序，僅需履行簡單的報(bào)告或?qū)徟绦蚣纯?。小額交易的金額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由公司章程根據(jù)公司規(guī)模、行業(yè)特點(diǎn)等因素合理確定，如小型有限責(zé)任公司可約定單筆金額50萬元以下的關(guān)聯(lián)交易豁免決議程序，大型公司可約定單筆金額500萬元以下的關(guān)聯(lián)交易豁免決議程序。為防止公司通過約定過高金額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)避程序約束，可設(shè)置法定上限，明確章程約定的小額交易金額不得超過公司凈資產(chǎn)的10%，超過該比例的關(guān)聯(lián)交易仍需履行法定決議程序。

二是行業(yè)特殊類型交易豁免，指公司根據(jù)自身所屬行業(yè)的經(jīng)營特性與業(yè)務(wù)需求，通過公司章程約定，對與主營業(yè)務(wù)直接相關(guān)、具有常規(guī)性和必要性的關(guān)聯(lián)交易簡化程序約束。此類交易通常具有時(shí)效性強(qiáng)、重復(fù)性高、與產(chǎn)業(yè)鏈上下游緊密相關(guān)等共性特征，簡化程序的核心是在保障交易公允性的前提下，適配行業(yè)經(jīng)營效率需求。此外公司亦可建立常態(tài)化監(jiān)督機(jī)制，例如公司需每年度向股東會(huì)提交豁免交易專項(xiàng)報(bào)告，披露交易整體規(guī)模、定價(jià)依據(jù)及公允性情況，股東有權(quán)對存在不公的交易主張相應(yīng)權(quán)利。

（四）明確被告舉證證明該交易未損害公司利益的除外

《征求意見稿》第3條第1款未認(rèn)可實(shí)質(zhì)公允的例外情形，無論交易是否損害公司利益，僅因程序瑕疵就否定其對公司的效力，違背關(guān)聯(lián)交易中性屬性與實(shí)質(zhì)公平原則。如前已述，應(yīng)當(dāng)增設(shè)實(shí)質(zhì)公允例外條款，即“被告舉證證明該交易未損害公司利益的除外”。

對于實(shí)質(zhì)公允與否可以從三方面認(rèn)定：其一，交易價(jià)格公允，與同期同類非關(guān)聯(lián)方交易價(jià)格、市場價(jià)格或第三方評估價(jià)格基本一致；其二，交易具有商業(yè)合理性，符合公司經(jīng)營需求，能帶來穩(wěn)定商業(yè)機(jī)會(huì)或降低交易成本；其三，交易條款公平，付款條件、履行期限與非關(guān)聯(lián)交易無顯著差異，且交易真實(shí)存在。

舉證責(zé)任由主張交易未損害公司利益的被告（通常為關(guān)聯(lián)方）承擔(dān)，需提交第三方評估報(bào)告、非關(guān)聯(lián)方交易對比數(shù)據(jù)、履約憑證等證據(jù)。若被告完成舉證，即使交易未經(jīng)法定程序，法院仍認(rèn)定對公司發(fā)生效力；若被告無法舉證，或公司證明交易實(shí)質(zhì)損害其利益，則適用“對公司不發(fā)生效力”規(guī)則。

該規(guī)則與《征求意見稿》第3條第3款“實(shí)質(zhì)公平審查”規(guī)則呼應(yīng)，避免“唯程序論”導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不公。[]例如在A公司與李某案中，李某若舉證補(bǔ)償金低于法定賠償金、未損害公司利益，即使未履行審議程序，法院應(yīng)駁回A公司訴訟請求，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公允的實(shí)踐價(jià)值。

五、結(jié)論

《征求意見稿》第3條第1款以程序合規(guī)為核心構(gòu)建關(guān)聯(lián)交易效力認(rèn)定規(guī)則，把握了關(guān)聯(lián)交易利益沖突的本質(zhì)特征，為司法實(shí)踐中長期存在的程序瑕疵關(guān)聯(lián)交易效力認(rèn)定難題提供了指引，具有重要的實(shí)踐價(jià)值。但關(guān)聯(lián)交易的復(fù)雜性與中性屬性，決定了其效力認(rèn)定不能固守單一的程序標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)建立程序錨定與例外補(bǔ)全的二元規(guī)制體系。目前條款在制度設(shè)計(jì)上仍存不足之處，未明確權(quán)利行使時(shí)限、未區(qū)分相對人善意與否、未認(rèn)可章程自治豁免，導(dǎo)致多元利益衡平機(jī)制失衡，法律適用陷入混亂。

完善《征求意見稿》第3條第1款，應(yīng)遵循防弊與興利并重的規(guī)范意圖，立足《公司法》與《民法典》的規(guī)范協(xié)同，構(gòu)建系統(tǒng)完備的例外規(guī)則與邏輯補(bǔ)全機(jī)制：通過增設(shè)1年除斥期間，解決交易效力長期不確定的問題，平衡公司救濟(jì)權(quán)利與交易安全；通過不知情與無過錯(cuò)雙重標(biāo)準(zhǔn)的適用，保護(hù)善意相對人的信賴?yán)?，?shí)現(xiàn)公司利益與交易安全的動(dòng)態(tài)平衡；通過界定章程自治豁免的合理空間，尊重公司的自主決策，適應(yīng)商業(yè)實(shí)踐的多樣化需求；通過增設(shè)“被告舉證證明該交易未損害公司利益的除外”條款，認(rèn)可實(shí)質(zhì)公允的例外情形，契合關(guān)聯(lián)交易中性屬性與實(shí)質(zhì)公平。

參考文獻(xiàn)：

[]參見王湘淳：《論我國利益沖突交易的統(tǒng)一綜合調(diào)整》，載《法學(xué)家》2024年第1期，第162頁。

[]參見葉林、卓婳：《關(guān)聯(lián)交易的公司法規(guī)制：類型化與程序?qū)彶椤?，載《法律適用》2024年第2期，第30頁。

[]參見董安生等：《關(guān)聯(lián)交易法律控制問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第2頁。

[]參見劉貴祥、吳光榮：《〈民法典〉合同編法律適用中的思維方法———以合同編通則解釋為中心》，載《法學(xué)家》2024第1期，第62頁。

[]參見劉俊海：《論關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制：公司法、侵權(quán)法與合同法的三重維度》，載《人民司法》2024年第24期，第21頁。

[]參見施天濤：《公司法應(yīng)該如何規(guī)訓(xùn)關(guān)聯(lián)交易？》，載《法律適用》2021年第4期，第74頁。

[]參見南玉梅：《利益沖突交易的規(guī)則重構(gòu)》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期，第119頁。

[]參見陳潔：《論不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的司法救濟(jì)》，載《人民司法（應(yīng)用）》2014年第19期，第30頁。

[]參見張懷嶺：《<公司法>關(guān)聯(lián)交易規(guī)制理念糾偏與規(guī)則重構(gòu)》，載《北方法學(xué)》2022年第5期，第112頁。

[]參見遲穎：《有限責(zé)任公司董事自我交易制度建構(gòu)與司法適用》，載《法學(xué)家》2021年第3期，第116頁。

[]參見趙旭東主編：《新公司法條文釋解》，法律出版社2024年版，第51頁。

[]參見北京市第三中級人民法院(2020)京03民終709號民事判決書。

[]參見重慶市第五中級人民法院(2023)渝05民終10883號民事判決書。

[]參見徐海燕：《表見代理構(gòu)成要件的再思考：兼顧交易安全和意思自治的平衡視角》，載《法學(xué)論壇》2022年第3期，第47頁。

[]參見葉林、卓婳：《關(guān)聯(lián)交易的公司法規(guī)制：類型化與程序?qū)彶椤?，載《法律適用》2024年第2期，第30頁。