近日，一則法院向律師發(fā)送的《出庭通知書》引發(fā)關(guān)注。

引發(fā)關(guān)注的原因是，通知“溫馨提示”，在案件的庭審期間，因“本案系重大敏感案件，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，禁止攜帶個人筆記本電腦、手機等電子設備進入法庭。確需使用電腦的，本院將統(tǒng)一提供專用電腦、U盤?！?/p>

最高人民法院2020年《關(guān)于進一步規(guī)范庭審秩序保障訴訟權(quán)利的通知》規(guī)定的，對重大敏感案件和依法不公開開庭審理的案件，人民法院應當禁止攜帶電子設備進入法庭，采取屏蔽網(wǎng)絡信號等必要技術(shù)措施，防止庭審活動信息被不當傳播，確有使用必要的，需經(jīng)人民法院準許。

有律師撰文表示，以上規(guī)定中的“禁止攜帶電子設備進入法庭”，應該嚴格限制在“重大敏感案件和依法不公開開庭審理的案件”，而且顯然針對的是手機等可以鏈接網(wǎng)絡“防止庭審活動信息被不當傳播”，明顯排除了電腦等特別是未上網(wǎng)的適用。

而在上面的法院《開庭通知書》中，已經(jīng)明確說明，案件是“公開開庭審理”。既然是公開開庭審理，何來禁止律師攜帶筆記本電腦、手機等電子設備，這豈不矛盾？

看到以上的法院“開庭通知”，令筆者想到了前不久在某法院關(guān)于手機被禁止使用的兩個親身經(jīng)歷。

一是手機被禁止帶入基層法庭。

2024年8月，筆者代理的樓上漏水案，在本地法院下設的一基層法庭開庭。進法庭安檢時，執(zhí)勤的法警要求，除了紙質(zhì)的訴訟材料，其他的物品一律不得攜帶進入法庭（基層法庭的法庭，不是開庭時的法庭）。

筆者為此詢問執(zhí)勤的法警，得到的答復是，這是法院的規(guī)定。筆者為此又詢問審案的法官，理由是證人攜帶的手機里，有漏水現(xiàn)場錄制的視頻，需要作為證據(jù)原始載體質(zhì)證。

法官的答復是，不準攜帶手機，是法院的規(guī)定，沒有法官的專門通知，就是不準攜帶。至于如何舉證，那是當事人自己的事情。

直到開庭時，證人的手機，還是不準攜帶進入法庭?？晒P者申請將此內(nèi)容記入筆錄，可最終相關(guān)內(nèi)容，書記員根本不記錄。可見，連書記員也知道，這樣的規(guī)定，根本沒有法律依據(jù)，不能記入筆錄。

筆者后來將此事反映到了法院的信訪部門，得到的答復是，法院領(lǐng)導不知道下面的基層法庭有如此的規(guī)定，不知道法庭跟法院執(zhí)行的是不一樣的安檢規(guī)定，已經(jīng)安排整改。

二是開庭時，當事人及律師的手機要交給書記員保管。

還是樓上漏水訴訟案，后來案件被移送到了法院其他庭室審理。法院的安檢是允許攜帶手機進入法院，可到了開庭宣讀完法庭紀律后，書記員專門要求，當事人及律師，需要在開庭期間，將手機交給書記員保管。同樣的，該要求并不計入筆錄。

被告代理人的女律師聞聽書記員的“法庭紀律”之后，絲毫沒有猶豫，而是熟練的將手機關(guān)機后，走到書記員坐席將手機上交。據(jù)此可見，律師對于這樣的“法庭紀律”，早就不是遵從一次兩次了，而且壓根沒想過提出異議。

筆者當時就在想，如果當事人開庭也來了，看到自己的律師將手機如此“順滑”的上交，內(nèi)心里會做如何的感想？是覺得律師是在服從法律規(guī)定，還是認為律師是在配合法院工作，還是覺得律師連自己的手機都保不住，又如何在自己的案子中堅持維護當事人的合法權(quán)益？

庭審后，筆者向法官提出，開庭時讓當事人上交手機是沒有法律依據(jù)的。法官顯露出悻悻的表情，只是低聲說了一句，這是院里的規(guī)定，再解釋什么。此后的庭審中，書記員詢問法官是否上交手機時，法官告訴書記員，不用上交了。

看到文章前面法院禁止律師攜帶筆記本電腦、手機的律師《出庭通知書》，第一時間想到的不是法律規(guī)定、司法文件要求，而是自己開庭時的兩件遭遇。試想，法院如此的《通知》，肯定不是通知了一名兩名的律師，肯定不是如此處理的一件兩件的案件。

因為諸多的當事人及律師，對于這樣的“規(guī)定”都沒有異議，如此的“規(guī)定”，也便真的成了規(guī)定，公開的通知律師遵守了?？赡茉诤芏嗳丝磥恚贿^就是不準帶個手機而已，沒必要為了這樣的小事，跟法院較真，惹來不必要的麻煩，甚至在相關(guān)人員的印象中，留下別人都沒意見，只有你事多的印象。

也許，正是這樣的“明事理”的人多了，也便有了公開審理的案件，法院通知不準攜帶手機、筆記本電腦，進基層法庭不準攜帶手機，開庭時需要上交手機了。大家，都知道這樣的“規(guī)定”沒有法律依據(jù)，可都在等著有人替自己反映問題。