IPP評(píng)論是國(guó)家高端智庫(kù)華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）官方微信平臺(tái)。

導(dǎo)語(yǔ)：

近期，一個(gè)源自網(wǎng)絡(luò)游戲的詞匯——“斬殺線”，在中文互聯(lián)網(wǎng)迅速走紅。在游戲中，它指的是角色一旦血量跌破某個(gè)臨界值，就會(huì)被瞬間終結(jié)。當(dāng)這一隱喻被移植到現(xiàn)實(shí)社會(huì)時(shí)，它意外地精準(zhǔn)描繪了當(dāng)下美國(guó)社會(huì)的某種結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)：許多普通人的生活看似體面，卻已幾乎沒(méi)有承受意外沖擊的緩沖空間，一旦越過(guò)某條無(wú)形的線，便可能迅速跌入赤貧狀態(tài)。

這并非一個(gè)新鮮的概念。在政策統(tǒng)計(jì)層面，不少?lài)?guó)家的“ALICE”（Asset Limited, Income Constrained, Employed）人群——有工作卻資產(chǎn)有限、收入不足以覆蓋基本生活成本的人——正在迅速擴(kuò)大，構(gòu)成一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的“中間地帶”。他們并非傳統(tǒng)意義上的貧困人口，卻可能因意外事件，被迅速推過(guò)那條“斬殺線”。

客觀地看，“斬殺線”很大程度上是一個(gè)在中文互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)的傳播學(xué)現(xiàn)象，并非美國(guó)獨(dú)有的社會(huì)問(wèn)題。“斬殺線”是一個(gè)全球性問(wèn)題，其折射了個(gè)體在現(xiàn)代化社會(huì)中面臨的體系性風(fēng)險(xiǎn)與脆弱性。正如烏爾里希·貝克（Ulrich Beck）所指出的那樣，人類(lèi)生活的風(fēng)險(xiǎn)化并非現(xiàn)代化失敗或偏離正軌的體現(xiàn)，而恰恰是現(xiàn)代性發(fā)展的必然結(jié)果。因此，作為學(xué)術(shù)共同體，我們需要反思：為何在美國(guó)這樣一個(gè)極度發(fā)達(dá)而富裕的社會(huì)中，個(gè)體的下滑會(huì)如此迅速，幾乎沒(méi)有剎車(chē)空間？中國(guó)的社會(huì)治理，是否可以借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)？我們需要通過(guò)怎樣的制度安排與社會(huì)結(jié)構(gòu)，來(lái)避免這樣的連鎖擴(kuò)散？

圍繞這些問(wèn)題，IPP近期組織了“從美國(guó)‘?dāng)貧⒕€’到中國(guó)‘兜底網(wǎng)’：現(xiàn)代社會(huì)如何保障個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)”研討會(huì)，三位研究人員分別從金融化運(yùn)行邏輯、城市治理模式與社會(huì)整合機(jī)制等角度展開(kāi)討論，對(duì)比不同社會(huì)應(yīng)對(duì)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的制度路徑。

對(duì)話人

林輝煌

IPP資深研究員

李明令

IPP副研究員

盧克玲

IPP副研究員

主持人

楊庭軒

IPP助理研究員

楊庭軒：近期，“斬殺線”的討論在中文互聯(lián)網(wǎng)上掀起了巨大的輿論關(guān)注。但“斬殺線”并非一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓俜礁拍罨驅(qū)W術(shù)概念，而是對(duì)一系列現(xiàn)象的綜合描述?；氐轿覀兊膶W(xué)術(shù)討論上，究竟是否真的存在一條“斬殺線”？如果存在的話，它究竟是一個(gè)什么樣的社會(huì)機(jī)制或者社會(huì)現(xiàn)象？請(qǐng)李明令博士為我們講解一下。

李明令：我想先從這張圖講起。這是一張全球財(cái)富分布的堆積面積圖（見(jiàn)圖1）。

圖一：2022年全球財(cái)富分布的地區(qū)構(gòu)成。圖源：《全球財(cái)富數(shù)據(jù)庫(kù) 2023》（Global Wealth Databook 2023）。

橫軸從左到右，代表從貧困人群到全球最富裕人群；縱軸表示在某一個(gè)財(cái)富階層中，不同地區(qū)人口所占的比例?？梢钥吹剑谧髠?cè)的低財(cái)富—中低財(cái)富人群區(qū)間，非洲、印度和亞太地區(qū)（不含中國(guó)）的占比非常高；而在中等財(cái)富階層區(qū)間，中國(guó)的面積迅速擴(kuò)大。

最右側(cè)，也就是全球最富有的那一小部分人，中國(guó)大約占10%，而北美直接占了40%左右。這意味著，在全球收入金字塔的頂端，美國(guó)占據(jù)了較高比重。從財(cái)富的中位數(shù)來(lái)看，北美也是最高的，歐洲次之。這也從側(cè)面說(shuō)明了一個(gè)事實(shí)：美國(guó)是一個(gè)高度發(fā)達(dá)的國(guó)家，其大多數(shù)人口都處在全球收入較高的區(qū)間。

但我們可以發(fā)現(xiàn)，圖中存在兩個(gè)吊詭之處。

第一，美國(guó)存在“世界上最低收入群體”，卻幾乎不存在“世界偏低水平的收入群體”。

第二個(gè)吊詭之處在于：美國(guó)的低收入人口不僅與本國(guó)的中上收入人群差距較大，而且在低收入人口內(nèi)部還出現(xiàn)了一個(gè)明顯的斷層。這也就是說(shuō)，一旦你成為美國(guó)社會(huì)中斷裂出去的那一部分極端貧困人口，就會(huì)被“鎖定”在超低端，很難再往上爬，再?zèng)]有向上流動(dòng)的可能了。這也就是所謂的“斬殺線”概念，在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的投射。

回到現(xiàn)實(shí)生活中來(lái)看，當(dāng)個(gè)體在遭遇風(fēng)險(xiǎn)后，問(wèn)題往往不再只是“收入少一點(diǎn)”，而是極有可能迅速滑向無(wú)家可歸的狀態(tài)，并且在此之后快速逼近死亡，其平均生存周期往往只有三到五年左右。也正因?yàn)槿绱?，“斬殺線”與我們通常所說(shuō)的貧富分化并不完全相同，它的核心問(wèn)題不在于差距本身，而在于階層結(jié)構(gòu)的斷裂。

從廣義層面來(lái)理解，“斬殺線人群”即那些只能勉強(qiáng)維持收支平衡、甚至已經(jīng)入不敷出的美國(guó)人群。這部分人規(guī)模大約在三四千萬(wàn)人左右。在此基礎(chǔ)上，還可以給出一個(gè)更為狹義的定義，即那些已經(jīng)陷入嚴(yán)重財(cái)務(wù)危機(jī)、并且正在逼近無(wú)家可歸狀態(tài)的人群。根據(jù)美國(guó)官方統(tǒng)計(jì)，這一群體目前大約有77萬(wàn)人。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，加州（包含洛杉磯、舊金山等地）的流浪漢人數(shù)約為18.7萬(wàn)人，占全美流浪者總數(shù)的25%。圖源：路透社

在美國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)這一群體存在著一個(gè)相對(duì)中性的概念，被稱(chēng)為“愛(ài)麗絲線”（ALICE Threshold）。這一概念所指向的，實(shí)際上是偏廣義的“斬殺線”人群，即資產(chǎn)有限、收入有限，但仍然保持就業(yè)的人群。他們處在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的邊緣地帶，但也是最容易在一次沖擊中被推向“斬殺線”的那部分人。

為什么在美國(guó)，個(gè)體會(huì)如此迅速地墜入赤貧？根據(jù)網(wǎng)上信息，其大致過(guò)程是這樣的：一個(gè)原本處在收支勉強(qiáng)平衡、甚至已經(jīng)入不敷出狀態(tài)的人，一旦遭遇意外，就不得不產(chǎn)生額外支出，而這筆錢(qián)往往會(huì)直接動(dòng)用原本用于支付房租的資金，結(jié)果便是無(wú)法按時(shí)繳納房租。

隨后，房東啟動(dòng)法律驅(qū)逐程序；一旦驅(qū)逐程序生效，個(gè)體便失去了固定住所。失去固定住所后，信用記錄迅速惡化，隨之而來(lái)的是車(chē)貸違約、車(chē)輛被拖走；而在高度依賴(lài)汽車(chē)作為出行工具的美國(guó)社會(huì)，沒(méi)有車(chē)就意味著無(wú)法按時(shí)上班，進(jìn)而被解雇。失業(yè)之后，收入徹底中斷，個(gè)人迅速被系統(tǒng)標(biāo)記為“失敗者”，最終流落街頭，并在極短時(shí)間內(nèi)陷入赤貧，甚至走向死亡。

超過(guò)75%的美國(guó)住宅對(duì)于普通收入家庭來(lái)說(shuō)已經(jīng)買(mǎi)不起，典型房屋所需收入遠(yuǎn)高于中位收入。圖源：路透社

為什么這一整套墜落過(guò)程會(huì)如此“絲滑”？為什么這種螺旋式的下降會(huì)發(fā)生得如此迅速？

這至少引出了兩個(gè)必須反思的問(wèn)題。第一個(gè)是，為什么在這個(gè)墜落的過(guò)程中，幾乎沒(méi)有任何機(jī)制能夠阻斷這種連鎖反應(yīng)？第二個(gè)是，為什么對(duì)弱勢(shì)群體的個(gè)體或家庭而言，他們的經(jīng)濟(jì)韌性會(huì)如此之差，抗風(fēng)險(xiǎn)能力如此之低？

回看前面那套“絲滑”的墜落過(guò)程，可能我們?cè)S多中國(guó)人都難以理解。相信許多中國(guó)人都會(huì)和我一樣，習(xí)慣性的在三個(gè)環(huán)節(jié)中提出疑問(wèn)：

第一，為什么他們沒(méi)有儲(chǔ)蓄？這是因?yàn)?，這部分人本身就處在收支基本平衡、極為脆弱的狀態(tài)，幾乎不存在可結(jié)余的收入。同時(shí)，美國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期形成了超前消費(fèi)與信用卡泛濫的消費(fèi)環(huán)境，進(jìn)一步削弱了儲(chǔ)蓄意識(shí)，使得許多人在日常生活中缺乏可動(dòng)用的流動(dòng)資金。

第二，當(dāng)他們的車(chē)被拖走之后，為什么無(wú)法依賴(lài)公共交通？這就需要理解美國(guó)公共服務(wù)體系的取向。美國(guó)的公共服務(wù)并非圍繞弱勢(shì)群體來(lái)設(shè)計(jì)，而是以“是否對(duì)大多數(shù)人有效”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)配置資源。修路就是一個(gè)典型例子，道路建設(shè)對(duì)全體社會(huì)成員都有用；但專(zhuān)門(mén)面向弱勢(shì)群體的公共交通服務(wù)，往往不會(huì)成為優(yōu)先選項(xiàng)。

第三，生活陷入困境之后，為什么他們的家人或朋友無(wú)法“拉一把”？首先，從家庭層面看，美國(guó)社會(huì)高度原子化，個(gè)體在成年之后往往迅速脫離家庭支持體系，自身還背負(fù)著房貸、車(chē)貸、學(xué)貸等多重債務(wù)。其次，如前所述，美國(guó)廣義的“斬殺線”人群規(guī)模高達(dá)三四千萬(wàn)人，這意味著他們的父母一代很可能同樣缺乏資源，難以形成托舉。再次，即便暫時(shí)寄住在朋友家，在美國(guó)也面臨諸多限制。許多租房合同對(duì)居住人數(shù)有明確規(guī)定，往往不允許超過(guò)一個(gè)成年人；一旦違規(guī)，不僅可能被鄰居舉報(bào)，還會(huì)面臨直接的法律風(fēng)險(xiǎn)。況且，在美國(guó)社會(huì)中，一旦個(gè)體陷入生活危機(jī)，周?chē)送鶗?huì)迅速與其保持距離。

從社會(huì)學(xué)視角看，真正決定“斬殺線”得以存在并持續(xù)發(fā)揮作用的，是更宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)。其中第一個(gè)、也是最核心的因素，就是美國(guó)社會(huì)的高度金融化。這里所說(shuō)的金融化，并不僅僅指資本市場(chǎng)的金融化，而是整個(gè)社會(huì)運(yùn)行方式的金融化。早在上世紀(jì)五六十年代，美國(guó)就已逐步建立起成熟的財(cái)富調(diào)查體系，對(duì)個(gè)人資產(chǎn)狀況進(jìn)行系統(tǒng)性統(tǒng)計(jì)與評(píng)估，統(tǒng)計(jì)學(xué)與精算行業(yè)也因此高度發(fā)達(dá)。進(jìn)入近二三十年，這一體系又與高度成熟的數(shù)字化系統(tǒng)相結(jié)合，個(gè)人的資產(chǎn)、車(chē)輛、房產(chǎn)等信息被迅速打通和關(guān)聯(lián)。也就是說(shuō)，每一個(gè)成年人一旦進(jìn)入社會(huì)，幾乎立刻就被吸收進(jìn)一張高度金融化的網(wǎng)絡(luò)之中。

王滬寧在上世紀(jì)八九年代就在其著作《美國(guó)反對(duì)美國(guó)》中反復(fù)討論一個(gè)判斷：美國(guó)社會(huì)是通過(guò)資本、市場(chǎng)和金錢(qián)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制與秩序維持的，即所謂“錢(qián)管社會(huì)”。在這套體系中，銀行、信用卡機(jī)構(gòu)與征信公司共同編織出一張高度密集的網(wǎng)絡(luò)，幾乎所有人都被納入其中。對(duì)大多數(shù)人而言，只要進(jìn)入社會(huì)，就不可避免地開(kāi)始背負(fù)債務(wù)，而這正是“斬殺線”得以發(fā)揮作用的結(jié)構(gòu)性前提。

《美國(guó)反對(duì)美國(guó)》集中揭示了美國(guó)社會(huì)中個(gè)人主義與社會(huì)整合之間的張力、資本力量對(duì)政治與公共生活的深度侵蝕，以及美國(guó)所宣稱(chēng)的核心價(jià)值在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中對(duì)自身秩序的反噬效應(yīng)。

這種高度金融化的社會(huì)，也具有幾個(gè)非常重要的特征。

第一，個(gè)人在各個(gè)領(lǐng)域的信息被高度捆綁在一起，收入、住房、信用等系統(tǒng)彼此聯(lián)動(dòng)。在一切運(yùn)轉(zhuǎn)正常時(shí)，這些領(lǐng)域看似彼此獨(dú)立，個(gè)體也可以相對(duì)安穩(wěn)地生活；但一旦某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，其他系統(tǒng)便會(huì)迅速被牽連，形成惡性循環(huán)。

第二，金融系統(tǒng)與法律體系深度交融。美國(guó)的法律制度本身就是在資本主義經(jīng)濟(jì)體系中發(fā)展起來(lái)的，這意味著一旦個(gè)體在經(jīng)濟(jì)層面出現(xiàn)問(wèn)題，法律機(jī)制會(huì)迅速介入并強(qiáng)制執(zhí)行。例如，當(dāng)一個(gè)人失業(yè)、無(wú)力支付房租時(shí)，法院可以很快向房東出具具有法律效力的驅(qū)逐令，而個(gè)體幾乎沒(méi)有回旋余地。

第三，也是最殘酷的特征在于，在這套金融化體系之下，個(gè)體所擁有的文化資本和社會(huì)資本往往會(huì)迅速失效。即便受過(guò)良好教育、擁有較高學(xué)歷，也很難僅憑這些資源重新“回血”，因?yàn)檫@套金融系統(tǒng)在很大程度上是獨(dú)立于傳統(tǒng)社會(huì)流動(dòng)體系運(yùn)作的。

正因如此，美國(guó)這種高度金融化的社會(huì)，在整體運(yùn)作中逐漸演化為一套風(fēng)險(xiǎn)厭惡型體系。一旦個(gè)體被識(shí)別為“高風(fēng)險(xiǎn)”，就會(huì)在收入、住房、信用、法律等多個(gè)環(huán)節(jié)同時(shí)被邊緣化。雖然美國(guó)也有社會(huì)福利制度，有教會(huì)和社會(huì)救助組織，但難以支撐跌入最底層的那些人

2025年，美國(guó)暢銷(xiāo)書(shū)《我們無(wú)處容身：在美國(guó)工作卻無(wú)家可歸》揭示不少美國(guó)民眾的生活窘境，他們有工作，但無(wú)力負(fù)擔(dān)基本生活成本。這些人不會(huì)被計(jì)入官方失業(yè)率，但他們實(shí)際卻“功能性失業(yè)”。

楊庭軒：相比于美國(guó)這種高度金融化的風(fēng)險(xiǎn)控制體系，中國(guó)有沒(méi)有類(lèi)似的體系去防止社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)？如果有的話，是否也存在著相應(yīng)的兜底機(jī)制去防止個(gè)人因?yàn)橐淮问I(yè)、一次大病意外等突然的財(cái)產(chǎn)損失導(dǎo)致的“斬殺”？請(qǐng)盧克玲老師跟我們分享一下。

盧克玲：前不久，《環(huán)球時(shí)報(bào)》對(duì)美國(guó)社會(huì)在2025年年底的社會(huì)認(rèn)同和政治認(rèn)同狀況進(jìn)行了年終總結(jié)。文章給出的判斷是：美國(guó)在2025年已經(jīng)形成了一種嚴(yán)重的內(nèi)部社會(huì)認(rèn)同撕裂。

這種撕裂主要體現(xiàn)在三個(gè)層面。第一，超級(jí)富豪群體規(guī)模龐大，與社會(huì)其他階層之間的距離不斷拉大；第二，不同代際之間在價(jià)值觀、社會(huì)認(rèn)同以及對(duì)制度的理解上，出現(xiàn)了顯著分化；第三，由于平臺(tái)化、系統(tǒng)化的信息公開(kāi)以及不同群體之間“對(duì)賬”現(xiàn)象的存在，美國(guó)普通居民對(duì)自身生存處境的認(rèn)知發(fā)生了變化，不再像過(guò)去那樣被“美國(guó)夢(mèng)”的敘事所包裹。

那么，我們應(yīng)當(dāng)如何理解、又該如何認(rèn)識(shí)美國(guó)社會(huì)中的“斬殺線”？在我看來(lái)，從社會(huì)學(xué)角度分析，“斬殺線”至少可以從三個(gè)維度來(lái)理解。

第一個(gè)維度，是從城市社會(huì)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看。圍繞美國(guó)“斬殺線”的討論，首先會(huì)引出一個(gè)問(wèn)題：它是否反映了現(xiàn)代社會(huì)中的一種“城市病”？

在以往對(duì)西方社會(huì)的討論中，一個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的問(wèn)題是：為什么無(wú)論是在印度還是美國(guó)，都會(huì)在城市核心區(qū)域長(zhǎng)期存在大量貧民窟？如果從美國(guó)的情況來(lái)看，這種“貧民窟”并不僅僅集中于某一塊明確的地理空間，而是呈現(xiàn)出一種彌漫式、廣泛分布的狀態(tài)。而且，這里的“貧民窟”并不僅僅是指一種物理空間意義上的聚居區(qū)，更是指那些被種族、地域、犯罪記錄等多重標(biāo)簽所標(biāo)注，或者被不同政策框定出來(lái)的、在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上高度集聚的群體形態(tài)。

查閱相關(guān)資料可以發(fā)現(xiàn)，這種被“斬殺”的現(xiàn)象在美國(guó)的特定城市中更為集中。這些地區(qū)大體具有幾個(gè)共同特征：

第一個(gè)是人口高度集聚、生活成本極高。如紐約、洛杉磯、舊金山等城市。由于人口持續(xù)集聚，一方面帶來(lái)了急劇膨脹的公共服務(wù)需求，另一方面也在住房、交通、醫(yī)療等關(guān)鍵領(lǐng)域形成了明顯的擠兌效應(yīng)，使得生活成本被不斷推高。在美國(guó)這樣一個(gè)高度金融化、市場(chǎng)化運(yùn)作的社會(huì)中，這種城市結(jié)構(gòu)會(huì)進(jìn)一步放大風(fēng)險(xiǎn)。一方面，制度不斷推高個(gè)體的生活成本；另一方面，又將“防御風(fēng)險(xiǎn)的能力”幾乎完全轉(zhuǎn)嫁給個(gè)人。在這樣的邏輯下，一個(gè)人生病、失業(yè)，甚至是離婚，都會(huì)被納入一種“個(gè)人責(zé)任敘事”之中。

第二是制造業(yè)衰退。近年來(lái)，特朗普政府反復(fù)提出“制造業(yè)回流”，試圖至少緩解內(nèi)部矛盾。但從底特律、匹茲堡、克里夫蘭等典型制造業(yè)衰退城市的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，這一轉(zhuǎn)向并未解決矛盾。這些城市真正的問(wèn)題在于它們?nèi)狈δ軌蚺c大多數(shù)工薪階層相連接的普通就業(yè)崗位。結(jié)果是，大量人口生活在城市之中，卻失去了通過(guò)穩(wěn)定勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)自我托舉的現(xiàn)實(shí)機(jī)會(huì)，這也為斬殺線的形成提供了土壤。

第三則是治理能力不足的城市。在美國(guó)的制度結(jié)構(gòu)中，聯(lián)邦政府與州政府之間通過(guò)授權(quán)體系相互制衡，這使得聯(lián)邦政府在應(yīng)對(duì)全國(guó)性問(wèn)題時(shí)，往往受到州政府的掣肘，難以形成有力、統(tǒng)一的回應(yīng)能力。

這也解釋了為什么美國(guó)人在滑落到底層時(shí)，所遭遇的不僅是物質(zhì)意義上的貧困，而往往會(huì)迅速疊加上社會(huì)性的排斥，甚至走向生理意義上的死亡。相關(guān)資料顯示，美國(guó)人一旦進(jìn)入流浪者群體，就極易與犯罪、毒品以及槍支暴力等高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)現(xiàn)象發(fā)生關(guān)聯(lián)。

盡管特朗普政府曾承諾通過(guò)高關(guān)稅和保護(hù)主義政策重振制造業(yè)，美國(guó)工廠就業(yè)人數(shù)連續(xù)八個(gè)月減少，2025年12月工廠就業(yè)再次下滑，累計(jì)自2025年4月以來(lái)減少超過(guò)70,000人。圖源：美聯(lián)社

對(duì)美國(guó)斬殺線的第二個(gè)維度判斷：“斬殺線”會(huì)不會(huì)是一種資本主義國(guó)家的“甩負(fù)”行為？

美國(guó)長(zhǎng)期奉行“小政府、大市場(chǎng)”的理念，在這一理念框架下，其政府本身就是一種有限責(zé)任政府。州與聯(lián)邦政府之間的權(quán)力分散是一方面原因，另一方面，更重要的是，美國(guó)政府的決策過(guò)程在很大程度上受到金融資本和大型企業(yè)集團(tuán)所捆綁。在這種被金融資本深度捆綁的政治結(jié)構(gòu)中，州與聯(lián)邦政府之間、聯(lián)邦政府與立法機(jī)構(gòu)之間，本身就存在著高度的對(duì)立與沖突。這種制度性摩擦，也直接導(dǎo)致美國(guó)在不久前出現(xiàn)了長(zhǎng)達(dá)43天的政府停擺。

在這樣的背景下再去理解斬殺線，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它并非偶然現(xiàn)象，而是一個(gè)以資本利益優(yōu)先的邏輯——“斬殺線”也可以被理解為一種通過(guò)甩掉“非必要負(fù)擔(dān)”來(lái)維持?jǐn)?shù)據(jù)體面與宏觀表現(xiàn)的機(jī)制。在這樣的環(huán)境中，一旦個(gè)體的競(jìng)爭(zhēng)能力下降，就極易滑入底層，并且?guī)缀跏ブ匦禄氐皆须A層位置的可能性。美國(guó)社會(huì)也就在這樣高度精準(zhǔn)化的體系支配之下，逐漸演化為一種社會(huì)達(dá)爾文主義式的結(jié)構(gòu)。

10月21日，在美國(guó)馬里蘭州海厄茨維爾市，聯(lián)邦雇員在政府停擺期間領(lǐng)取免費(fèi)食品。圖源：新華社

第三個(gè)維度，即美國(guó)在后工業(yè)革命時(shí)代所面臨的社會(huì)整合缺失問(wèn)題。

在涂爾干的社會(huì)分工理論中，工業(yè)革命帶來(lái)了社會(huì)連接方式的轉(zhuǎn)型，即從傳統(tǒng)的“機(jī)械團(tuán)結(jié)”走向現(xiàn)代的“有機(jī)團(tuán)結(jié)”。在有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)中，個(gè)體通過(guò)職業(yè)分工形成相互依存的網(wǎng)絡(luò)。然而，這種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)雖然在生產(chǎn)層面更為高效，卻在社會(huì)團(tuán)結(jié)層面缺乏真正的整合性，難以為大量個(gè)體提供必要的兜底保障。

這一現(xiàn)實(shí)也需要我們對(duì)中國(guó)的戶(hù)籍制度進(jìn)行重新審視，尤其是在與美國(guó)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行對(duì)比的背景下。今天，中國(guó)的城鄉(xiāng)二元體制在由剝削型向保護(hù)型的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，逐步形成了更為穩(wěn)固的社會(huì)保障結(jié)構(gòu)。這一體制為大量留守在本地的人群提供了相對(duì)體面的生活條件，即便是未能成功進(jìn)城的農(nóng)民，也能夠避免完全滑落到底層，從而在整體上保障了社會(huì)成員的基本生存。這是因?yàn)?，?hù)籍制度不僅塑造了個(gè)體的社會(huì)身份，也深刻影響著個(gè)人能夠獲得的社會(huì)資源與支持網(wǎng)絡(luò)。

總體來(lái)看，“斬殺線”現(xiàn)象所牽連的社會(huì)根源、后工業(yè)社會(huì)中的社會(huì)整合問(wèn)題，以及城鄉(xiāng)體制轉(zhuǎn)型這三個(gè)維度，共同構(gòu)成了理解這一現(xiàn)象的關(guān)鍵分析框架。具體來(lái)看我們中國(guó)政府近年來(lái)實(shí)施的社會(huì)兜底政策與福利供給。概括來(lái)看，我國(guó)一直在持續(xù)完善社會(huì)福利與民生保障網(wǎng)絡(luò)，這一體系大體可以拆分為幾個(gè)相互銜接的模塊。

第一個(gè)模塊，是以社會(huì)保險(xiǎn)為核心的制度性保障體系，也就是通常所說(shuō)的“5+1”社會(huì)保險(xiǎn)框架，包括工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，以及即將于2026年全面推行的長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)，也被稱(chēng)為“第六險(xiǎn)”。

以社會(huì)保險(xiǎn)中的城鄉(xiāng)居民保險(xiǎn)為例，當(dāng)一個(gè)家庭處在經(jīng)濟(jì)困難狀態(tài)，或已經(jīng)接近返貧風(fēng)險(xiǎn)線時(shí)，在繳費(fèi)環(huán)節(jié)，中央政府原則上不直接補(bǔ)貼個(gè)人，但地方政府會(huì)針對(duì)困難群體提供差異化支持，包括按最低標(biāo)準(zhǔn)代繳或在特定情況下實(shí)行全額代繳，從而避免其因繳費(fèi)壓力被排除在保障體系之外。

在醫(yī)療保障方面，針對(duì)貧困家庭以及因病、因?qū)W致貧的群體，制度設(shè)計(jì)并不僅限于基礎(chǔ)醫(yī)保，還疊加了大病保險(xiǎn)、補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)、醫(yī)療救助和醫(yī)保扶貧等多重工具。同時(shí)，在教育層面，也會(huì)對(duì)其子女提供針對(duì)性支持，以防止風(fēng)險(xiǎn)在代際之間傳導(dǎo)。

國(guó)家醫(yī)保局最新數(shù)據(jù)顯示，截至2025年底，長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)制度已覆蓋近3億人，累計(jì)惠及超330萬(wàn)失能群眾，基金支出超千億元。圖源：新華社

第二個(gè)模塊，是具有明確兜底功能的社會(huì)救助制度。正如前面所提到的，中國(guó)同樣存在對(duì)“斬殺線”的識(shí)別機(jī)制，只是其界定方式有所不同，主要以家庭人均收入是否低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)，從而將其納入低保體系。此外，還設(shè)有針對(duì)突發(fā)性風(fēng)險(xiǎn)的臨時(shí)救助制度，例如因火災(zāi)、交通事故或突發(fā)重大支出導(dǎo)致家庭陷入困境時(shí)，由政府提供階段性救助資金，防止其迅速滑向不可逆的貧困狀態(tài)。

第三個(gè)模塊，是面向特殊困難群體的定向福利制度。這一部分主要集中于三類(lèi)人群：一是未成年人，包括孤兒和困境兒童；二是老年群體，尤其是高齡老人和失能老人；三是殘疾人群體。這些制度共同構(gòu)成了社會(huì)保障體系中最具針對(duì)性的托底機(jī)制。

第四個(gè)模塊，則可以放在城鄉(xiāng)二元體制下的鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)中來(lái)理解。在鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部，由熟人社會(huì)和半熟人社會(huì)所形成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以及與之相伴隨的身份性福利和資源配置機(jī)制，在現(xiàn)實(shí)中仍然發(fā)揮著重要的緩沖作用。

具體層面，在制度設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)運(yùn)行之間，我國(guó)政府究竟做了哪些具體工作，來(lái)確保這些兜底機(jī)制能夠真正發(fā)揮作用？

第一個(gè)層面，從兜底所覆蓋的領(lǐng)域來(lái)看，相關(guān)政策的重點(diǎn)與前面所提到的基本一致，主要集中在醫(yī)療、住房、教育等高度共性的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，并在此基礎(chǔ)上采取分層、分類(lèi)施策，而非一刀切地處理不同人群的困境。

第二個(gè)層面，是“誰(shuí)被兜底”，也就是兜底對(duì)象的問(wèn)題。從近年來(lái)我國(guó)政府推進(jìn)的相關(guān)工作來(lái)看，重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象大體可以歸納為三類(lèi)：第一類(lèi)是低保家庭及低保邊緣家庭；第二類(lèi)是前面提到的特困人員；第三類(lèi)則是流浪人員群體。

事實(shí)上，十多年前，我國(guó)城市中仍能看到大量生活在橋洞下或街頭的流浪者，而在過(guò)去這些年中，政府圍繞這一群體持續(xù)開(kāi)展了系統(tǒng)性的治理與救助工作。網(wǎng)絡(luò)上曾流傳過(guò)一個(gè)頗具代表性的案例：在深圳“三和人才市場(chǎng)”一帶長(zhǎng)期流浪的一名人員，被前來(lái)開(kāi)展救助工作的政府工作人員發(fā)現(xiàn)后，直接帶離原有環(huán)境，送往勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，接受基礎(chǔ)教育和職業(yè)技能培訓(xùn)。隨后，該人員前往廣州從事臨時(shí)工作和擺攤經(jīng)營(yíng)，逐步建立起穩(wěn)定生活，并組建了家庭?；蛟S這個(gè)案例并不具有普遍性，但在一定程度上說(shuō)明，我國(guó)在社會(huì)兜底工作中采取了較為細(xì)致的路徑。

從更廣泛的社會(huì)層面來(lái)看，城市社會(huì)本身也并非只有冷漠的一面。即便在高度城市化的環(huán)境中，仍然存在著許多溫情化、半制度化的互助機(jī)制。例如，在深圳，一些地區(qū)圍繞臨期食品建立了分發(fā)渠道，低保家庭和有需要的人群可以按需獲取；又如，不少城市的小餐館會(huì)主動(dòng)為快遞員、外賣(mài)員等高強(qiáng)度勞動(dòng)群體提供一定形式的優(yōu)惠；對(duì)于確實(shí)面臨吃飯困難的人群，也有餐飲機(jī)構(gòu)提供免費(fèi)或低價(jià)的基本餐食。

近日，一則關(guān)于深圳市福田區(qū)24小時(shí)“食物銀行”的視頻在網(wǎng)絡(luò)走紅，其并非金融機(jī)構(gòu)，而是存取食物的智能柜機(jī)。三年來(lái)，約50萬(wàn)人次因此收獲幫扶。圖源：新華社

楊庭軒：感謝盧克玲博士剛才很詳細(xì)的回顧了美國(guó)社會(huì)治理的狀況，以及中國(guó)政府是如何去進(jìn)行微觀層面上的兜底的。下面，請(qǐng)林老師從宏觀和鄉(xiāng)村治理的角度來(lái)講一講，中國(guó)是怎么避免把這些社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化到個(gè)人的？從組織上或者治理結(jié)構(gòu)上，它是如何去保護(hù)這些有機(jī)會(huì)被識(shí)別為斬殺線人群的這些人，防止他們被推入斬殺線的？

林輝煌：我簡(jiǎn)單作一個(gè)概括，并把自己的幾點(diǎn)理解與大家分享。從經(jīng)驗(yàn)層面的邏輯來(lái)看，“斬殺線”在美國(guó)的出現(xiàn)，與幾個(gè)因素密切相關(guān)：超前消費(fèi)、缺乏儲(chǔ)蓄習(xí)慣、家庭和社會(huì)結(jié)構(gòu)的高度原子化，以及政府在底層群體公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施供給方面的不足。

但更深層的機(jī)制是全社會(huì)的金融化。更準(zhǔn)確地說(shuō)，它并不僅僅是金融化，還包括債務(wù)化和高度法制化，這三者實(shí)際上是捆綁在一起運(yùn)作的。在這樣的體系中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的嵌入程度極高，個(gè)人在收入、住房、信用、法律等多個(gè)層面被同時(shí)納入一套高度耦合的系統(tǒng)之中，形成一種類(lèi)似多米諾骨牌的結(jié)構(gòu)。

但與此同時(shí)，美國(guó)社會(huì)在另一個(gè)方向上卻呈現(xiàn)出幾乎相反的特征——社會(huì)關(guān)系本身相對(duì)稀疏而脆弱。家庭的保護(hù)功能難以有效發(fā)揮，社區(qū)層面的支持同樣有限，社會(huì)整體缺乏足夠穩(wěn)固的互助網(wǎng)絡(luò)。再進(jìn)一步，從國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系來(lái)看，與中國(guó)的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系過(guò)于緊密相反，美國(guó)的國(guó)家-社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)出明顯的疏離狀態(tài)。

正是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的高度緊密，與社會(huì)和國(guó)家層面支持網(wǎng)絡(luò)的相對(duì)稀疏疊加在一起，使得個(gè)體一旦遭遇意外沖擊，就極易陷入前面所說(shuō)的“超低端鎖定”結(jié)構(gòu)：一方面，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的任何一處斷裂都會(huì)迅速將人卡死并推落；另一方面，社會(huì)和國(guó)家的力量又不足以提供有效緩沖。

因此，當(dāng)我們回過(guò)頭來(lái)思考如何阻斷“斬殺線”這一機(jī)制時(shí)，核心問(wèn)題其實(shí)并不復(fù)雜：正如鄭永年老師所強(qiáng)調(diào)的，關(guān)鍵在于“社會(huì)保護(hù)”。

如果進(jìn)一步拆解社會(huì)保護(hù)，其本質(zhì)無(wú)非是三個(gè)層面：家庭的保護(hù)、社區(qū)的保護(hù)，以及國(guó)家的保護(hù)。任何一個(gè)人，都可能因?yàn)橥獠繘_擊或個(gè)人原因遭遇意外，真正重要的問(wèn)題在于，當(dāng)個(gè)體處在最脆弱的階段時(shí)，是否存在能夠托住他的機(jī)制，而社會(huì)保護(hù)正是由這三重結(jié)構(gòu)共同構(gòu)成的。因此，這三者需要同時(shí)存在，或者至少其中有一個(gè)維度足夠強(qiáng)。

從這個(gè)角度看，社會(huì)保護(hù)真正要做的，是建立一套必要的“風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分／隔離”機(jī)制。這是一種非常關(guān)鍵的制度邏輯。理解了這一點(diǎn)，我們就可以進(jìn)一步回過(guò)頭來(lái)觀察：中國(guó)的鄉(xiāng)村體制在多大程度上發(fā)揮了這樣的保護(hù)功能和風(fēng)險(xiǎn)區(qū)隔功能。正如前面所提到的，在研究中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，大約在2000年之后后，尤其是2005年以后，中國(guó)原本偏向“剝削型”的城鄉(xiāng)關(guān)系，已經(jīng)逐步轉(zhuǎn)向一種“保護(hù)型”的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。

當(dāng)然，這并不意味著這一結(jié)構(gòu)已經(jīng)盡善盡美，而是說(shuō)，在其中，越來(lái)越多的資源被有意識(shí)地用于防止農(nóng)民在城市化過(guò)程中發(fā)生下滑而無(wú)路可退。近年來(lái)，這一轉(zhuǎn)向在政策層面表現(xiàn)得尤為明顯。一方面，國(guó)家不允許城市人口逆向進(jìn)入農(nóng)村轉(zhuǎn)為村民、占用農(nóng)民的相關(guān)資源；另一方面，隨著大量公共資源向農(nóng)村下沉，農(nóng)村所能提供的制度性保護(hù)不斷增強(qiáng)。同時(shí)，這一結(jié)構(gòu)并未封閉農(nóng)民向城市流動(dòng)的通道，而是鼓勵(lì)其逐步轉(zhuǎn)化為市民。更重要的是，即便在轉(zhuǎn)化為市民之后，農(nóng)民仍然可以保留原有的土地權(quán)益。

從純粹的經(jīng)濟(jì)理性角度看，這些權(quán)益或許本應(yīng)被放棄，但國(guó)家出于風(fēng)險(xiǎn)防范的考慮，擔(dān)心農(nóng)民個(gè)體在城市化尚未完全成功時(shí)陷入無(wú)處可退的境地，因此選擇為其保留這一“安全閥”。其核心作用在于，這使得農(nóng)民家庭能夠在城鄉(xiāng)之間實(shí)現(xiàn)代際合作：老年人留在農(nóng)村，通過(guò)農(nóng)業(yè)或其他方式維持基本生活；年輕人進(jìn)入城市，獲取相對(duì)更高的收入，二者共同支撐家庭的發(fā)展和一條漸進(jìn)式的城市化路徑。正是在這一意義上，這種城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)具有明顯的保護(hù)性功能。

截至2025年，農(nóng)村互助養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施已達(dá)到一定規(guī)模，但因老年人分布分散及利用率不高，仍面臨效率與匹配問(wèn)題。圖源：新華社

與此形成對(duì)比的是，一些國(guó)家采取了更為激進(jìn)的城市化路徑，例如拉美國(guó)家和印度。在這些地區(qū)，快速城市化并未消解貧困，反而將原本存在于農(nóng)村的貧困問(wèn)題直接轉(zhuǎn)移到城市之中，最終以大規(guī)模貧民窟的形式集中體現(xiàn)，家庭的整體脆弱性也因此被顯著放大。

從這里出發(fā)，我們實(shí)際上可以將“社會(huì)保護(hù)”這一問(wèn)題拆分為兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)、但又需要分別討論的議題：一是農(nóng)民群體的社會(huì)保護(hù)問(wèn)題，二是城市居民的社會(huì)保護(hù)問(wèn)題。

第一點(diǎn)，對(duì)中國(guó)尤為關(guān)鍵，因?yàn)閺默F(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)來(lái)看，雖然從常住人口來(lái)看，中國(guó)的城市化率在統(tǒng)計(jì)上很高（超過(guò)60%），但大約只有百分之四十的人口真正完成了戶(hù)籍意義上的城市化，人口比例并不高。因此，在中國(guó)語(yǔ)境下，討論農(nóng)民群體的社會(huì)保護(hù)具有特別重要的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)檫@一群體的規(guī)模仍然十分龐大。相比之下，對(duì)于那些農(nóng)民人口占比已經(jīng)極低、或基本完成城市化的國(guó)家而言，社會(huì)保護(hù)問(wèn)題主要集中在城市居民內(nèi)部。

而城市居民本身又可以進(jìn)一步分為兩類(lèi)：一類(lèi)是生活相對(duì)穩(wěn)定的中產(chǎn)及以上群體；另一類(lèi)則是已經(jīng)破產(chǎn)、被邊緣化的城市流浪者群體。在這些國(guó)家中，從前者滑落到后者的過(guò)程持續(xù)發(fā)生，但社會(huì)往往缺乏有效的緩沖機(jī)制。在中國(guó)的情形中，我們當(dāng)前之所以將討論重點(diǎn)放在農(nóng)村，恰恰是因?yàn)榍懊嫠f(shuō)的家庭合作機(jī)制，以及一種具有保護(hù)性的城鄉(xiāng)關(guān)系。這種結(jié)構(gòu)使農(nóng)民在制度上具備“進(jìn)可攻、退可守”的空間。當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)波動(dòng)或危機(jī)時(shí)，農(nóng)民工可以選擇退回農(nóng)村，這一點(diǎn)與許多發(fā)達(dá)國(guó)家形成了鮮明對(duì)比。

在像美國(guó)這樣的社會(huì)中，個(gè)體一旦在城市中失敗，所謂的“退路”往往只能是貧民窟或街頭。正因如此，對(duì)農(nóng)民而言，這種城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)實(shí)際上構(gòu)成了一種通過(guò)勞動(dòng)來(lái)維持最低生活尊嚴(yán)的關(guān)鍵制度保障。

我們?cè)谘芯?008年金融危機(jī)以及前些年的新冠疫情對(duì)農(nóng)民的影響時(shí)，開(kāi)展了全國(guó)范圍的實(shí)地調(diào)研，對(duì)這一點(diǎn)都有非常直觀的體會(huì)。結(jié)果顯示，農(nóng)村群體的整體心態(tài)相對(duì)比較平和。對(duì)許多農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，2008年的金融沖擊更多只是“提前回家過(guò)年”；而在疫情期間，則是“過(guò)年的時(shí)間被拉長(zhǎng)了”。對(duì)他們而言，在農(nóng)村停留三個(gè)月到半年，是一種可以接受的狀態(tài)。

也正是這種結(jié)構(gòu)性的緩沖機(jī)制，使得在經(jīng)歷如此重大的經(jīng)濟(jì)與公共衛(wèi)生沖擊之后，中國(guó)的整體社會(huì)并未出現(xiàn)大規(guī)模動(dòng)蕩。同時(shí)也要看到，人口的總體趨勢(shì)仍然是向城市流動(dòng)。在這一過(guò)程中，農(nóng)村土地資源逐漸集中到中老年人手中。這種集中更多是通過(guò)流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)的：大量青壯年進(jìn)入城市工作，不再直接耕種土地，土地由少數(shù)人集中經(jīng)營(yíng)。

由此，在農(nóng)村內(nèi)部逐漸形成了兩個(gè)頗為有意思的群體結(jié)構(gòu)。一類(lèi)是所謂的“中農(nóng)階層”。這一群體在各地農(nóng)村普遍存在，他們經(jīng)營(yíng)的土地規(guī)模相對(duì)較大，生活狀況較為寬裕，也擁有較強(qiáng)的職業(yè)尊嚴(yán)感。

在我的《花村肖像》中，就記錄了大量這樣的案例：這一群體將耕作視為一份體面的職業(yè)。另一類(lèi)則是老年群體，尤其是“低齡老人”。他們不再進(jìn)入城市，而是選擇留在農(nóng)村生活，通過(guò)耕種實(shí)現(xiàn)自我供養(yǎng)，而不是依賴(lài)消耗積蓄或完全依賴(lài)子女，這同樣是一種有尊嚴(yán)的生活狀態(tài)。

《花村肖像》是林輝煌博士基于深度調(diào)研寫(xiě)作而成的非虛構(gòu)文學(xué)作品。本書(shū)于2024年入選“絲路書(shū)香工程”。

我認(rèn)為，這一點(diǎn)非常關(guān)鍵。此外，社會(huì)保障體系與反貧困體系為那些滑入最困難狀態(tài)的人群提供了兜底性保護(hù)。這種兜底在中國(guó)并不僅僅是政策問(wèn)題，而且在很大程度上已被上升為一項(xiàng)政治工程。對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)仍然存在大規(guī)模欠發(fā)達(dá)鄉(xiāng)村的國(guó)家而言，維持一種具有保護(hù)性的城鄉(xiāng)關(guān)系，未來(lái)依然是一項(xiàng)極為重要的政策選擇。這可以為人口流動(dòng)中的個(gè)體提供一個(gè)現(xiàn)實(shí)可退的兜底空間，避免將農(nóng)村貧困簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)化為城市貧困。保護(hù)性城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)對(duì)城市本身同樣具有重要意義。

正是因?yàn)榇罅咳丝跊](méi)有在城市中形成規(guī)模化的貧民窟，城市社會(huì)才得以保持相對(duì)安全的狀態(tài)。這里也需要特別區(qū)分中國(guó)的“城中村”與其他國(guó)家意義上的貧民窟。城中村并非制度性排斥的結(jié)果，而是農(nóng)民漸進(jìn)式城市化過(guò)程中的“中轉(zhuǎn)站”和“加油站”。

事實(shí)上，城中村不僅容納農(nóng)民工，也承載了大量初入城市的青年群體，這本身就構(gòu)成了一種重要的社會(huì)緩沖機(jī)制。當(dāng)然，這并不意味著現(xiàn)有制度已經(jīng)足夠完善。在我看來(lái)，在農(nóng)村教育和醫(yī)療的均等化，以及在互助養(yǎng)老機(jī)制的建設(shè)上，我們?nèi)匀淮嬖诿黠@不足。這些不足正在逐步轉(zhuǎn)化為家庭層面的沉重負(fù)擔(dān)。隨著整個(gè)社會(huì)進(jìn)一步資本化、金融化，如果我們的社會(huì)保護(hù)體系在這些方面不能同步加強(qiáng)，就有可能在未來(lái)產(chǎn)生新的貧困風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)保護(hù)工作，我們始終不能停下腳步。

據(jù)廣州市人民政府1月12日消息，廣州市人民政府批復(fù)同意《廣州市城市更新專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃（2021—2035年）》《廣州市城中村改造專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃（2021—2035年）》。圖源：新華社

楊庭軒：感謝各位的發(fā)言，最后，我們將第四個(gè)問(wèn)題作為一個(gè)開(kāi)放性的討論留下：“斬殺線”究竟是在揭示一種真實(shí)存在的全球性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象，還是已經(jīng)演變?yōu)橐环N被高度情緒化處理的美國(guó)社會(huì)敘事？基于前面各位老師的分析，我嘗試做一個(gè)簡(jiǎn)要的總結(jié)與延展。

一方面需要承認(rèn)，“斬殺線”之所以在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上引發(fā)強(qiáng)烈共鳴，是因?yàn)槊绹?guó)社會(huì)中確實(shí)存在一類(lèi)高度脆弱的邊緣人群。無(wú)論是從社會(huì)高度金融化的結(jié)構(gòu)條件出發(fā)，還是從城市結(jié)構(gòu)、社會(huì)整合與社會(huì)保護(hù)能力的角度來(lái)看，一旦個(gè)體同時(shí)遭遇物質(zhì)、社會(huì)與精神層面的沖擊，其下滑速度之快、回旋空間之小，確實(shí)超出了許多人的直覺(jué)經(jīng)驗(yàn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，“斬殺線”并非純粹的夸大陳詞，而是對(duì)某種社會(huì)結(jié)構(gòu)性斷裂的通俗化表達(dá)。

但另一方面也必須看到，在傳播過(guò)程中，“斬殺線”逐漸固化為一種高度模板化、情緒化的美國(guó)社會(huì)刻板敘事。復(fù)雜的制度機(jī)制被極端個(gè)案所替代，概率性的風(fēng)險(xiǎn)被描述為必然性的命運(yùn)，美國(guó)社會(huì)內(nèi)部真實(shí)存在的分層與差異被簡(jiǎn)化為“體面或死亡”的二元對(duì)立。這種敘事方式，確實(shí)契合了部分受眾對(duì)生存風(fēng)險(xiǎn)的感知結(jié)構(gòu)，但同時(shí)也放大了恐懼，弱化了分析。

因此，“斬殺線”在中國(guó)語(yǔ)境中具有明顯的雙重性：它既是對(duì)美國(guó)社會(huì)某些真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的放大呈現(xiàn)，也是在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下，對(duì)“他者崩潰”的一種敘事性消費(fèi)。如果只強(qiáng)調(diào)其中一面，都不足以支撐嚴(yán)肅討論。真正值得我們警惕的，是當(dāng)這種敘事被過(guò)度道德化、個(gè)體化之后，反而遮蔽了更關(guān)鍵的問(wèn)題——社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)究竟是如何被制度吸收、分流與隔離的？哪些機(jī)制能夠防止個(gè)體在一次沖擊中被迅速“鎖死”和淘汰？

因此，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于不在于反復(fù)爭(zhēng)論 “ 斬殺線 ” 是否存在，而在于沿著個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)—社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的路徑，把敏感人群識(shí)別出來(lái)，把保護(hù)機(jī)制建起來(lái)：既要從失業(yè)、傷病、債務(wù)、居住不穩(wěn)等個(gè)體沖擊出發(fā)，分析其如何被放大為結(jié)構(gòu)性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；也要把制度供給、公共服務(wù)和基層治理能力反向嵌入個(gè)體生活過(guò)程，形成可可持續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)緩沖與兜底安排，防止處在風(fēng)險(xiǎn)閾值附近的人群，在多重沖擊疊加下被快速推入不可逆的下滑通道，最終被各種形式的 “ 斬殺 ” 。

研討會(huì)上，研究人員圍繞“斬殺線”現(xiàn)象的成因、機(jī)制及其制度回應(yīng)路徑展開(kāi)了深入討論。

*以上內(nèi)容由編輯根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言記錄整理，內(nèi)容有所刪減。發(fā)言?xún)H代表研究員個(gè)人意見(jiàn)，僅供參考。

林輝煌 華南理工大學(xué)公共政策研究院 資深研究員

李明令 華南理工大學(xué)公共政策研究院 副研究員

盧克玲 華南理工大學(xué)公共政策研究院 副研究員

楊庭軒 華南理工大學(xué)公共政策研究院 助理研究員

IPP評(píng)論熱門(mén)文章

關(guān)于IPP

華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）是一個(gè)獨(dú)立、非營(yíng)利性的知識(shí)創(chuàng)新與公共政策研究平臺(tái)。IPP圍繞中國(guó)的體制改革、社會(huì)政策、中國(guó)話語(yǔ)權(quán)與國(guó)際關(guān)系等開(kāi)展一系列的研究工作，并在此基礎(chǔ)上形成知識(shí)創(chuàng)新和政策咨詢(xún)協(xié)調(diào)發(fā)展的良好格局。IPP的愿景是打造開(kāi)放式的知識(shí)創(chuàng)新和政策研究平臺(tái)，成為領(lǐng)先世界的中國(guó)智庫(kù)。