裁判要旨

1. 無效合同的資金返還屬二次債權(quán)債務(wù)，當(dāng)事人未約定返還本金或利息的，適用《民法典》第561條“先息后本”規(guī)則抵充（原《合同法司法解釋二》第21條已整合至此）。

2. 合同無效的信賴?yán)尜r償以實(shí)際損失為限，不可等同于有效合同的可得利益；雙方過錯(cuò)程度無明顯差異的，各自承擔(dān)損失，過錯(cuò)程度懸殊則由過錯(cuò)方承擔(dān)全部信賴?yán)鎿p失。

3. 法官自由裁量權(quán)需在法律原則與事實(shí)范圍內(nèi)行使，不得違背法律規(guī)定；職務(wù)代理僅需相對(duì)人善意，表見代理需善意且無過失，“假公章”不影響善意相對(duì)人認(rèn)定的“真?zhèn)鶆?wù)”。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1. 某甲公司原副總經(jīng)理?xiàng)钅乘娇坦潞炗唴f(xié)議，其行為是否構(gòu)成職務(wù)代理，某集團(tuán)需否承擔(dān)責(zé)任？

2. 合同無效后，資金占用利息應(yīng)按協(xié)議約定的年利率24%計(jì)算，還是按銀行同期利率（約年利率6%）計(jì)算？

裁判意見

何某向某甲公司（某集團(tuán)分支機(jī)構(gòu)）支付1000萬元項(xiàng)目保證金，后因協(xié)議無效未獲項(xiàng)目，僅收回610萬元。經(jīng)查，協(xié)議公章系某甲公司原副總經(jīng)理?xiàng)钅乘娇?，但楊某簽約時(shí)具備職務(wù)外觀，何某無串通行為屬善意相對(duì)人，楊某行為構(gòu)成職務(wù)代理，某集團(tuán)需擔(dān)責(zé)。

法院認(rèn)為，協(xié)議因雙方均無建筑資質(zhì)無效，無效合同利息約定亦無效，資金占用損失應(yīng)按實(shí)際損失計(jì)。何某與某甲公司對(duì)合同無效均有過錯(cuò)且程度無明顯差異，某集團(tuán)主張按年利率24%計(jì)息無依據(jù)。已返還的610萬元按“先息后本”抵充，最終判定某集團(tuán)返還剩余本金432萬余元，并按年利率6%支付資金占用損失。

典型意義

本案明確合同無效后利息計(jì)算的核心規(guī)則，否定“以無效條款約定計(jì)息”的錯(cuò)誤做法，為司法實(shí)踐劃定“實(shí)際損失為限”的裁判標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)清晰區(qū)分職務(wù)代理與表見代理的認(rèn)定邊界，明確“善意相對(duì)人+職務(wù)外觀”即可構(gòu)成職務(wù)代理，不因“假公章”否定債務(wù)真實(shí)性，既保護(hù)善意相對(duì)人權(quán)益，又防止自由裁量權(quán)濫用，維護(hù)司法裁判統(tǒng)一性。

法律評(píng)析

一、無效合同利息計(jì)算的“實(shí)際損失”原則

合同無效后，利息約定隨合同自始無效，資金占用損失需以實(shí)際損失為限，不可參照有效合同的違約利息標(biāo)準(zhǔn)。本案中，一審、再審法院按年利率24%計(jì)息，實(shí)質(zhì)是將無效合同等同于有效合同處理，違背《民法典》第157條“返還財(cái)產(chǎn)+過錯(cuò)賠償”的無效合同處理規(guī)則；最高法最終按年利率6%（銀行同期利率）計(jì)息，符合“實(shí)際損失”原則，避免當(dāng)事人因合同無效獲得超出合理范圍的利益，平衡雙方權(quán)益。

二、職務(wù)代理的認(rèn)定簡(jiǎn)化交易安全判斷

職務(wù)代理的核心是“相對(duì)人善意+行為屬法人經(jīng)營活動(dòng)”，無需滿足表見代理“善意且無過失”的更高要求。本案中，楊某作為某甲公司副總經(jīng)理，簽約行為屬公司經(jīng)營范疇，何某無法識(shí)別公章真?zhèn)吻覠o串通行為，符合善意要件，即便公章為私刻，某集團(tuán)仍需承擔(dān)責(zé)任。該認(rèn)定降低市場(chǎng)主體的交易審查成本，強(qiáng)化“職務(wù)外觀即代表公司信用”的認(rèn)知，保障交易安全。

三、自由裁量權(quán)的“法律邊界”不可突破

法官自由裁量權(quán)需在法律框架內(nèi)行使，不可脫離“法律原則+案件事實(shí)”任意裁判。本案中，一審、再審法院突破“無效合同無違約利息”的法律原則，以自由裁量權(quán)為由按年利率24%計(jì)息，屬權(quán)力濫用；最高法糾正該錯(cuò)誤，明確“實(shí)際損失”“過錯(cuò)相當(dāng)則各自擔(dān)責(zé)”的裁判規(guī)則，重申自由裁量權(quán)的行使需以法律規(guī)定為前提，防止裁判尺度混亂，維護(hù)司法公信力。

案件索引

1. 一審：江西省南昌市東湖區(qū)人民法院（2016）贛0102民初×號(hào)

2. 二審：江西省南昌市中級(jí)人民法院（2018）贛01民終×號(hào)

3. 再審：江西省高級(jí)人民法院（2020）贛民再×號(hào)

4. 抗訴再審：最高人民法院（2023）最高法民再×號(hào)