小三有沒有罪分兩種情況，一種是知情，一種是不知情。

第一種，知情的話，有兩個角度，第一個角度，從社會公德角度，有罪，因為如果所有人都不遵守不要破壞別人婚姻或者戀情的倫理秩序的話，婚姻和戀情這種兩性關(guān)系的不穩(wěn)定性和動蕩性會大大加劇，對社會穩(wěn)定有害，對原配也有害，第二個角度，從私人道德角度，如果小三認(rèn)為自己無罪，同時當(dāng)她處于原配的位置，也并不對小三任何道德指責(zé)，認(rèn)為原因在于配偶，或者任何人都無罪，那么我們可以說她的道德是自洽的，這種情況下，在康德式道德下，這個小三是有道德的，無罪的。如果相反，她是小三的時候，認(rèn)為自己無罪，被綠的時候，指責(zé)別人有罪，那么她是無道德的，有罪的。

第二種，不知情，那么，無罪。

今天，還想講另外一種情況，原配有罪嗎？這其實是一個一直被疏忽的話題。

原配有罪與否，分三種情況。

第一種，睜一只眼閉一只眼，或者裝不知道，那么其實是有罪的，因為如果他的配偶一直出軌且她的配偶不是大佬的話，很大可能需要隱瞞自己的婚戀狀況，這從社會公德角度，對社會穩(wěn)定有害，也對受害的女性有害。

第二種，不知道不縱容，且小三是知情的話，那么無罪。

第三種，小三不知情，卻要求小三在發(fā)現(xiàn)的第一時間立刻切割，否則就是從被小三變成知三當(dāng)三，第三種，是一種經(jīng)典的大婆教思維，這種思維的有罪性一直不被提起，我們設(shè)想一下，一個連環(huán)強(qiáng)奸犯，先后強(qiáng)奸了兩個人，兩個人都是受害者，會存在其中一個受害者對另一個受害者有某種道德權(quán)利嗎？完全不可理喻，對吧。為什放在情情愛愛之中就看不清了呢？大婆會說，我先她后，她不立刻切割就是對不起我，那么我們來思考一下，這個先后是被三的人導(dǎo)致的嗎，不是吧，是這個出軌的人導(dǎo)致的對吧，人為什么會對不是自己做的事兒不是自己決定的事兒具有某種道德責(zé)任，具有某種原罪呢？完全不可理喻對吧。如果先后不是小三的責(zé)任，那么小三的猶豫本質(zhì)上和原配發(fā)現(xiàn)之后的猶豫是一樣的，那么為什么原配為什么會認(rèn)為另外一個受害者必須該按照她想的做，不然就是對不起她呢，這是在利用道德謀奪利益，這個利益是什么？包括道德利益，精神利益，經(jīng)濟(jì)利益。比如，她舍不得沉沒成本或者這個人，那么要求被小三方立刻切割，可以不讓出軌方經(jīng)濟(jì)賠償，可以阻斷后續(xù)出軌方可能的經(jīng)濟(jì)付出，可以阻斷后續(xù)發(fā)展可能性，可以強(qiáng)化自己至高受害者的地位等等等等，總之，為了自己的利益，道德指責(zé)無辜第三方。當(dāng)然，其他人看客可以指責(zé)被小三猶豫的人，但是這種指責(zé)應(yīng)該是恨鐵不成鋼似的，而不是告訴一個被害者，你的被害帶來了你本身的原罪。

如果人們?nèi)绻J(rèn)真審視有關(guān)道德的絕大部份場景，會發(fā)現(xiàn)道德都是臟的，利已的，謀奪利益的，完全沒有人自以為自己有的那種純潔性和神圣性。

看一個人有沒有道德，可以看他會不會在一種道德不利于自己微觀利益，不利于自己的生態(tài)位時依舊主張它，這是一個相對靠譜的辦法。你可以發(fā)現(xiàn)，遺憾的是，百分之90的人這輩子沒有道德過哪怕一秒。