在山東省濟(jì)南市天橋區(qū)桑梓店鎮(zhèn)石門孫村，村黨支部書記兼村委會主任毛迎年是一個被兩重?cái)⑹掳娜宋?。在公開的正面敘事中，他是村莊發(fā)展的“帶頭人”；而在部分村民長達(dá)數(shù)年的實(shí)名舉報中，他則是利用職權(quán)侵蝕集體利益、橫行鄉(xiāng)里的“村霸”。

為何針對其涉嫌違反土地管理、侵占集體資產(chǎn)、違規(guī)操作工程、套取國家補(bǔ)貼等一系列具體而嚴(yán)重的舉報持續(xù)多年，卻始終難以推動徹底調(diào)查與處理？毛迎年本人的“帶頭人”形象與舉報材料中的“村霸”指控，究竟哪一面更接近真相？

這遠(yuǎn)非一個簡單的個人道德評判。通過對舉報材料及相關(guān)法律政策的梳理，此案已清晰地展現(xiàn)為一個典型的基層權(quán)力“異化”樣本：本應(yīng)為公眾謀利的公共權(quán)力，在封閉的運(yùn)行環(huán)境下，如何可能淪為少數(shù)人謀取私利的工具。其中暴露的土地、財(cái)政、項(xiàng)目監(jiān)管等環(huán)節(jié)的“系統(tǒng)性軟化”，以及基層監(jiān)督體系在特定關(guān)系網(wǎng)絡(luò)面前的“選擇性失效”，其警示意義遠(yuǎn)超一村一鎮(zhèn)。

政策空轉(zhuǎn)：長期違建為何“拆不動”？“分戶”疑云背后的權(quán)力尋租

“一戶一宅”是我國農(nóng)村宅基地管理的基本國策，旨在保障公平、集約用地。然而，在石門孫村，這一政策似乎遭遇了“精準(zhǔn)規(guī)避”。

根據(jù)舉報材料，毛迎年名下關(guān)聯(lián)多處住宅，包括一處占地巨大的糧食收購站（含住宅）、一處于2010年6月就被濟(jì)南市國土資源局下發(fā)《土地行政處罰決定書》責(zé)令拆除但十余年未動的建筑，以及其妻名下的老宅。面對“一戶多宅”的明確質(zhì)疑，相關(guān)部門的調(diào)查回復(fù)指向了“分戶”操作——其妻女已分別立戶，其中女兒名下的住宅，正是那處被勒令拆除的“違建”。

這里存在兩個尖銳的法律與政策問題：

第一，“先建房、后分戶”的操作，本質(zhì)是挑戰(zhàn)政策權(quán)威。農(nóng)村分戶的核心前提是“戶主具備獨(dú)立生活能力”。舉報指出，其女當(dāng)時尚不具備此條件。這種事后追認(rèn)式的“分戶”，若屬實(shí)，絕非簡單的“利用規(guī)則漏洞”，而是公權(quán)力為特定個體違規(guī)行為進(jìn)行的背書與“漂白”，是將嚴(yán)肅的行政管理制度異化為私人服務(wù)的工具。

圖注：濟(jì)南市國土資源局2010年6月出具的《土地行政處罰決定書》

圖注：濟(jì)南市國土資源局2010年6月出具的《土地行政處罰決定書》

第二，一紙生效的《行政處罰決定書》長達(dá)16年未能執(zhí)行，是對法律尊嚴(yán)的嚴(yán)重?fù)p害。法律明確規(guī)定，違法建筑的存在是一個“持續(xù)狀態(tài)”，并不適用“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰”的條款。換言之，該建筑自建成起，其違法狀態(tài)從未終止，執(zhí)法機(jī)關(guān)在任何時候都有權(quán)、且有義務(wù)予以查處和拆除。一份蓋有公章的處罰決定淪為“法律白條”，其背后可能存在的“多方協(xié)調(diào)找關(guān)系行賄”，暗箱操作，是行政執(zhí)法環(huán)節(jié)的腐敗與失效。

財(cái)政黑洞：“空心合作社”與“天價工程”下的集體資產(chǎn)流失

如果說土地是靜態(tài)資源，那么國家補(bǔ)貼與集體資金則是流動的財(cái)富。舉報材料揭示了資金流動中的多個“黑洞”。

1.“空心合作社”：騙取國家補(bǔ)貼的經(jīng)典套路

2020年，毛迎年妻子擔(dān)任法人的“春苗蓮藕種植專業(yè)合作社”承包了村內(nèi)639畝土地。舉報稱，合同涉嫌虛構(gòu)、土地實(shí)際荒蕪、合作社目的疑似套取補(bǔ)貼。此類“只租不種”的“空心社”“空殼社”，正是國家嚴(yán)厲打擊的對象。2021年，吉林省就曾查處類似案件，一個未出動農(nóng)機(jī)的合作社，意圖騙取黑土地保護(hù)性耕作專項(xiàng)資金239萬余元。這種模式的核心在于，利用國家對農(nóng)業(yè)的扶持政策，通過虛假經(jīng)營材料騙取補(bǔ)貼，造成財(cái)政資金流失，侵害真正從事生產(chǎn)的農(nóng)民利益。對“春苗合作社”的補(bǔ)貼流向、經(jīng)營賬目、土地實(shí)際使用情況進(jìn)行穿透式審計(jì)，是揭開真相的關(guān)鍵。

2.“天價工程”：缺乏監(jiān)督的“暗箱操作”

工程領(lǐng)域是腐敗高發(fā)區(qū)，而在村一級小微工程中，由于缺乏規(guī)范的招投標(biāo)和公示，極易成為“私人領(lǐng)地”。舉報列舉了多個項(xiàng)目：

廁所改造：未招標(biāo)，由村干部指定親屬承包，單個成本約2萬元的廁所被以6萬至9萬元的高價申報，涉及資金差額可能達(dá)數(shù)百萬元。

其他項(xiàng)目：一座小橋造價虛報高達(dá)18萬元；防疫板房發(fā)票與賬目金額相差10倍；專項(xiàng)“美麗鄉(xiāng)村”資金被用于硬化村干部自家附近路面。

這些指控共同指向一個核心問題：村務(wù)公開制度與集體“三資”（資金、資產(chǎn)、資源）管理制度的全面失靈。根據(jù)《監(jiān)察法》，村基層組織人員管理集體資金資產(chǎn)資源的行為，屬于監(jiān)察范圍。村干部利用職務(wù)便利，在工程中虛報價格、指定利益關(guān)聯(lián)方承包、侵占專項(xiàng)物資，已涉嫌職務(wù)侵占或貪污犯罪。此外，其妻控制的公司作為資金流轉(zhuǎn)“白手套”，若查實(shí)，則可能構(gòu)成共同犯罪。

圖注：在耕地上違建的廠房

權(quán)力結(jié)構(gòu)：是石門孫村農(nóng)民致富“帶頭人”，還是“保護(hù)傘”下的“村霸”？

毛迎年個人形象的撕裂，根源在于村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的封閉與異化。舉報材料直指，其長期穩(wěn)固的地位，可能與一張“保護(hù)傘”有關(guān)——其妻兄、曾任桑梓店街道主要領(lǐng)導(dǎo)、現(xiàn)任天橋區(qū)副區(qū)長的劉志華。舉報稱，劉志華利用分管信訪等職權(quán)壓制舉報，并指使基層派出所對舉報人進(jìn)行截訪甚至拘留。

這直接將問題引向了基層“掃黑除惡”的深水區(qū)。根據(jù)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的相關(guān)界定，“利用家族、宗族勢力橫行鄉(xiāng)里、稱霸一方、欺壓殘害百姓”以及“采取暴力、威脅等手段把持基層政權(quán)”，正是重點(diǎn)打擊的涉黑涉惡腐敗問題。而“利用職務(wù)便利，為黑惡勢力提供犯罪時間、條件，縱容、包庇犯罪的”或“對涉黑涉惡犯罪舉報人打擊報復(fù)的”，則屬于典型的“保護(hù)傘”行為。

在全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的背景下，中央三令五申要加強(qiáng)對農(nóng)村集體“三資”的監(jiān)管，嚴(yán)防“微腐敗”。桑梓店街道黨工委在2024年接受區(qū)委巡察后，其整改通報也承認(rèn)在“推動高質(zhì)量發(fā)展”、“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”等方面存在不足，并制定了整改措施。然而，面對石門孫村如此具體、涉及多個領(lǐng)域、持續(xù)時間長的系統(tǒng)性舉報，常規(guī)的巡察整改能否觸及核心，令人存疑。

學(xué)歷造假的質(zhì)疑：相關(guān)方面的回應(yīng)形成了初步的證據(jù)鏈條

在石門孫村這個熟人社會，村民彼此之間知根知底。不少與毛迎年特別熟悉的村民直言不諱：“大家都是一個屯子的，誰不了解誰，他毛迎年就是一個小學(xué)學(xué)歷，憑什么當(dāng)上村官，就能是高中了？”

這種日常生活中的共同記憶，構(gòu)成了對學(xué)歷造假質(zhì)疑的民間基礎(chǔ)。這種底層審視權(quán)力的現(xiàn)象，成為鄉(xiāng)村治理中的一個特殊景觀。

齊河縣第一中學(xué)的相關(guān)老師明確表示：“根本沒有聽說過毛迎年這個人，他壓根就不是我們學(xué)校的學(xué)生?！睂W(xué)校方面通過學(xué)籍核查，確認(rèn)在1989年9月至1992年6月的學(xué)籍記錄中“查無此人”。

這一官方確認(rèn)使毛迎年的高中學(xué)歷說法失去了學(xué)籍支撐，也為學(xué)歷造假的指控提供了關(guān)鍵證據(jù)。中學(xué)教育的學(xué)籍記錄往往被作為學(xué)歷真實(shí)性的重要憑證，而這種憑證的缺失直接動搖了學(xué)歷聲稱的合法性。

關(guān)于干部學(xué)歷造假的紀(jì)律規(guī)定和法律責(zé)任，《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》對此有明確規(guī)定。根據(jù)條例，黨員干部在干部選拔任用工作中隱瞞、歪曲事實(shí)真相的，可能面臨紀(jì)律處分。偽造學(xué)歷屬于典型的弄虛作假行為，不僅違反了黨內(nèi)紀(jì)律，也可能觸犯相關(guān)法律法規(guī)。

類似問題在山東并非孤例。2011年，青島市李滄區(qū)九水路街道辦事處戴家社區(qū)曾發(fā)生候選人涉嫌學(xué)歷造假并被判刑的事件。這類案例顯示，學(xué)歷造假在基層選舉中時有發(fā)生，而《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》等制度正是處理這類問題的依據(jù)。

此外，2020年山東聊城還曾曝光街道黨委委員冒名頂替他人上中專的事件，進(jìn)一步凸顯了基層干部學(xué)歷真實(shí)性問題的普遍性和復(fù)雜性。

天橋區(qū)桑梓店鎮(zhèn)紀(jì)委書記曾對舉報人公開承諾：“如果毛迎年真的敢學(xué)歷造假，我們就對他進(jìn)行拘留?！比欢?，這一承諾至今未見實(shí)際行動，舉報者反映“至今也沒見任何一個部門對偽造假學(xué)歷的毛迎年進(jìn)行調(diào)查”。

這種承諾與行動之間的落差，反映出基層監(jiān)督機(jī)制可能存在的漏洞。監(jiān)督者的表態(tài)需要轉(zhuǎn)化為實(shí)際調(diào)查行動，才能真正實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約。

懸而未決的追問與法治破局之道

石門孫村的個案，已然超越了簡單的干群矛盾，成為檢驗(yàn)基層治理法治化水平與反腐敗斗爭穿透力的試金石。面對此案，必須追問：

為何制度層層失守？從土地執(zhí)法、工程招標(biāo)到村務(wù)公開，國家不乏明文規(guī)定。但在石門孫村，這些制度為何全部失效？是個別干部的“能量”太大，還是相關(guān)職能部門（自然資源、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、審計(jì)、公安、紀(jì)檢監(jiān)察）在履行監(jiān)督職責(zé)時存在“各管一段”、相互推諉的形式主義，甚至選擇性執(zhí)法？

監(jiān)督如何穿透“熟人社會”？在基層“熟人社會”中，監(jiān)督者與被監(jiān)督者往往存在千絲萬縷的聯(lián)系。當(dāng)舉報涉及可能存在的基層領(lǐng)導(dǎo)干部“保護(hù)傘”時，如何確保調(diào)查的獨(dú)立性與權(quán)威性，避免“自己人查自己人”的困境？這要求上級紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)必須更直接、更深入地介入，實(shí)行提級辦理或異地交叉調(diào)查。

鄉(xiāng)村振興，需要怎樣的“帶頭人”？鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵在于人，在于一支清正廉潔、一心為公的基層干部隊(duì)伍。一個被多次實(shí)名舉報涉嫌多項(xiàng)嚴(yán)重違法違紀(jì)的村干部，無論其表面政績?nèi)绾?，若舉報屬實(shí)，其本質(zhì)已是鄉(xiāng)村振興的“破壞者”和“蛀蟲”。清理此類人員，正是凈化基層政治生態(tài)、贏得民心、保障鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略健康推進(jìn)的前提。

毛迎年及其親屬，以及被點(diǎn)名的劉志華副區(qū)長，有必要對上述所有指控作出正面、詳細(xì)的公開回應(yīng)。而更重要的，是上級有關(guān)部門應(yīng)以“零容忍”的態(tài)度，組建跨部門的聯(lián)合調(diào)查組，對土地違建、補(bǔ)貼流向、工程腐敗、集體資產(chǎn)、舉報人遭遇打擊報復(fù)等所有線索，進(jìn)行一次全面、深入、透明的司法審計(jì)和紀(jì)檢監(jiān)察調(diào)查。

這不僅是對一個村莊積弊的清算，更是對法律尊嚴(yán)、政策剛性和基層治理公信力的堅(jiān)決捍衛(wèi)。答案，應(yīng)在法治的框架下，用確鑿的證據(jù)和公正的程序來書寫。公眾期待，石門孫村的重重疑云，能早日被法治的陽光驅(qū)散。