抽象！抽象！太抽象了！最高法官微官博發(fā)的這篇《》強(qiáng)烈大家先通讀一遍，堂堂的最高司法機(jī)關(guān)的官方號(hào)居然搞起了“意林”小作文，真是讓人嘆為觀止！

“血緣定義不了父親的重量。”這句出自最高法官方敘事中的話語，看似包裹著溫情，實(shí)際上卻像一根刺，扎進(jìn)了無數(shù)秉持常識(shí)與正義感的心靈。

一個(gè)男子撫養(yǎng)非親生兒子12年后，在法庭上得知真相。出軌的生母甩出DNA報(bào)告拒絕擔(dān)責(zé)。而結(jié)局是，養(yǎng)父選擇繼續(xù)撫養(yǎng)，法官奔波追討撫養(yǎng)費(fèi)，最終以孩子一篇“我的媽媽是天底下最漂亮的媽媽”的作文感化生母，交付錢財(cái)。

這原本是一個(gè)涉及婚內(nèi)出軌、長(zhǎng)期欺騙、情感與經(jīng)濟(jì)損失巨大的悲劇，卻在司法官方敘述中，被包裝成了一個(gè)歌頌無血緣父愛和司法溫情的“童話故事”。

知名律師“皇城根下刀筆吏”指出，。而“意林體”的精髓就在于，無論現(xiàn)實(shí)多復(fù)雜灰暗，總能萃取或編造一個(gè)溫暖、正向的結(jié)尾，實(shí)現(xiàn)情感上的廉價(jià)和解 。這在以往多用于炮制歐美毒雞湯，直到“斬殺線”概念出現(xiàn)在大眾視野。

而在這起事件中，司法的嚴(yán)肅敘事就被“意林體”成功篡改。原本應(yīng)該圍繞法律過錯(cuò)、責(zé)任追究、權(quán)利救濟(jì)展開的劇本，竟然被替換為了“隱忍的父愛”與“感化的作文”這類爛俗的情感橋段。

生母一系列涉嫌違法甚至可能構(gòu)成欺詐性撫養(yǎng)的行為，其法律責(zé)任在“孩子無辜”、“母愛喚醒”的溫情敘事中被悄然淡化。這無異于向公眾傳遞一個(gè)危險(xiǎn)信號(hào)，那就是只要情感足夠“感人”，程序正義與個(gè)體權(quán)利是完全可以被犧牲的。當(dāng)然，犧牲的是什么角色、什么性別，別去問，問就是沒有系統(tǒng)性偏袒。

在這篇小作文里，男方的選擇被冠以“最好的爸爸”之名。但這頂高帽，何嘗不是一種無形的道德綁架呢？

男方在本案是徹頭徹尾的受害者。他不僅遭受了情感的背叛，更在不知情的情況下付出了12年的心血與財(cái)富。法律理應(yīng)優(yōu)先保障他作為無過錯(cuò)方索賠的權(quán)利，而非急于將他塑造為“圣人”。

將受害者的痛苦，包裝成自愿的犧牲，是對(duì)正義的二次傷害。真正的司法關(guān)懷，應(yīng)該首先致力于修復(fù)被破壞的公平，而非急于歌頌由不公催生的所謂“偉大”。

小作文里最令人不安的，無疑是法律對(duì)“欺詐性撫養(yǎng)”這一核心侵權(quán)行為的集體性沉默。

根據(jù)《民法典》，夫妻間有相互忠實(shí)的義務(wù)。女方的行為已經(jīng)構(gòu)成了重大過錯(cuò)，男方完全有權(quán)提出離婚損害賠償。在司法實(shí)踐中，明顯也會(huì)傾向于支持男方就過去12年支付的撫養(yǎng)費(fèi)和精神損害提出賠償請(qǐng)求。

然而，在報(bào)道渲染的溫情中，這些關(guān)鍵的法律追責(zé)途徑完全不見蹤影。生父的法律責(zé)任更是只字未提。仿佛只要養(yǎng)父“自愿”繼續(xù)撫養(yǎng)，之前發(fā)生的一切欺騙與傷害就可以一筆勾銷。

唉，當(dāng)法律在關(guān)鍵時(shí)刻選擇背過身去，轉(zhuǎn)而高歌溫情的旋律，這損害的不僅是本案的正義，更是公眾對(duì)法律保護(hù)自身權(quán)益的穩(wěn)定預(yù)期。

要我說，這則報(bào)道就是“司法溫情主義”過度泛濫的一個(gè)典型樣本。適當(dāng)?shù)乃痉囟仁潜匾?，它體現(xiàn)在程序便利、執(zhí)行有力、說理充分。

但如果“溫情”越過了邊界，不再是實(shí)現(xiàn)正義的方式，反而成為掩蓋矛盾的目的時(shí)，那就不得不讓人心生警惕了。

這篇小作文所體現(xiàn)的溫情敘事，選擇性忽視了事件中赤裸裸的違法和不公，用一兩個(gè)“好人”的主動(dòng)或被動(dòng)犧牲，來維持表面的和諧。它追求的是一種“案結(jié)事了”的靜態(tài)穩(wěn)定，而不是一樁是非分明、權(quán)責(zé)清晰的動(dòng)態(tài)公正。

長(zhǎng)此以往，法律必然會(huì)失去其作為社會(huì)基本規(guī)則的可預(yù)期性，進(jìn)而退化為一種息事寧人、老實(shí)人吃大虧多吃虧的“和稀泥”藝術(shù)。

法律的首要任務(wù)不該是懲惡揚(yáng)善、界定權(quán)責(zé)嗎？編織意林童話算怎么回事？在這起案件中，我們不去評(píng)價(jià)這個(gè)養(yǎng)父的個(gè)人選擇，畢竟他確實(shí)是個(gè)可憐人，基于某些角度來說是值得尊重的，簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)，“是條漢子”。

但漢子歸漢子，司法系統(tǒng)與官方宣傳，卻是絕對(duì)不能將這種在極端不公下的個(gè)人犧牲，塑造為一種應(yīng)然甚至“偉大”的范式的。這樣的漢子不該成為典型案例，在如今的社會(huì)輿論環(huán)境下，他更多其實(shí)是被惋惜、不理解甚至嘲笑的。

本案真正應(yīng)該被聚焦的，其實(shí)是生母和生父的法律責(zé)任為何缺席了？是欺詐性撫養(yǎng)的賠償?shù)降兹绾温鋵?shí)？是法律如何為受害者鋪就一條清晰的權(quán)利救濟(jì)之路，而不是僅僅頌揚(yáng)他在廢墟中的堅(jiān)守。他愿意是他的事，但該拿回的得拿回。

當(dāng)一個(gè)社會(huì)的司法機(jī)關(guān)開始沉迷于講述“綠帽變勛章”的童話，那或許意味著，它已經(jīng)在法理與人情的平衡木上，醉倒于自己釀造的溫情雞湯之中，圍觀群眾只剩哄堂大笑，整個(gè)網(wǎng)絡(luò)都充滿了快活的空氣。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了