民智評論

作者：邵逸飛，民智國際研究院助理研究員

趙吉宸，民智國際研究院助理研究員

（正文約3000字，預(yù)計閱讀時間10分鐘）

2026 開年，拉丁美洲地緣政治的鐘擺再度加速，又為這個地區(qū)增添了幾分魔幻現(xiàn)實主義氣息。

圍繞美國對委內(nèi)瑞拉政局的外部施壓、合法性爭議與資源政治糾纏，以及特朗普可能帶來的更強硬路線預(yù)期，“主權(quán)”（Sovereignty）這一看似陳舊的概念重新回到了大家的視野。

“主權(quán)”曾被視為威斯特伐利亞體系（Westphalia System）之后國際秩序的重中之重：邊界之內(nèi)，最高權(quán)威；邊界之外，互不干涉。

然而現(xiàn)實世界不斷提醒我們，對一個國家而言，主權(quán)并不總是穩(wěn)固的“權(quán)力”，也不存在絕對尊重下的“平等”。

相反，它常常是一種隨沖突而被建構(gòu)的“關(guān)系”：合法性、主權(quán)與民族自決等現(xiàn)代社會的基本觀念，會在地緣政治沖突中被持續(xù)質(zhì)疑并重寫。

▲《明斯特和約》（Peace of Münster）的通過。作為威斯特伐利亞條約的一部分，該和約終結(jié)了三十年戰(zhàn)爭。

威斯特伐利亞的幽靈：主權(quán)的法理外衣

如果我們把主權(quán)理解為一種“天賦權(quán)力”，那么從國際法意義上來說，無外乎對內(nèi)至高無上，對外獨立自主。

但若把主權(quán)理解為一種現(xiàn)實能力，它實質(zhì)上是國家機器的具象化呈現(xiàn)與力量延伸。

托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）的“自然狀態(tài)”指出：在缺乏更高權(quán)威的無政府結(jié)構(gòu)中，國家首先要解決的是安全與生存，而非道德自證；沒有“利維坦” （Leviathan），秩序本身就極易陷入暴力的循環(huán)，并被強者塑形。

▲《利維坦》是由托馬斯·霍布斯（1588—1679）撰寫的一部著作，出版于 1651 年。其書名源自《圣經(jīng)》中的深海巨獸“利維坦”。

因此，主權(quán)并非靜態(tài)；而是一套能持續(xù)維持國家運轉(zhuǎn)的制度性安排：對內(nèi)能提供公共品與資源；對外能抵抗脅迫、維持必要的外交關(guān)系與戰(zhàn)略斡旋空間。內(nèi)外相互作用，最終形成動態(tài)的安全感，來證明國家作為一個行為體在國際體系中的存在。

這同樣也解釋了，為什么“法理主權(quán)”與“事實主權(quán)”的脫鉤會格外危險：當(dāng)一個政權(quán)無法穩(wěn)定信用、關(guān)鍵供給、治安與行政效能時，即使它在國際法上仍可被承認(rèn)為國家，但在政治社會學(xué)意義上卻會滑向“弱主權(quán)”困境——主權(quán)仍在名義上完整，卻極易在某些關(guān)鍵的時間節(jié)點被外部杠桿刺穿。

于是乎，所謂“國際法”，便在這種語境下，淪為少數(shù)大國追求自身利益的工具。

著名國際關(guān)系學(xué)者史蒂芬·克拉斯納（Stephen D. Krasner）指出，主權(quán)是一個多維概念，其包含四種語境：國際合法主權(quán)（國家地位獲國際承認(rèn)）、威斯特伐利亞主權(quán)（領(lǐng)土完整與獨立）、國內(nèi)主權(quán)（對內(nèi)有效控制與治理）以及相互依存主權(quán)（管控跨境要素的能力，需國家協(xié)作）。

▲史蒂芬·克拉斯納（Stephen D. Krasner）

他認(rèn)為，這一源于 16 世紀(jì)西方的概念，并不完全適用于非西方傳統(tǒng)。而且，法理層面的表述往往與現(xiàn)實脫節(jié)，不能約束西方肆意劃定殖民地邊界的行為。

更重要的是，當(dāng)代危機時常發(fā)生于上述“主權(quán)維度”的斷裂之處——法律聲明依然莊嚴(yán)，實際控制力卻已流失。

克拉斯納以金融、人權(quán)等國際體制為例，指出它們通過限制某些主權(quán)維度而形成。

因此，一些深陷內(nèi)憂外患的“失敗國家”，因多項主權(quán)能力不足，被視為“不完全主權(quán)國”；而某些非國家地區(qū)反被認(rèn)作具備部分主權(quán)形態(tài)。

總之，主權(quán)并非單一、靜止的存在，而是通過權(quán)威與控制在不同維度間的消長演繹得以呈現(xiàn)。

▲克拉斯納的著作《主權(quán)：制度化的虛偽》。（Sovereignty: Organized Hypocrisy)

委內(nèi)瑞拉之殤：“強主權(quán)敘事”的回歸

委內(nèi)瑞拉驚變的最刺痛之處，并不在于美國是否口頭承認(rèn)其主權(quán)，而在于其主權(quán)被系統(tǒng)性地操縱。

軍事制裁、資產(chǎn)凍結(jié)、金融與能源通道的封鎖、從對外部支持鏈條的切斷到圍繞政權(quán)更迭的政治施壓，等等等等，都在把主權(quán)從一項原則變成一個能夠被肆意擺弄的玩具。

在這里，現(xiàn)實主義的解釋雖顯冷漠，但卻有效：在無政府結(jié)構(gòu)里，大國競爭往往呈現(xiàn)零和色彩，所謂的規(guī)則并非消失，而是更頻繁地讓位于權(quán)力分配與安全擔(dān)憂。

從結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義到進攻性現(xiàn)實主義的理論譜系中，體系壓力與權(quán)力平衡始終被視為塑造國家行為的關(guān)鍵框架。

用這套邏輯再回看委內(nèi)瑞拉，許多行動早已不再是純粹的道德宣言，更像是地緣政治棋局中早以預(yù)設(shè)的宿命：資源與航運價值、能源供應(yīng)、區(qū)域影響力與示范效應(yīng)，像是被綁在同一根繩上的螞蚱，互相拉扯。

▲特朗普政府于 2019 年對委內(nèi)瑞拉實施的制裁，向總統(tǒng)尼古拉斯·馬杜羅施壓，逼迫其下臺。

德國軍事理論家卡爾·馮·克勞塞維茨（Carl Von Clausewitz）的那句“戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)”，更像是對當(dāng)下強制性外交的注腳：當(dāng)談判與制度無法實現(xiàn)目標(biāo)，強制工具便被端上臺面，影響游戲結(jié)果的唯一因素將會是絕對的軍事力量。

與此同時，自由主義路徑并未失效，但其脆弱性更易暴露——在現(xiàn)實政策中，“民主促進”“人權(quán)敘事”“制度輸出”常常與地緣安全目標(biāo)糾纏，外部力量既可能以“胡蘿卜”吸引改革，也可能在關(guān)鍵時刻轉(zhuǎn)向“棍棒”策略。

在不同的體量下，大國有著遠超過小國的利益攝取力——小國的安全感便時刻面臨被剝離。

▲卡爾·馮·克勞塞維茨（Carl Von Clausewitz）的著作《戰(zhàn)爭論》。

委內(nèi)瑞拉因此便成為國際社會的一面鏡子：當(dāng)規(guī)范與利益發(fā)生沖突，主權(quán)的邊界往往由成本和代價來劃分，而不由一字一句清清楚楚的條文來決定。

古巴為何成為最大輸家？

多方分析表明，委內(nèi)瑞拉的風(fēng)暴外溢，下一輪寒意極有可能席卷哈瓦那。

古巴長期處于高壓制裁與發(fā)展瓶頸疊加的結(jié)構(gòu)性困境，其外部支持鏈條具有“少數(shù)依賴”的脆弱性：一旦關(guān)鍵盟友自顧不暇，古巴所依賴的能源、金融與地區(qū)戰(zhàn)略縱深就會同步收縮。

換言之，古巴的損失不僅在于經(jīng)濟層面的，更是地緣政治層面的擠壓：其防御陣線被迫后撤，戰(zhàn)略回旋空間被進一步壓縮。

▲特朗普釋放信號：在對委內(nèi)瑞拉采取行動之際，美國或?qū)殃P(guān)注范圍擴大至古巴。

此外，更尖銳的矛盾在于社會心理與發(fā)展現(xiàn)實的錯位，集體敘事無法扎根瑣碎日常。長期的外部壓力，使其民族主義情緒處于被動員的狀態(tài)，極易點燃民眾“捍衛(wèi)主權(quán)”的情感；

但與此同時，基礎(chǔ)設(shè)施老化、供給不足與增長停滯會把這種情緒迅速拉回不穩(wěn)定的日常生活。

于是，我們看到了一種非常別扭的狀態(tài)：精神上昂揚，現(xiàn)實中卻停滯；話語上強硬，治理上卻吃緊。這種狀態(tài)下，面對外部他者的突然行動，“主權(quán)”并不能內(nèi)化為“安全”。

這不是在做道德批判，而是拋出了一個政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)層面上的難題：當(dāng)主權(quán)更多依靠象征性的表現(xiàn)，而非扎實的國防能力，它就容易在內(nèi)外壓力疊加時，顯得既悲壯又脆弱。

“強主權(quán)時代”的斷層

由委內(nèi)瑞拉延伸出的關(guān)于“強主權(quán)時代”的討論，并非指主權(quán)原則的消亡，誠然是揭示了主權(quán)正更頻繁地被強者作為工具來使用以達成“行動自由”：誰能跨境“執(zhí)法”、誰能定義合法性、誰能把金融與技術(shù)體系變成地緣工具，誰就在事實上擁有更“強”的主權(quán)。

然而，一旦小國盲目套用“強主權(quán)”敘事，能力與話語的斷層就會暴露無遺：許多政治精英可以復(fù)刻大國的政治話語修辭，卻復(fù)制不了大國深厚的財政能力、完整的產(chǎn)業(yè)縱深、先進的技術(shù)體系與廣泛的聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)。

小國真正的困境，常常不在“是否宣示主權(quán)”，而在“能否把主權(quán)兌現(xiàn)為有效治理”。

▲美國或?qū)殃P(guān)注范圍擴大至古巴

這也使“強主權(quán)/弱主權(quán)”的區(qū)分，從抽象的原則概念落地為具體的國家能力分野：即能否穩(wěn)定征稅與公共財政？能否保障基本安全？能否在危機中動員社會并提供最基本的公共品？

同樣，觀念與身份的概念仍然重要——國家如何理解自己、如何敘述敵友，無疑塑造著其利益認(rèn)知與行為導(dǎo)向。

但身份政治若缺乏能力支撐，也會滑向空轉(zhuǎn)：主權(quán)被敘事不斷加碼，國家能力卻無法同步提高，最終反而擴大外部勢力的可乘之機。

結(jié)語

2026 的開年大戲警示我們：威斯特伐利亞體系從未過時，卻也從未自動生效。

主權(quán)，既是國際法語言中的權(quán)利，也是政治現(xiàn)實中的能力；它既需要他者承認(rèn)，更需要自身支撐。

當(dāng)世界走向更深層的封鎖和孤立，我們可能正在退回一個以威脅與對抗為底色的時代——畢竟，霍布斯式的無政府文化曾將世界推入長達半世紀(jì)的冷戰(zhàn)與分裂。

在現(xiàn)實主義回歸的當(dāng)下，發(fā)展中國家面臨的最大的風(fēng)險，并非主權(quán)在法理上被否認(rèn)，而是主權(quán)在一系列關(guān)鍵領(lǐng)域被掏空——能源、金融、技術(shù)、治理與安全......任一短板，都可能成為外部杠桿的支點。

▲新聞發(fā)布會上，特朗普稱美國將“掌控”委內(nèi)瑞拉，而國務(wù)卿魯比奧強調(diào)對其施加脅迫。

美國的所作所為，無疑是重新將意識形態(tài)對抗植入國際關(guān)系，并以此強化對抗。這種為自身打擊對手尋找合法性的行為，正是一種向霍布斯文化“退化”的表現(xiàn)。

因此，真正的出路，或許不在于把“主權(quán)”說得更響亮，而在于把國家能力建的更實：打造更高效的行政體系、更可信的公共財政、更具韌性的產(chǎn)業(yè)與供應(yīng)鏈、更能容納分歧的政治整合機制。

否則，“強主權(quán)”的宏大敘事，便可能淪為黎明前的口號，甚至是黃昏里的回聲——聽起來鏗鏘激昂，卻無力抵達生活與秩序的根基。

當(dāng)我們再次來到歷史的十字路口，為了避免走向分裂、退回到原始的叢林法則，重建強大的多邊機制才是唯一的出路。

撰稿：邵逸飛 趙吉宸

編務(wù)：王靜怡

責(zé)編：邵逸飛

圖片來源：網(wǎng) 絡(luò)

更多精彩內(nèi)容，歡迎關(guān)注民小智君

轉(zhuǎn)載：請微信后臺回復(fù)“轉(zhuǎn)載”