不是所有的婚禮都通向幸福，有時候，它通向的是傾家蕩產(chǎn)和萬劫不復(fù)。

在貴州畢節(jié)，一位老人手里舉著一張身份證，在為自己的兒子喊冤，而他的兒子王銘，生命永遠(yuǎn)定格在了26歲。

王銘正是因為彩禮丟掉了性命。

事情經(jīng)過

2025年6月，王銘通過自家那位既是三伯又是媒人的親戚牽線搭橋，加上了24歲女子阮女士的微信。

加上之后，對方非常熱情，好像要迫切的和王銘結(jié)婚。

這讓他有了一種錯覺，仿佛自己是被這個家庭乃至這個女孩深深需要的。

幾天之后，王銘被催著回老家。

在7月1日請假會回到了貴州畢節(jié)，兩人在見面的過程極其順利，順利得有些讓人心里發(fā)慌。

吃頓飯，去家里坐坐，在媒人的極力撮合下，甚至沒有經(jīng)過多少深入的了解，王銘就在女方家住了下來。

這時候的王銘并不知道，他即將面對的“彩禮”是一筆對于他這種家庭來說難以承受的巨款。

在談彩禮的時候，女方開口便是88000元的彩禮，這個價格也算正常。

除了彩禮之外，還有必須要買的“三金”、見面禮，以及那個各種各樣的大小紅包。

按照現(xiàn)在的金價，三金的價格可能還需要幾萬，再加上紅包，算下來可能需要將近二十萬元。

雖然花費很大， 但是老兩口為了讓兒子體面地把媳婦娶進(jìn)門，拿出了家里不多的存款，又向當(dāng)?shù)劂y行貸了5萬元的款，轉(zhuǎn)頭又低三下四向親戚朋友借了5萬。

10萬元的外債，對于打零工的老兩口來說，就像是無底洞，在這個新家庭的地基還沒打好的時候，就已經(jīng)沉重地壓在了頭頂。

那時候他們甚至還沒意識到，自己是用整個家庭未來的生存空間，去賭一個并沒有多少感情基礎(chǔ)的婚姻。

從7月見面到敲定10月1日辦酒席，中間不過短短兩三個月。

而在這種農(nóng)村熟人社會里，擺了酒席、請了客，就算是對外宣布結(jié)為夫妻了

這種“只辦酒不領(lǐng)證”的操作，在當(dāng)時看來是忙中出錯或約定俗成，卻為后來的那場財產(chǎn)糾紛埋下了最為致命的隱患。

兩人“閃婚”沒多長時間，王銘感覺到了阮女士并不是一個能安穩(wěn)過日子的人。

早在婚前，王銘就發(fā)現(xiàn)她有過一段婚姻并育有一女，但這并非不可接受。

真正讓人心驚的是她的生活習(xí)慣：嚼檳榔、抽煙、喝酒、夜不歸宿，以及對麻將桌的極度癡迷。

婚前面對質(zhì)疑時那些“結(jié)婚就改”“肯定好好過日子”的誓言，在婚后迅速變成了一句笑話。

阮女士不僅沒有收斂，反而變本加厲，那些原本應(yīng)該用來經(jīng)營小日子的紅包錢和積蓄，被她捂得嚴(yán)嚴(yán)實實，卻在牌桌上輸錢后，毫不客氣地向早已負(fù)債累累的公婆和王銘伸手。

壓死駱駝的最后那根稻草，是阮女士一次理直氣壯的索要。

她張口向王銘要1000元，此時的王家早已是家徒四壁，除了債務(wù)什么都不剩，王銘的忍耐終于到了極限。

拒絕給錢的后果是激烈的爭吵，進(jìn)而演變成肢體沖突。

也就是在這一刻，性質(zhì)徹底變了。

阮女士極其熟練地報警，并第一時間搖來了娘家人。

女方父母帶著十幾個人浩浩蕩蕩沖進(jìn)王家，那種陣仗完全不是來勸和的，而是來“討說法”的。

在派出所，一紙不再動手的調(diào)解書簽完后，女方直接把人帶走，沒留下一句解釋，只留下了滿地雞毛和王家二老驚恐的眼神。

自那以后，女方的大門緊閉，無論王家如何上門懇求溝通，得到的只有冷漠的回應(yīng)和道德上的倒打一耙——“家暴”。

對薄公堂

對于王銘來說，媳婦沒了可以再找，但是花的那十幾萬，其中有十萬是帶著利息的借款。

既然日子不過了，人也被帶走了，那彩禮錢總得退回來一部分用來還債吧？這是一個正常人最樸素的邏輯。

于是，在溝通徹底無果后，走投無路的王銘選擇了相信法律，于2025年12月向畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院提起訴訟。

他的訴求很簡單，只要回那88000元彩禮、給出去的三金首飾，以及那些亂七八糟的紅包。

為了防止對方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，他還申請凍結(jié)了女方名下的部分資金。

那時候的他，天真地以為法庭是一個講理的地方，黑白分明。

可12月26日的庭審，卻成了將他推向深淵的最后一掌。

在庭審現(xiàn)場，那個曾經(jīng)極力撮合這樁婚事的媒人，也就是王銘的三伯、阮女士的三伯，竟然站在了證人席上，調(diào)轉(zhuǎn)槍口對準(zhǔn)了王銘。

他們矢口否認(rèn)拿了8.8萬彩禮，咬定只收到4萬多，而且還拿出說辭，稱陪嫁的被子里，每床都包了1200元的紅包，按6床被子計算共計7200元，并非文案此前夸大的13000多元。

最讓王銘感到窒息的是，對方不僅一分錢不想退，甚至還當(dāng)庭甩出了一張長長的“消費清單”。

在女方的敘事里，為了辦這場婚禮、置辦嫁妝、回門擺酒，她們足足花費了13萬之多。

按照這個邏輯計算，作為“過錯方”且有“家暴行為”的王銘，不僅拿不回一分錢彩禮，反而欠女方家庭巨額賠償，要求他倒賠19萬余元。

證人是雙方共同的親戚，證據(jù)是精心羅列的消費明細(xì)，而在法律的證據(jù)鏈面前，王銘顯得那么蒼白無力。

選擇跳橋

那天從法庭出來，王銘并沒有大吵大鬧。甚至在他離家出走的前兩天，他還表現(xiàn)出了一種詭異的平靜。

他想不通，為什么自己辛辛苦苦打工，借錢娶媳婦，最后卻變成了一個負(fù)債累累還要被索賠的罪人？

那個所謂的“家”，那個在微信上熱情的一家子，那個說會改的女人，原來都是一場讓他難以承受的糾葛。

12月28日凌晨，王銘?yīng)氉砸蝗俗叱隽思议T，他在萬壽橋縱身一躍，用最決絕的方式結(jié)束了這場荒唐的鬧劇。

王銘走了，把巨大的痛苦和爛攤子留給了活著的父母。這位失去了兒子的老父親，不得不強撐著一口氣，把兒子未打完的官司繼續(xù)打下去。

網(wǎng)友反應(yīng)

他把事情捅到了網(wǎng)上，控訴這是一場徹頭徹尾的“騙婚”，是利用婚姻索取錢財?shù)尿_局。

而輿論場上，雖然有部分聲音還在糾結(jié)“23天是否有家暴”這種細(xì)節(jié)，但更多的人被這血淋淋的現(xiàn)實刺痛：結(jié)婚花費十幾萬，十萬全是借貸。

這起悲劇最諷刺的地方在于，女方在面對“是否退還彩禮”時的抗辯邏輯，她們搬出了“被子里的紅包”“辦酒席的花銷”，用一個個冰冷的數(shù)字構(gòu)建起了一座訴訟防御工事。

可她們算清了每一筆細(xì)賬，唯獨算漏了一條人命的重量。

在法庭的邏輯里，或許那些證據(jù)可以互相抵消，但在人心的天平上，一方付出了生命的代價，而另一方至今還在緊閉大門，這種失衡是任何法律條文都無法輕易撫平的。

參考信源： 26歲男子跳橋身亡：辦婚禮不足一月和女方分手，事發(fā)前兩天起訴返還彩禮案剛開庭-----2026-01-06 ---紅星新聞

#優(yōu)質(zhì)圖文扶持計劃#