當事人的權(quán)利意識、法律意識、證據(jù)意識、辯護意識、心理素質(zhì)，甚至人品、個性等不同，會導(dǎo)致他們面臨刑事危機時的表現(xiàn)出現(xiàn)巨大差異，選擇截然不同的自保策略，如認罪悔罪、拒不承認、極力辯解、避重就輕、出賣“隊友”、污蔑“隊友”等。當然，各種的所謂自保策略，只是他們根據(jù)現(xiàn)有信息自認為的最佳自保策略，該策略是否奏效，既取決于他們的真實涉案程度，也取決于他們在刑事危機下的表現(xiàn)，還取決于律師的輔導(dǎo)情況。

(一)認罪悔罪

面對非常資深、專業(yè)辦案人員的審訊，絕大部分當事人會被突破心理防線，選擇認罪悔罪，接受認罪認罰從寬政策，寄希望于通過自己的認罪、檢討，來換取辦案機關(guān)的寬大處理決定。部分重要原因是辦案人員深諳當事人在利弊考量之下的策略選擇，并充分運用坦白從寬、抗拒從嚴的刑事政策和自由裁量權(quán)產(chǎn)生的效果。

試想，如果所有認罪悔罪的人與不認罪悔罪的人得到同樣的懲罰，坦白從寬的政策沒有鮮活的實例，抗拒從嚴的政策沒有得到落實，認罪不認罪、配合不配合，案件處理結(jié)果都一樣，反正只要認罪就一定會被追究應(yīng)有的刑事責(zé)任，誰還會認罪悔罪呢?甚至可能會產(chǎn)生“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴，回家過年”的誤解。這種剛?cè)岵恼咦怨庞兄?，不僅在法律領(lǐng)域得到體現(xiàn)。如戰(zhàn)爭中殺降較大可能會導(dǎo)致更多敵方士卒寧死不降，己方士卒就需要付出更慘痛的代價才能贏得戰(zhàn)爭的勝利；懷柔政策輔之以強硬的手段，才更可能獲得更多人的臣服。

辦案機關(guān)掌握了是否追究當事人刑事責(zé)任、追究何種刑事責(zé)任以及罪責(zé)大小的較大自由裁量權(quán)，且經(jīng)常在個案中適用坦白從寬、抗拒從嚴的政策，讓當事人看到配合調(diào)查、認罪悔罪得到從寬處理和拒絕配合、抗拒被嚴懲的鮮活實例，這就會讓當事人產(chǎn)生坦白真的可以從寬的期待感，抗拒真的會被從嚴處罰的恐懼感。當事人一旦在心中形成這種印象，其在認罪認罰可能被從寬處理和抗拒調(diào)查就會被嚴懲的抉擇中，無疑會更加傾向于選擇認罪認罰。

(二)拒不承認

我們辦案中發(fā)現(xiàn)，雖然大部分當事人被調(diào)查時會積極主動配合調(diào)查、主動承認犯罪事實，但細究起來，每個當事人面臨刑事危機時的優(yōu)先訴求都是避免被追究法律責(zé)任，自然而然會首先考慮拒不認罪。在形勢不明的情況下，“不見棺材不掉淚”是本能表現(xiàn)，無所謂對錯。實際上，當事人從不承認到配合調(diào)查是有時間差的，可能很短也可能較長。部分當事人可能在意識到面臨刑事調(diào)查時內(nèi)心已經(jīng)進行激烈的“交鋒”,最后選擇了承認、配合調(diào)查，進而接受調(diào)查；部分當事人可能一開始拒不承認、拒不配合調(diào)查，接受辦案人員的普法教育后，就積極主動配合調(diào)查、主動承認全部事實；部分當事人可能接受審訊或被羈押后，經(jīng)過長時間的思想斗爭和普法教育，才逐漸從拒不認罪轉(zhuǎn)為認罪認罰；部分當事人則始終拒不認罪。

（三）極力辯解

面臨刑事危機時，除了以消極態(tài)度表示抗拒的策略外，很多當事人都會絞盡腦汁地想各種辯解理由，嘗試對自己的行為作出一個合理合法的解釋。相比于拒不承認、抗拒調(diào)查，極力辯解顯然更可能有效。法律賦予當事人辯解的權(quán)利，當事人辯解形成的筆錄在刑事訴訟法中稱為“犯罪嫌疑人供述和辯解”。

（四）避重就輕

面對刑事危機，當事人趨利避害、避重就輕，亦是本能。當事人對其認為有利的內(nèi)容予以供述，對其不利的則往往選擇竭力隱瞞，或者輕描淡寫，試圖“蒙混過關(guān)”。即便形勢所迫，當事人認為確實需要配合調(diào)查，承認犯罪事實，也選擇性承認自己參與的不關(guān)鍵的犯罪事實，承認自己所實施的一小部分犯罪事實、犯罪金額，掩飾、隱瞞、否認其參與的罪責(zé)更大的涉案犯罪事實。

(五)出賣他人

面臨刑事危機，當事人考慮的主要問題往往是如何實現(xiàn)自己的利益最大化、罪責(zé)最小化。如果作出對其他人不利的供述能減輕自己的罪責(zé)，可能變更強制措施免予被羈押，甚至有可能讓自己免予被追究刑事責(zé)任等。在有利可圖的情況下，相關(guān)當事人大多數(shù)情況下都可能會選擇出賣“隊友”,將他所知道的其他人的違法犯罪事實全部予以檢舉揭發(fā)。這里的“隊友”就可能包括他的律師，以及其他歸案或未歸案的同案人等，甚至可能包括案外人。

實際上，面臨刑事危機時，如果當事人自己能置身之外，他可能會努力將其他人的犯罪事實如實供述，以避免自己面臨法律責(zé)任；如果當事人自己不能置身事外，需要承擔(dān)刑事責(zé)任時，則多一個罪責(zé)更大的主體來承擔(dān)主要責(zé)任，當事人就可能被認定為作用較小的參與者，面臨較輕的刑事責(zé)任，其可能很樂意看到這樣的結(jié)果；即便多一個刑事責(zé)任主體也不能減輕自己的刑事責(zé)任，也不排除部分當事人在不滿、怨恨甚至仇恨的情緒下，產(chǎn)生“不能讓其他涉案主體好過”的心態(tài)，將其他主體的犯罪事實也如實供述；如果被認定單位犯罪，則往往個人的罪責(zé)比較小，定罪量刑標準也可能與個人犯罪有較大區(qū)別，當事人可能都傾向于辯解這是單位犯罪，而不是個人犯罪；如果能通過檢舉揭發(fā)等方式獲得立功情節(jié)，可從輕或者減輕處罰，當事人也往往會毫不猶豫地進行檢舉揭發(fā)，甚至通過買來他人犯罪線索進行檢舉揭發(fā)。

從辯護效果的角度看，如果當事人在沒有受到律師有效輔導(dǎo)的情況下作出這個選擇，后果有很大的不確定性，且往往不可控。從律師職業(yè)風(fēng)險防范的角度看，律師要認識到當事人的利弊選擇，要設(shè)想所有人都會公開律師與他們的談話內(nèi)容，要始終確保執(zhí)業(yè)行為的合法合規(guī)。因為司法實踐中，律師也可能會成為當事人及涉案人員的出賣對象。

其一，如實供述同案人的違法犯罪。當事人被抓獲，如果供述同案人的犯罪行為對其罪責(zé)的減輕有利，他們可能會選擇將同案人的違法犯罪事實全盤供述，將他所知道的其他同案人如何共謀、商議、實施犯罪的過程如實供述。為獲得從輕、減輕處罰的情節(jié)，當事人可能會充分利用刑事訴訟中的立功制度，通過檢舉揭發(fā)他人的犯罪行為，包括當事人自己知道的他人犯罪線索，聽說的他人犯罪線索，甚至通過買賣等非法手段獲得的他人犯罪線索進行舉報等，以各種方法爭取立功情節(jié)，實現(xiàn)自己利益最大化。

其二，當事人指證律師。當事人被抓獲，如果指證律師有利，他們可能會將他們與律師溝通的過程、結(jié)果，律師告訴他們的法律意見，甚至暗示他們的舉動全部供述出來。即便有的當事人本身就是執(zhí)業(yè)律師，在面臨刑事危機時，如果供述其他律師能讓其免予刑事責(zé)任或者得到其他寬大處理的結(jié)果，在特定的條件下，不排除他會“出賣”其他律師同行的可能性。此外，在很多公司犯罪的案件中，公司法律顧問往往成為“眾矢之的”,公司老板、高級管理人員、員工都可能將責(zé)任推卸給法律顧問，認為公司的業(yè)務(wù)模式或者經(jīng)營行為經(jīng)過專業(yè)律師的合規(guī)評價，律師告訴他們不會有問題，他們才大規(guī)模開展的，他們沒有意識到涉案的行為是犯罪。

（六）污蔑他人

司法實踐中，我們經(jīng)?？梢钥吹?，同案人之間相互推卸責(zé)任，更進一步的表現(xiàn)是為了尋求自己的利益最大化，而抹黑污蔑其他人的情況。我們沒有必要對刑事危機下當事人的表現(xiàn)抱持太大的期待，也沒有必要為在刑事危機下當事人的策略選擇感到意外，否則我們就會感到失落，甚至因遭遇當事人及其他涉案人員的“背叛”而措手不及。對于當事人來說更是如此，當事人不要過高期待其他涉案的“朋友們”的表現(xiàn)，否則很容易對同案人將責(zé)任推給自己甚至污蔑自己而感到悲傷或感到“被拋棄”。