2020年11月，中國人保壽險(xiǎn)大同市中心支公司法人代表進(jìn)行了變更，由荀濤變更為裴某峽。
而這一變更背后，牽涉著一個(gè)精心策劃的非法集資案件，人保壽險(xiǎn)大同中心支公司不幸被卷入其中。
該支公司原總經(jīng)理荀濤（已死亡）將已經(jīng)停售的理財(cái)險(xiǎn)，通過“團(tuán)單個(gè)做”的名義，安排分支機(jī)構(gòu)繼續(xù)向社會大眾銷售，要求客戶以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬給個(gè)人的方式交納保費(fèi)，銷售人員則獲得1%-2.6%不等的傭金，而“保費(fèi)”最終進(jìn)了荀濤等個(gè)人的腰包。
根據(jù)此后當(dāng)?shù)卣y(tǒng)計(jì)投保人392人，涉及保單538份，涉案金額6369萬元。案發(fā)后，人保壽險(xiǎn)區(qū)分不同金額，分類別和分批次墊付了部分費(fèi)用。
一些投保金額較大的“投保人”由于沒有拿回本金，紛紛到法院起訴，要求人保壽險(xiǎn)大同中心支公司償還保費(fèi)本金和利息，而案件審理過程也是一波三折。

停售產(chǎn)品變非吸工具
2012年-2015年間，中國人民人壽保險(xiǎn)曾發(fā)布惠民理財(cái)兩全保險(xiǎn)（分紅型）A款、B款，鑫利年金保險(xiǎn)B款，尊享生活年金保險(xiǎn)，財(cái)壽雙贏兩全保險(xiǎn)（分紅型）理財(cái)產(chǎn)品，均系個(gè)人保險(xiǎn)產(chǎn)品。
不過，在此后兩三年間，這些保險(xiǎn)產(chǎn)品陸續(xù)停售。
惠民理財(cái)兩全保險(xiǎn)起售時(shí)間為2012年12月21日，停售時(shí)間為2016年3月22日；
鑫利年金B(yǎng)起售時(shí)間為2013年9月30日，2016年3月22日正式停售，2017年1月1日重新啟用，停售時(shí)間為2017年4月1日；
財(cái)壽雙贏兩全保險(xiǎn)起售時(shí)間為2014年5月27日，停售時(shí)間為2016年3月22日；
尊享生活年金保險(xiǎn)起售時(shí)間為2015年8月8日，停售時(shí)間為2017年4月1日。
上述產(chǎn)品停售后，人保壽險(xiǎn)大同市中心支公司總經(jīng)理荀濤（已死亡）通過公司年會或其他會議方式，要求本部及礦區(qū)、陽高、靈丘分支機(jī)構(gòu)重新啟動上述產(chǎn)品的銷售并向公眾宣傳。并以“團(tuán)單個(gè)做”為由，要求客戶以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬給個(gè)人的方式交納保費(fèi)，給客戶出具支公司自制《個(gè)人保險(xiǎn)憑證》，承諾還本付息，加蓋“中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司大同市某某公司業(yè)務(wù)受理章”。
各分支機(jī)構(gòu)營銷部門負(fù)責(zé)人收取保費(fèi)后，以現(xiàn)金方式上繳至荀濤處，或轉(zhuǎn)賬至荀濤以及其指定的個(gè)人賬戶。
銷售人員可以獲得1%至2.6%不等的傭金，荀濤以現(xiàn)金方式返給銷售人員或直接從現(xiàn)金保費(fèi)中扣除。
根據(jù)此后當(dāng)?shù)卣y(tǒng)計(jì)投保人392人，涉及保單538份，涉案金額6369萬元。案發(fā)后，人保壽險(xiǎn)區(qū)分不同金額，分類別和分批次墊付了部分費(fèi)用。

裁判文書網(wǎng)公布的部分案例顯示，70多歲的陳某1在2019年9月通過人保壽險(xiǎn)大同支公司工作人員徐某1購買了“惠民理財(cái)兩全保險(xiǎn)”，年收益為3.75%；2020年1月再次購買同款產(chǎn)品，本金為28萬元，年收益仍然為3.75%。二份憑證在公司簽章處均加蓋了中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司業(yè)務(wù)受理章。
劉某1在2017年1月，通過當(dāng)?shù)毓ど蹄y行員工龐建玲購買了“鑫利B款”年金保險(xiǎn)，投入資金38萬元，保期兩年，收益率8.2％。上述合同于2019年1月到期后，劉某1將保險(xiǎn)本金38萬元及收益31160元，共計(jì)411160元，還是通過龐建玲續(xù)買“鑫利B款”保險(xiǎn)，保期和收益率與前合同一致。
這次合同到期后，陳某1和劉某1均被告知，因人保壽險(xiǎn)大同中心支公司內(nèi)部管理出現(xiàn)問題，而拒絕兌付。

合同是否成立有效？
陳某1和劉某1相繼把人保壽險(xiǎn)大同中心支公司告上法庭，要求承擔(dān)兌付責(zé)任，償還本金和利息。
大同市平城區(qū)人民法院一審受理了此案。
劉某1認(rèn)為，被告的業(yè)務(wù)人員收取了保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)合同在被告的業(yè)務(wù)大廳簽訂，被告為原告出具加蓋了被告公司印章的保險(xiǎn)憑證，原被告之間已經(jīng)建立真實(shí)、合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告理應(yīng)按合同的約定向原告履行兌付義務(wù)。
人保壽險(xiǎn)大同中心支公司認(rèn)為要求返還保險(xiǎn)本金、支付保險(xiǎn)收益、支付資金占用利息損失，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回訴訟請求。
以劉某1案子看，人保壽險(xiǎn)大同中心支公司認(rèn)為：
1、從未與劉某1簽訂過委托理財(cái)合同，雙方之間不存在委托理財(cái)合同法律關(guān)系。
2、“個(gè)人保險(xiǎn)憑證”不能作為主張權(quán)利的真實(shí)、合法、有效的擊據(jù)?！皞€(gè)人保險(xiǎn)憑證”與人保壽險(xiǎn)鑫利年金保險(xiǎn)（B款）條款的規(guī)定，是虛假保險(xiǎn)產(chǎn)品，二者風(fēng)馬牛不相及。而且該款產(chǎn)品早已經(jīng)停售，并且向監(jiān)管部門報(bào)送了停售報(bào)告、更新了公開信息披露信息中的產(chǎn)品狀態(tài)，《個(gè)人保險(xiǎn)憑證》對應(yīng)的保險(xiǎn)合同不是處于有效狀態(tài)。
3、上述的保險(xiǎn)產(chǎn)品，不屬于團(tuán)體保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，按規(guī)定劉某1不應(yīng)持有該“個(gè)人保險(xiǎn)憑證”?！皞€(gè)人保險(xiǎn)憑證”只適用于“團(tuán)體保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”的出具。即團(tuán)體保單承保后，根據(jù)個(gè)別團(tuán)體投保企業(yè)的需求，打印“個(gè)人保險(xiǎn)憑證”給團(tuán)體投保企業(yè)員工的，省公司負(fù)責(zé)打印“個(gè)人保險(xiǎn)憑證”后由遞送公司遞送至三級機(jī)構(gòu)，再由三級機(jī)構(gòu)派專人送達(dá)客戶手中。保險(xiǎn)合同（包括《個(gè)人保險(xiǎn)憑證》）均帶水印、公司LOGO、有電子簽章。但本案中，原告劉某1自述是個(gè)人直接投保，按規(guī)定不應(yīng)持有該“個(gè)人保險(xiǎn)憑證”，該“個(gè)人保險(xiǎn)憑證”明顯虛假。
4、原告劉某1所舉″個(gè)人保險(xiǎn)憑證”中加蓋的公司印章虛假。所有保險(xiǎn)合同由總公司統(tǒng)一出具和印制，所加蓋的印章應(yīng)為“中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)合同專用章”，“業(yè)務(wù)受理章”不是人保壽險(xiǎn)真實(shí)、合法、有效的印章。
5、人保壽險(xiǎn)大同中心支公司從未向原告劉某1簽發(fā)真實(shí)、合法、有效的保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證，亦從未收到過劉某1支付的任何款項(xiàng)。至于劉某1稱以現(xiàn)金的形式交給了龐建玲等人，龐建玲并非人保壽險(xiǎn)大同中心支公司員工，而是工商銀行員工，其無權(quán)私自推薦保險(xiǎn)產(chǎn)品并收取保費(fèi)，故原告劉某1的損失應(yīng)由龐建玲及其所在管理單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
6、本案涉及非法吸收公眾存款犯罪，原告劉某1不能主張支付非法的保險(xiǎn)收益和資金占用利息損失。原告劉某1的所謂損失系由“8·3”刑事案件犯罪嫌疑人的犯罪行為導(dǎo)致，應(yīng)由荀濤等″8·3”刑事案件犯罪嫌疑人予以全部退賠，而與人保壽險(xiǎn)大同中心支公司無關(guān)。
7、原告劉某1為了追求高額收益，輕信“8·3”刑事案件犯罪嫌疑人的虛假承諾，未盡到合理的審查和注意義務(wù)，并非善意，存在嚴(yán)重過失。原告在主觀上存在疏忽懈怠的重大過失，其自身過錯(cuò)是造成自己財(cái)產(chǎn)損失的根本原因，依法應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
總之，人保壽險(xiǎn)大同中心支公司認(rèn)為，荀濤等犯罪嫌疑人的個(gè)人犯罪行為，自己不知情也無法預(yù)判、不存在任何過錯(cuò)，依法不應(yīng)被強(qiáng)行判令承擔(dān)責(zé)任。
2016年9月26日施行的《中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司山西省分公司收付費(fèi)管理辦法》，明確規(guī)定禁止任何內(nèi)勤、業(yè)務(wù)員代繳保費(fèi)行為。
2020年4月29日施行的《中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司違規(guī)違紀(jì)責(zé)任人處理暫行規(guī)定》，規(guī)定違反公司財(cái)務(wù)制度和業(yè)務(wù)收付費(fèi)管理制度規(guī)定，違規(guī)進(jìn)行現(xiàn)金收費(fèi)或者坐支保費(fèi)，或者其他未按照收付費(fèi)崗位職責(zé)和規(guī)范進(jìn)行管理、違反收付費(fèi)業(yè)務(wù)管理規(guī)定和工作流程的，根據(jù)情節(jié)輕重，按照規(guī)定處理。
特別是在關(guān)于反非法集資的排查中，大同中心支公司要求所有員工包括荀濤等犯罪嫌疑人均填寫了《“掃雷行動”個(gè)人事項(xiàng)申報(bào)表》、《司法案件及非法集資風(fēng)險(xiǎn)排查調(diào)查問卷》、《反非法集資承諾書》等材料，且在保險(xiǎn)公司營業(yè)場所的顯眼位置還張貼了防范非法集資宣傳海報(bào)。
所以，人保壽險(xiǎn)大同中心支公司認(rèn)為已經(jīng)通過采取嚴(yán)格收費(fèi)管理、反非法集資宣傳等措施，積極防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，盡到了管理和監(jiān)督的義務(wù)。
一審判返還本金
大同市平城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，在涉案理財(cái)產(chǎn)品已全部停售的情況下，大同中心支公司總經(jīng)理荀濤違法要求大同中心支公司相關(guān)部門及人員繼續(xù)銷售上述產(chǎn)品，并采取現(xiàn)金收取保費(fèi)不入帳的方式吸收社會不特定人員巨額資金。徐強(qiáng)、徐鵬、滑向中、閆志平、趙菊清、張珍珍作為大同中心支公司的職工或從業(yè)人員，有相應(yīng)的保險(xiǎn)從業(yè)知識，明知保險(xiǎn)產(chǎn)品停售、現(xiàn)金收取保費(fèi)違規(guī)、中支公司無權(quán)出具《個(gè)人保險(xiǎn)憑證》的情況下，在荀濤的要求下，為獲取高額傭金，積極協(xié)助荀濤通過非法方式吸收公眾存款，嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序，其行為均構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
從《個(gè)人保險(xiǎn)憑證》的形式分析，封面載有“中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司”的名稱及相應(yīng)標(biāo)識。
從《個(gè)人保險(xiǎn)憑證》的內(nèi)容分析，個(gè)人保險(xiǎn)憑證正文載有：
保險(xiǎn)合同號、合同生效日期、被保險(xiǎn)人姓名、身份證號碼、險(xiǎn)種名稱、記入個(gè)人賬戶金額、個(gè)人賬戶中個(gè)人繳費(fèi)金額、年金領(lǐng)取起始日、年金領(lǐng)取起方式；特別約定載明“兩年收益為8.2％”；加蓋有“業(yè)務(wù)受理章”。
無論是從形式上看還是從內(nèi)容上看，均足以使原告相信案涉《個(gè)人保險(xiǎn)憑證》系由被告出具，故本院認(rèn)定原被告之間具有保險(xiǎn)合同關(guān)系。
人保壽險(xiǎn)大同中支互動部內(nèi)勤徐強(qiáng)等人采取“團(tuán)單個(gè)做”的方式，現(xiàn)金收取保費(fèi)、向個(gè)人出具非法《個(gè)人保險(xiǎn)憑證》，已經(jīng)被認(rèn)定為犯非法吸收公眾存款罪。本案中投保人不明、且人原告不具有保險(xiǎn)利益，故依法認(rèn)定《個(gè)人保險(xiǎn)憑證》屬無效合同。
原告所持有的《個(gè)人保險(xiǎn)憑證》為無效合同，而且人保壽險(xiǎn)相關(guān)的保險(xiǎn)產(chǎn)品已經(jīng)停售，且已向監(jiān)管部門報(bào)送了停售報(bào)告，并在其官網(wǎng)上對社會普遍人公開披露，原告在購買案涉保險(xiǎn)產(chǎn)品前未盡到謹(jǐn)慎審查的義務(wù)，對《個(gè)人保險(xiǎn)憑證》的無效具有過錯(cuò)。
但是，大同中心支公司負(fù)責(zé)人荀濤違法要求大同中心支公司相關(guān)部門及人員繼續(xù)銷售停售產(chǎn)品后未及時(shí)上報(bào)監(jiān)管機(jī)構(gòu)及上級公司，并在制作的《個(gè)人保險(xiǎn)憑證》上的顯著位置載有“中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司”的名稱及相應(yīng)標(biāo)識并加蓋有“中某業(yè)務(wù)受理章”，足以使原告相信案涉《個(gè)人保險(xiǎn)憑證》系由被告出具，對《個(gè)人保險(xiǎn)憑證》的無效亦具有不可推卸的過錯(cuò)。
法院一審判定人保壽險(xiǎn)大同中心支公司將原告劉某1的38萬本金歸還，駁回要求利息的訴求。
另外一名原告陳某1購買的是惠民理財(cái)兩全保險(xiǎn)，同樣只拿到了蓋有中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司業(yè)務(wù)受理章的“個(gè)人保險(xiǎn)憑證”。平城區(qū)人民法院一審判人保壽險(xiǎn)中心支公司支付保險(xiǎn)費(fèi)606375元，駁回陳某1要求支付利息的訴訟要求。

所以，人保壽險(xiǎn)大同中心支公司認(rèn)為已經(jīng)通過采取嚴(yán)格收費(fèi)管理、反非法集資宣傳等措施，積極防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，盡到了管理和監(jiān)督的義務(wù)。

二審起波瀾
在與陳某1的一審案件宣判后，人保壽險(xiǎn)大同中心支公司向大同市中級人民法院提起上訴，要求撤銷平城區(qū)人民法院一審判決結(jié)果，駁回陳某1的全部訴訟請求。
二審法院認(rèn)定了雙方稱述的事實(shí)部分，并認(rèn)為一審法院關(guān)于案涉保險(xiǎn)合同無效的認(rèn)定并無不當(dāng)。但是關(guān)于案涉款項(xiàng)的返還責(zé)任主體部分，二審法院糾正了一審法院判決向陳某1返還保費(fèi)本金的結(jié)果，認(rèn)為缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
二審法院認(rèn)為，《民法典》第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，陳某1交付的保費(fèi)系以現(xiàn)金的形式交付于徐某1，未進(jìn)入人保壽險(xiǎn)大同中心支公司的公司賬戶，該公司并未因案涉無效合同實(shí)際取得任何財(cái)產(chǎn)，故其不負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。
而且，案涉理財(cái)保險(xiǎn)銷售行為已經(jīng)過人民法院刑事審判被認(rèn)定為刑事犯罪，陳某1作為該犯罪行為的被害人，其財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)通過刑事追贓、退賠程序予以解決。
但本案中，陳某1的起訴實(shí)質(zhì)是以無效合同為基礎(chǔ)主張民事權(quán)利，該合同關(guān)系系犯罪行為的組成部分，不屬于平等主體之間的民事糾紛，不應(yīng)通過民事訴訟程序處理。因此，本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，一審法院進(jìn)行實(shí)體審理并作出判決，程序不當(dāng)，依法予以糾正。
綜上所述，案涉保險(xiǎn)合同無效，人保壽險(xiǎn)大同中心支公司未因該合同取得財(cái)產(chǎn)，依法不承擔(dān)返還責(zé)任。陳某1的起訴不屬于人民法院民事案件受理范圍，應(yīng)予駁回。

目前尚未見到劉某1二審審判結(jié)果，不過考慮一審和二審法院均與陳某1相同，而且涉及同一非法集資案件，劉某1的二審結(jié)果或也與陳某1類似。
此案最惡劣的部分就是荀濤作為支公司負(fù)責(zé)人，通過公司會議安排下屬分支機(jī)構(gòu)公開銷售，人保壽險(xiǎn)不少內(nèi)勤和代理人被卷入，還有銀行工作人員也參與其中。這些人作為行業(yè)從業(yè)人員，明知不合規(guī)，不但不舉報(bào)和反饋，還積極配合荀濤的非法行為。加上高息誘惑，導(dǎo)致不少人上當(dāng)受騙。
對于普通人，想購買保險(xiǎn)，特別是理財(cái)型保險(xiǎn)，務(wù)必采取正常的投保方式，通過正常的投保程序辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。收到保險(xiǎn)合同時(shí)，要認(rèn)真核對合同構(gòu)建是否完整準(zhǔn)確（包括保險(xiǎn)單、現(xiàn)金價(jià)值表、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)及投保單影印件等），更不要被所謂的高息收益迷惑。
上述判決內(nèi)容來自：案號（2024）晉0213民初366號；案號（2025）晉02民終1621號。