據(jù)京報(bào)網(wǎng)報(bào)道，2025年12月的最后幾天，俄烏沖突的戰(zhàn)場(chǎng)之外突然掀起一場(chǎng)外交罵戰(zhàn)。導(dǎo)火索是俄羅斯國(guó)防部29日的一則通報(bào)，宣稱烏克蘭動(dòng)用91架遠(yuǎn)程攻擊無人機(jī)，奔襲普京位于諾夫哥羅德州的官邸，最終被俄防空部隊(duì)全部攔截，未造成人員傷亡與財(cái)產(chǎn)損失。這個(gè)消息像顆石子投進(jìn)國(guó)際輿論池，瞬間激起千層浪。

烏克蘭方面第一時(shí)間全盤否認(rèn)，澤連斯基直言俄方說法“純屬捏造”，斥責(zé)其不過是為后續(xù)升級(jí)攻擊找借口，試圖破壞脆弱的和平進(jìn)程。俄烏各執(zhí)一詞的局面，讓事件迅速陷入“羅生門”。沒人能拿出獨(dú)立第三方的實(shí)錘證據(jù)，俄方說會(huì)把相關(guān)數(shù)據(jù)資料交給美國(guó)，烏方則堅(jiān)決拒絕背鍋，雙方的敘事博弈就此展開。真正讓事態(tài)升級(jí)的，是印度總理莫迪30日在社交媒體上的一則表態(tài)。

莫迪的聲明堪稱中立外交的標(biāo)準(zhǔn)模板，既沒提烏克蘭，也沒指責(zé)俄羅斯，只說對(duì)“普京官邸遭襲”報(bào)道深表關(guān)切，呼吁各方專注外交努力、避免局勢(shì)升級(jí)。這番四平八穩(wěn)的話，卻精準(zhǔn)踩中了澤連斯基的怒火開關(guān)。烏克蘭總統(tǒng)當(dāng)即公開質(zhì)問，連發(fā)三問直指印度雙標(biāo)，怒斥這種表態(tài)是“道德上的背叛”，質(zhì)問印度為何對(duì)俄羅斯轟炸烏克蘭平民的行為保持沉默，卻對(duì)一場(chǎng)“根本不存在的襲擊”表現(xiàn)得如此積極。

有趣的是，同樣對(duì)該事件表達(dá)關(guān)切的特朗普，卻被澤連斯基選擇性無視。這位美國(guó)總統(tǒng)12月29日還對(duì)外宣稱，普京親自打電話告知他官邸遇襲一事，自己對(duì)此“很生氣”，甚至慶幸美國(guó)沒向?yàn)蹩颂m提供戰(zhàn)斧導(dǎo)彈?？傻搅?月4日，他又在“空軍一號(hào)”上改口，稱“不相信事件真的發(fā)生”，沒人能確認(rèn)事實(shí)。如此反復(fù)無常的表態(tài)，澤連斯基半句指責(zé)沒有，反倒對(duì)著保持中立的印度大動(dòng)肝火。

這背后的心思其實(shí)不難猜。當(dāng)下烏克蘭正處在內(nèi)外交困的境地，特朗普政府對(duì)烏軍援態(tài)度搖擺，西方盟友內(nèi)部分歧加劇，前線戰(zhàn)局遲遲無法突破?；o此刻最需要的不是呼吁和平的中立話術(shù)，而是國(guó)際社會(huì)對(duì)俄羅斯的明確譴責(zé)，哪怕事件真相尚未厘清。印度作為新興大國(guó)，其立場(chǎng)傾向被基輔視為重要的外交信號(hào)，莫迪的中立表態(tài)，在澤連斯基眼里等同于變相縱容俄羅斯的敘事。

莫迪的選擇絕非一時(shí)興起，而是印度長(zhǎng)期戰(zhàn)略利益平衡的必然結(jié)果。印度70%以上的武器裝備及零部件依賴俄羅斯供應(yīng)，能源領(lǐng)域更是大量進(jìn)口俄低價(jià)石油和化肥，以此穩(wěn)定國(guó)內(nèi)通脹。同時(shí)印度又想在科技、芯片等領(lǐng)域與西方拓展合作，根本不可能在美俄之間做二選一的決定。莫迪的聲明既避免了直接站隊(duì)，又呼應(yīng)了國(guó)際社會(huì)對(duì)和平談判的期待，本質(zhì)上是維護(hù)自身利益的理性選擇，這也是印度在聯(lián)合國(guó)多次涉俄決議中投棄權(quán)票的一貫立場(chǎng)延續(xù)。

印度民眾對(duì)澤連斯基的指責(zé)也頗為憤懣，不少人反駁稱呼吁?；鸾禍睾五e(cuò)之有，反問澤連斯基為何對(duì)加沙沖突中巴勒斯坦平民的傷亡選擇性沉默。這種質(zhì)疑戳中了關(guān)鍵，在國(guó)際政治舞臺(tái)上，所謂的道德立場(chǎng)往往服務(wù)于自身利益訴求。澤連斯基的憤怒，本質(zhì)是求援焦慮下的情緒宣泄，找不到美國(guó)和中國(guó)的指責(zé)空間，便只能拿印度撒氣。

中國(guó)外交部的表態(tài)則提供了絕佳范本，呼吁各方遵守“戰(zhàn)場(chǎng)不外溢、戰(zhàn)事不升級(jí)、各方不拱火”三原則，推動(dòng)局勢(shì)降溫。這番嚴(yán)謹(jǐn)中立的話術(shù)，讓烏克蘭找不到任何批評(píng)的理由。反觀澤連斯基的差異化態(tài)度，恰恰暴露了國(guó)際政治的殘酷現(xiàn)實(shí)：話語權(quán)從來不是由道理決定，而是由權(quán)力與地位調(diào)控。

這場(chǎng)爭(zhēng)吵的核心，早已不是普京官邸是否真的遇襲。特朗普的反復(fù)表態(tài)消耗著美國(guó)外交的公信力，澤連斯基的雙重標(biāo)準(zhǔn)暴露了烏克蘭的外交困境，莫迪的中立則體現(xiàn)了全球南方國(guó)家的利益考量。俄烏沖突早已超越戰(zhàn)場(chǎng)攻防，演變成外交、輿論、認(rèn)知層面的全面對(duì)抗。在這場(chǎng)博弈中，沒有絕對(duì)的道德高地，只有赤裸裸的利益算計(jì)，而真相，往往在各方的敘事拉扯中變得越來越模糊。