李莊案不僅是一名律師的罪與罰，更是中國法治進(jìn)程中的一面棱鏡。它折射出刑辯律師在權(quán)力與權(quán)利、職責(zé)與風(fēng)險間的真實處境，也映照出司法實踐中那些模糊的邊界與無聲的較量。從法庭對抗到“藏頭詩”風(fēng)波，從執(zhí)業(yè)風(fēng)險到行業(yè)自覺，此案以最劇烈的方式，向法律人提出了那道終極課題：律師的邊界究竟何在？十五年過去，它所叩問的，依然是未竟的課題；它所引發(fā)的，依然是未完成的思考。

一

2009年11月下旬的北京，冬意已濃。下午四點半，北京康達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人李莊正在辦公室審閱案卷，桌上的手機震動起來。

來電顯示是重慶的號碼。

“李律師，我們是龔剛模的家屬?！彪娫捘穷^的女聲急促而焦慮，“我弟弟被打成涉黑了，現(xiàn)在只有您能救他。律師費您說多少就是多少，只要您肯接?！?/p>

李莊放下手中的筆，走到窗前。作為從業(yè)近二十年、代理過上百起刑事案件的資深律師，他深知重慶“打黑”案件的特殊性和敏感性。自2009年6月重慶掀起“打黑除惡”專項斗爭以來，已有一系列涉黑案件進(jìn)入司法程序，這些案件通常審理速度快，辯護(hù)空間有限。

“你把基本案情和材料發(fā)我看看?！崩钋f最終說道。

三天后，一份厚厚的特快專遞擺在了李莊的辦公桌上。龔剛模，重慶萬貫財務(wù)公司實際控制人，被控涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、故意殺人罪、非法經(jīng)營罪等七項罪名，可能面臨極刑。案卷材料顯示，龔剛模被指控是2009年6月3日重慶愛丁堡小區(qū)殺人案的幕后主使。

李莊仔細(xì)研究了三天。他發(fā)現(xiàn)，指控龔剛模故意殺人的直接證據(jù)薄弱，主要依靠同案犯供述。更讓他注意的是，龔剛模在偵查階段的前后供述存在明顯矛盾。

“這個案子有辯點?！崩钋f對助理說，“關(guān)鍵是被刑訊逼供的問題?！?/p>

11月22日，李莊與助理馬曉軍飛赴重慶。臨行前，他將自己的行程告知了律師事務(wù)所主任，并半開玩笑地說：“去重慶打黑案，得留個痕跡。”

二

重慶市看守所第三會見室，2009年11月24日上午9點。

當(dāng)龔剛模被兩名民警帶進(jìn)會見室時，李莊的第一印象是：這個人很緊張。龔剛模身材微胖，穿著看守所的統(tǒng)一馬甲，眼神游移，不敢與律師對視。

“我是李莊，你家人委托的辯護(hù)律師。”李莊出示了律師證和委托手續(xù)，“現(xiàn)在我要依法會見你，了解案情。我們的談話受法律保護(hù)，你要如實陳述。”

按照程序告知權(quán)利后，李莊開始詢問案情。三小時的會見中，有幾個細(xì)節(jié)讓他印象深刻：

龔剛模多次提到“他們打我”、“不讓睡覺”、“吊起來”，但說到具體細(xì)節(jié)時又語焉不詳；當(dāng)李莊問及關(guān)鍵情節(jié)時，龔剛模會不自覺地看向一旁的看守民警；在李莊的再三追問下，龔剛模卷起衣袖，露出手腕上明顯的環(huán)狀淤痕。

“這傷痕怎么回事？”

“他們銬我時弄的?！?/p>

“在什么情況下？”

“審訊的時候，銬在椅子上很久。”

李莊讓助理用相機拍下了傷痕照片，盡管他知道這種證據(jù)在法庭上很難被采納。會見結(jié)束時，龔剛模突然壓低聲音說：“李律師，我有些話不敢在這里說?！?/p>

“下次會見，我申請單獨會見?！崩钋f承諾。

三

在接下來的兩周里，李莊三次會見龔剛模，并開始外圍調(diào)查。他走訪了龔剛模的公司，與部分員工交談；他調(diào)取了相關(guān)書證，發(fā)現(xiàn)一些財務(wù)記錄與指控存在矛盾；他還試圖接觸其他同案犯的律師，但多數(shù)律師態(tài)度謹(jǐn)慎。

12月3日，在第二次會見時，龔剛模的陳述更加具體：“他們用腳鐐把我銬在鐵椅子上，三天三夜不讓睡覺，用書墊在胸口用錘子敲……”李莊詳細(xì)記錄了這些細(xì)節(jié)，并再次拍攝了龔剛模身上新的傷痕。

與此同時，重慶打黑案件正以驚人的速度推進(jìn)。12月4日，龔剛模案的同案犯樊奇杭一審被判處死刑；12月8日，另一個涉黑案件開庭，當(dāng)天庭審持續(xù)到深夜，次日即宣判。

“這些案件的節(jié)奏不正常?！崩钋f在重慶一家茶館里對助理說，“程序被壓縮得太厲害了?！?/p>

助理馬曉軍有些擔(dān)憂：“李老師，我們是不是太深入了？聽說有些律師已經(jīng)退出了?！?/p>

“我們是律師，依法辯護(hù)是我們的職責(zé)?！崩钋f喝了口茶，“如果連律師都不敢較真，那還要法律干什么？”

12月9日，李莊第三次也是最后一次會見龔剛模。這次，看守所安排了“特別會見室”，房間內(nèi)有實時監(jiān)控設(shè)備。李莊注意到，龔剛模的情緒更加緊張，回答問題時常有長時間的停頓。

“你之前說的被刑訊的情況，能在法庭上說嗎？”

龔剛模低頭沉默，良久才說：“我……我不敢?！?/p>

“為什么？”

“他們說了，如果我翻供，就罪加一等?！?/p>

會見結(jié)束后，李莊對助理說：“準(zhǔn)備申請非法證據(jù)排除，這個案子必須從刑訊逼供入手?！碑?dāng)天晚上，他飛回北京，準(zhǔn)備次日的案件討論會。

四

12月10日上午，重慶市第一看守所。

龔剛模被提審。面對辦案人員，他突然說：“我要舉報我的律師李莊?！?/p>

“舉報什么？”

“他教我翻供，讓我說被刑訊逼供，還通過眨眼暗示我?！?/p>

“有證據(jù)嗎？”

“有，他每次見我都有暗示，還讓我背熟他教的說法。”

當(dāng)天下午，重慶警方啟動對李莊涉嫌犯罪的調(diào)查。12月12日下午，李莊在北京康達(dá)律師事務(wù)所的辦公室被重慶警方帶走。警方出示的《拘留通知書》顯示，李莊涉嫌“辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪”。

消息如驚雷般在法律界炸響。

五

2010年1月5日，重慶市江北區(qū)人民法院公開審理李莊案。清晨七點，法院外已聚集了上百人，除了媒體記者，還有來自全國各地的律師。他們中許多人自發(fā)前來，想親眼看看這場可能影響中國律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的審判。

法庭內(nèi)，旁聽席座無虛席。李莊被法警帶入時，表情平靜。他穿著看守所的橙色馬甲，但步伐沉穩(wěn)?？吹脚月犗显S多熟悉的面孔，他微微點了點頭。

公訴人宣讀了起訴書，指控李莊“為幫助龔剛模開脫罪責(zé)”，引誘、教唆龔剛模編造被公安機關(guān)刑訊逼供的供述，并指使他人作偽證。

舉證階段，公訴人出示了四類證據(jù)：

1.龔剛模的證言，詳細(xì)描述李莊如何教他編造刑訊逼供細(xì)節(jié)；

2.看守所監(jiān)控錄像，顯示李莊在會見時有“異常表情和動作”；

3.李莊與助理馬曉軍、龔剛模家屬的通訊記錄；

4.其他證人證言，包括龔剛模的親屬和同監(jiān)舍人員。

李莊的辯護(hù)人、著名刑辯律師高子程和陳有西采取了激烈的抗辯策略：

“審判長，我們申請龔剛模出庭作證！”

“申請被駁回，公訴人已宣讀其證言?！?/p>

“那我們申請啟動非法證據(jù)排除程序，龔剛模的證言可能是在刑訊逼供下取得！”

“與本案無關(guān)?！?/p>

“我們申請調(diào)取龔剛模入所體檢記錄，以核實其傷情！”

“不予準(zhǔn)許。”

每一次申請被駁回，辯護(hù)律師都詳細(xì)記錄在案。高子程在法庭上說：“如果連辯護(hù)律師調(diào)查取證都要被追究，那刑事訴訟法賦予律師的權(quán)利將成一紙空文！”

最激烈的沖突發(fā)生在質(zhì)證階段。當(dāng)公訴人出示一份關(guān)鍵證人證言時，李莊突然從被告席上站起來：

“我要求與證人對質(zhì)！這是法律賦予我的權(quán)利！”

審判長敲擊法槌：“被告人請保持冷靜！”

“我無法冷靜！這關(guān)乎我的清白，也關(guān)乎所有刑事辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)安全！”

李莊的聲音在法庭里回蕩。旁聽席上，有律師輕輕點頭，有律師低頭記錄，所有人都屏住呼吸。法警上前準(zhǔn)備制止，李莊被短暫帶離法庭。五分鐘后，他重新回到被告席，面色蒼白但眼神堅定。

在最后陳述中，李莊說了這樣一段話：“今天站在這里，我不僅是為自己辯護(hù)，更是為中國幾十萬律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利辯護(hù)。如果律師在會見當(dāng)事人時，每一個眼神、每一個動作都可能被解讀為‘暗示’，如果律師調(diào)查取證如履薄冰，那么刑事辯護(hù)制度將名存實亡。我可能因此獲罪，但我相信，中國法治的進(jìn)步，需要有人去觸碰那些模糊的邊界?！?/p>

2010年1月8日，法庭作出一審判決：李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處有期徒刑二年六個月。

六

李莊不服，提起上訴。就在二審開庭前夕，一份奇特的“悔罪書”在法律界流傳開來。

這份署名為李莊、落款日期為2010年1月24日的信中寫道：

“被法律人蒙蔽眼睛

逼我承認(rèn)所謂事實

認(rèn)識錯誤我深表懺悔

罪行雖然不大但影響極壞

緩刑是我唯一請求

刑滿之后定當(dāng)悔過

出去之后重新做人

來日方長定當(dāng)回報

堅決擁護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)

申訴之事不再提起”

有細(xì)心律師發(fā)現(xiàn)，將每行第一個字連起來，竟是“被逼認(rèn)罪緩刑，出來堅決申訴”。這封“藏頭詩悔罪書”的真實性引發(fā)廣泛猜測，但重慶官方未作回應(yīng)。

2010年2月2日，二審在重慶市第一中級人民法院開庭。這一次，庭審氛圍更加凝重，旁聽證發(fā)放嚴(yán)格控制，多數(shù)律師和記者被擋在法院外。

法庭上出現(xiàn)了讓所有人意外的場景。在最后陳述階段，李莊突然表示：“一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，我撤回上訴理由，我先前的上訴理由作廢。”

旁聽席一片嘩然。但緊接著，李莊補充道：“但我是在一種特殊環(huán)境下作出的有罪辯護(hù)。這種環(huán)境就是中國的法治環(huán)境還很不完善，刑辯律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境還很艱難。我認(rèn)罪，但我認(rèn)的是中國法治不完善的罪。”

辯護(hù)律師高子程立即起身：“審判長，被告人剛才的陳述表明，他的認(rèn)罪并非自愿，而是在壓力下作出的。我們堅持無罪辯護(hù)！”

審判長沒有回應(yīng)。休庭半小時后，法庭繼續(xù)開庭。

二審判決比一審來得更快：維持一審定罪，但鑒于李莊“認(rèn)罪態(tài)度較好”，刑期減為一年六個月。

七

就在李莊即將刑滿釋放的2011年3月，重慶檢方突然啟動了對李莊的第二次追訴。

這次指控的是李莊在2008年代理重慶一起涉黑案件時的行為，涉嫌“妨害作證”。檢方稱，李莊在該案中引誘、教唆多名證人作偽證。

“李莊案第二季”的消息傳出，全國律師界震驚。中華全國律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會主任田文昌公開表示：“這明顯是對律師的職業(yè)報復(fù)，將嚴(yán)重?fù)p害律師執(zhí)業(yè)環(huán)境。”

2011年4月，就在法院即將開庭審理前，重慶檢方突然以“證據(jù)存在疑點”為由撤回起訴。6月11日，李莊服刑期滿，走出監(jiān)獄。

面對圍堵的記者，面容憔悴的李莊只說了一句話：“我想回家。”

八

李莊出獄后，中國刑事辯護(hù)領(lǐng)域發(fā)生了微妙而深刻的變化。

在北京一家律師事務(wù)所的培訓(xùn)會上，一位資深律師對新入職的律師說：“會見敏感案件當(dāng)事人，必須兩人同行，必須詳細(xì)制作會見筆錄，必須讓當(dāng)事人在關(guān)鍵陳述后簽字確認(rèn)。這不是不信任當(dāng)事人，這是保護(hù)你們自己?！?/p>

在上海，一位刑辯律師在會見室安裝了微型錄音設(shè)備?！拔抑肋@可能不合法，”他對同事說，“但如果有一天我被指控教唆翻供，這是我唯一的證據(jù)?！?/p>

全國律協(xié)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2010年后，律師辦理刑事案件的數(shù)量出現(xiàn)短暫下降，特別是“打黑”等敏感案件。許多律師轉(zhuǎn)向民事、商事等風(fēng)險較低的領(lǐng)域。

但變化也在發(fā)生。

2012年，刑事訴訟法迎來大修?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”被寫入總則，非法證據(jù)排除規(guī)則得以確立，律師會見權(quán)、閱卷權(quán)得到進(jìn)一步保障。參與修法的專家承認(rèn)，李莊案及其引發(fā)的討論，客觀上推動了某些條款的完善。

2015年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于依法切實保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》，明確強調(diào)要保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。2017年，司法部、最高人民法院等部門聯(lián)合出臺《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》。

在一次法學(xué)研討會上，中國政法大學(xué)一位教授說：“李莊案像一面鏡子，照出了中國刑事司法的多個維度。它暴露了問題，也推動了改變?，F(xiàn)在律師會見，看守所基本上都能保障，這是進(jìn)步。但律師調(diào)查取證依然困難重重，這是挑戰(zhàn)。”

九

2011年12月，李莊正式向最高人民法院提出申訴，要求再審。申訴材料長達(dá)兩百多頁，詳細(xì)列舉了一審、二審的程序違法之處。

“我不在乎個人得失，”李莊在接受采訪時說，“但這個案子涉及的基本原則必須澄清：律師的執(zhí)業(yè)邊界在哪里？什么行為是依法辯護(hù)，什么行為是違法犯罪？這個界限如果不清楚，每個刑辯律師頭上都懸著一把劍。”

申訴過程漫長而艱難。2012年，最高人民法院接收了材料；2013年，案件被移送重慶市高級人民法院審查；2015年，重慶高院駁回申訴；2016年，李莊再次向最高法申訴。

轉(zhuǎn)機出現(xiàn)在2018年。隨著相關(guān)人員的落馬，重慶“打黑”期間的部分案件被重新審視。法律界要求再審李莊案的呼聲再次高漲。

2019年，司法部修訂《律師辦理刑事案件規(guī)范》，明確細(xì)化了律師調(diào)查取證、會見證人、申請排除非法證據(jù)的程序。參與修訂的專家坦言，其中不少條款都吸取了李莊案等案件的經(jīng)驗教訓(xùn)。

十

2020年秋天，在北京一家律師事務(wù)所的會議室里，一場關(guān)于刑事辯護(hù)風(fēng)險的內(nèi)部培訓(xùn)正在進(jìn)行。主講人是位頭發(fā)花白的老律師，屏幕上打出的標(biāo)題是：《刑事辯護(hù)的邊界與風(fēng)險——從李莊案談起》。

臺下坐著三十多名年輕律師，有人認(rèn)真記錄，有人若有所思。

“李莊案過去十年了，”老律師說，“我們的執(zhí)業(yè)環(huán)境改善了嗎？改善了。看守所會見更容易了，閱卷更便利了。但根本上改變了嗎？沒有。”

他頓了頓，繼續(xù)說：“刑事辯護(hù)律師依然面臨三重風(fēng)險：當(dāng)事人的風(fēng)險——他可能翻供指控你；辦案機關(guān)的風(fēng)險——他們可能認(rèn)為你妨礙司法；甚至來自你本應(yīng)保護(hù)的權(quán)利的風(fēng)險——法律賦予的權(quán)利在實踐中可能難以落實?！?/p>

一位年輕律師提問：“那我們該怎么辦？退縮嗎？”

“不，”老律師搖頭，“恰恰相反，我們要更專業(yè)、更規(guī)范、更勇敢。用專業(yè)規(guī)避風(fēng)險，用規(guī)范保護(hù)自己，用勇氣推動改變。李莊案的真正教訓(xùn)不是讓我們畏首畏尾，而是讓我們明白：每一次規(guī)范的辯護(hù)，都是在劃定權(quán)利的邊界；每一次合法的抗?fàn)帲际窃谕卣狗ㄖ蔚目臻g?！?/p>

會議結(jié)束，年輕律師們陸續(xù)離開。最后離開的是一位女律師，她在門口停下腳步，回頭問：“老師，如果是您，當(dāng)初會接李莊那個案子嗎？”

老律師沉默了很久，緩緩說：“我不知道。但我知道的是，總得有人去接。因為如果連律師都放棄了，那被告席上的人，就真的只剩孤獨了。”

窗外，北京秋日的陽光正好，照在會議室墻面的法律典籍上，照亮了《刑事訴訟法》封面上的幾個燙金大字。那部法律在2012年修訂，2018年再次修訂，每次修訂都被稱為“進(jìn)步”，但只有真正站在法庭上的人才知道，從紙面上的法到實踐中的法，還有多遠(yuǎn)的路要走。

李莊案已經(jīng)過去多年，但它留下的一堂課，仍在每一個刑事法庭上，在每一次律師會見中，在每一份辯護(hù)詞的字里行間，被反復(fù)溫習(xí)、咀嚼、消化。這堂課沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，因為中國的法治建設(shè)本身，就是一堂永無止境的課。而每一位法律人，都既是學(xué)生，也是老師，用自己的行動，寫下屬于自己的答卷。