媒體報(bào)道，1月6日，泰國軍方指控柬埔寨軍隊(duì)違反�；饏f(xié)議，向泰國邊境烏汶省發(fā)射迫擊炮，導(dǎo)致一名泰國士兵遭碎片炸傷。

泰國陸軍發(fā)言人文泰·蘇瓦里緊急回應(yīng)，稱其并無向泰方境內(nèi)開火的意圖，當(dāng)日泰國士兵受傷事件系柬方部隊(duì)在執(zhí)行任務(wù)過程中操作失誤所致。

泰柬邊境的炮聲再次響起，讓原本就很脆弱的�；饏f(xié)議更加岌岌可危。泰國和柬埔寨本是一衣帶水的鄰國。俗話說：“遠(yuǎn)親不如近鄰。”為何這兩個(gè)東南亞鄰國，總在和平的邊緣滑向沖突的深淵？2025年12月27日簽署的聯(lián)合聲明墨跡未干，2026年1月6日的迫擊炮聲便接踵而至——這不僅是又一次邊境摩擦，更是一段綿延六個(gè)世紀(jì)的愛恨情仇在當(dāng)代的尖銳回響。

泰國和柬埔寨

要理解這脆弱的和平與瞬間的硝煙，我們必須穿越時(shí)光的迷霧，探尋三個(gè)核心謎題：第一，泰柬之間的敵意，究竟根植于怎樣復(fù)雜的歷史土壤？第二，現(xiàn)代邊境沖突的背后，有哪些超越領(lǐng)土的現(xiàn)實(shí)因素在驅(qū)動？第三，反復(fù)破裂的�；饏f(xié)議，揭示了雙方關(guān)系怎樣的結(jié)構(gòu)性困境？每一次交火，都仿佛歷史幽靈的當(dāng)代顯形；每一次談判，都在試圖縫合被反復(fù)撕裂的記憶。

第一個(gè)問題的答案，深埋在東南亞大陸的權(quán)力變遷史中。

泰柬恩怨絕非簡單的鄰里糾紛，其根源可追溯至中世紀(jì)兩大帝國——高棉帝國與暹羅王朝——的霸權(quán)爭奪。公元9至15世紀(jì)，以吳哥為中心的高棉帝國是東南亞的絕對霸主，其文化、宗教（印度教與佛教）和軍事力量深刻影響著今天的泰國地區(qū)。

然而，隨著泰族素可泰王國（1238年建立）和阿瑜陀耶王國（1351年建立）的崛起，力量對比開始逆轉(zhuǎn)。從14世紀(jì)起，阿瑜陀耶王朝持續(xù)東擴(kuò)，與高棉陷入長達(dá)數(shù)百年的拉鋸戰(zhàn)。

1431年，阿瑜陀耶軍隊(duì)攻陷并洗劫吳哥，迫使高棉王朝遷都金邊，這一事件成為柬埔寨民族記憶中難以磨滅的創(chuàng)傷，象征了“強(qiáng)鄰壓境”的歷史敘事。

吳哥

此后數(shù)百年，暹羅（泰國舊稱）不僅在軍事上占據(jù)優(yōu)勢，更在文化上反向輸出，許多吳哥時(shí)期的藝術(shù)珍品和典籍被掠至暹羅，而柬埔寨則長期處于暹羅與越南的夾縫中求生。

這種歷史記憶塑造了柬埔寨深刻的不安全感和對泰國根深蒂固的警惕，而泰國則往往以歷史上的地位自居。雙方對歷史的解讀截然不同：在泰國主流敘事中，這是王朝興衰的正常更替；在柬埔寨，這卻是民族屈辱的象征。

柏威夏寺爭端正是這種歷史記憶的現(xiàn)代投射：這座建于11世紀(jì)的高棉風(fēng)格寺廟坐落于泰柬邊境的懸崖之上，1907年法國殖民者（當(dāng)時(shí)控制柬埔寨）與暹羅劃界時(shí)將其劃歸法屬中南半島，但1962年海牙國際法院雖將寺廟主權(quán)判給柬埔寨，卻未清晰劃定周邊領(lǐng)土，留下爭議火種。2008年聯(lián)合國教科文組織將柏威夏寺列為柬埔寨世界遺產(chǎn)，引發(fā)兩國多次武裝沖突，歷史恩怨與現(xiàn)實(shí)領(lǐng)土爭端至此徹底糾纏。

柏威夏寺

第二個(gè)問題指向現(xiàn)代沖突的多重驅(qū)動因素。

邊境摩擦的表面是領(lǐng)土與主權(quán)，內(nèi)核卻交織著民族主義、國內(nèi)政治與經(jīng)濟(jì)利益。民族主義是政客手中最易點(diǎn)燃的火炬。在泰國，軍方和保守勢力常通過展現(xiàn)對“國土”的強(qiáng)硬捍衛(wèi)來獲取民意支持，尤其在政治動蕩期；在柬埔寨，政府則通過抵抗“歷史宿敵”來強(qiáng)化民族認(rèn)同和政權(quán)合法性。

2008年至2011年圍繞柏威夏寺的多次交火，恰逢泰國國內(nèi)政治危機(jī)（紅衫軍與黃衫軍對峙）和柬埔寨國內(nèi)鞏固權(quán)力時(shí)期，沖突成為轉(zhuǎn)移國內(nèi)注意力的有效工具。

經(jīng)濟(jì)利益同樣關(guān)鍵。爭議邊境地區(qū)傳聞蘊(yùn)藏石油和天然氣資源，且具有旅游開發(fā)潛力（如柏威夏寺本身）。更重要的是，邊境控制權(quán)關(guān)系到非法貿(mào)易（木材、寶石、人口走私等）的通道，這些灰色經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)與雙方地方勢力乃至軍方利益盤根錯節(jié)。

此外，水資源爭端日益凸顯：邊境地區(qū)的河流與水源對農(nóng)業(yè)至關(guān)重要，控制高地（如柏威夏寺所在懸崖）意味著掌握下游水資源優(yōu)勢。

外部力量亦曾介入：冷戰(zhàn)時(shí)期，泰國作為美國盟友，柬埔寨先后受法國殖民、越南影響及自身紅色高棉動蕩，地緣立場不同加深隔閡。盡管如今東盟框架倡導(dǎo)合作，但歷史猜忌使外部調(diào)解往往收效甚微。

第三個(gè)問題揭示了�；饏f(xié)議脆弱的本質(zhì)，指向兩國關(guān)系的結(jié)構(gòu)性困境。

�；鸱磸�(fù)破裂，根源在于缺乏真正的互信與長效的沖突解決機(jī)制。首先，雙方軍事部署存在“安全困境”：一線部隊(duì)往往擁有較大自主開火權(quán)，且邊境地形復(fù)雜（叢林、山地），誤判和零星交火極易發(fā)生，2026年1月6日柬方所稱的“操作失誤”在此背景下顯得并不意外。此類事件可迅速被對方解讀為蓄意挑釁，繼而升級。

其次，現(xiàn)有協(xié)議多為“危機(jī)管控型”而非“根源解決型”。2000年《陸地邊界勘界諒解備忘錄》、2011年印尼斡旋的談判以及2025年末的最新停火聲明，均著眼于暫時(shí)停止交火或第三方觀察，但從未徹底解決核心的領(lǐng)土劃分、資源分配和聯(lián)合開發(fā)問題。協(xié)議依賴政治意愿維持，一旦國內(nèi)需要或邊境突發(fā)小事，便迅速瓦解。

最后，民間和解嚴(yán)重滯后。歷史教育、媒體敘事長期渲染對立，兩國民眾彼此認(rèn)知多停留在負(fù)面刻板印象層面，缺乏人文交流與經(jīng)濟(jì)融合作為和平的減震器。當(dāng)民族情緒被煽動，任何技術(shù)性失誤都可能被放大為民族尊嚴(yán)問題，迫使政府采取強(qiáng)硬姿態(tài)。

泰柬邊境的硝煙，是歷史長河投下的刺目陰影。從吳哥的陷落到柏威夏的爭端，從帝國爭霸到現(xiàn)代民族國家的碰撞，兩國關(guān)系始終在榮耀與創(chuàng)傷、猜忌與利益的鋼絲上搖擺。每一次炮響，都在提醒我們：沒有基于歷史清算與共同利益的深刻和解，�；饏f(xié)議終究只是紙面休戰(zhàn)。

和平的真正曙光，或許不在于一紙聲明的簽署，而在于雙方能否共同培育一片超越歷史恩怨的土壤：那里不僅有清晰的界碑，更有交織的經(jīng)濟(jì)、流動的文化與相互認(rèn)同的民心。只有當(dāng)泰柬人民開始用同一個(gè)敘事講述邊境的故事，而不只是重復(fù)祖先的仇恨時(shí)，脆弱的�；鸩拍苷嬲Y(jié)為永恒的和平。

參考文獻(xiàn)

1. Chachavalpongpun, P. (2011). The Temple of Preah Vihear: A Tale of History, Politics and Conflict. Institute of Southeast Asian Studies.
2. Kasetsiri, C. (2011). Historical Roots of the Thai-Cambodian Conflict: From Angkor to Preah Vihear. Asian Survey, 51(5), 802-825.
3. Ministry of Foreign Affairs of Thailand. (2025). Joint Statement of the Third Special Meeting of the Thailand-Cambodia General Border Committee.4.新華社. (2026年1月6日). 柬埔寨就士兵受傷事件向泰方說明系操作失誤.
4. Weatherbee, D. E. (2013). The International Politics of the Preah Vihear Temple Dispute. Contemporary Southeast Asia, 35(2), 191-215.
5. International Court of Justice. (1962). Case Concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand). Judgment.